929/2023-20600(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 11АП-11728/2022, 11АП-11729/2022

Дело № А65-12248/2017

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А., с участием: 

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 08.10.2021.  

от АКБ «Энергобанк» (доверенность от 30.12.2022 года), от собрания кредиторов  (уведомление об избрании представителя собрания кредиторов от 14.03.2018 года) –  ФИО3 (онлайн).  

от УФНС – ФИО4 доверенность от 17.01.2023 (онлайн).  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении  суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции заявление ООО «Уралэнерго- Казань», АО АКБ «Энергобанк», представителя собрания кредиторов АО  «Нефтегазстрой» ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Нефтегазстрой» по делу № А65-12248/2017 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года АО  «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим АО «Нефтегазстрой» утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года поступило заявление  ООО «Уралэнерго-Казань» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 Рашиту Лукмановичку,  ФИО5 и ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности (вх.26861).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора привлечены - финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 -  ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г.  заявление удовлетворено частично.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера  субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и  ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить определение суда первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Уралэнерго- Казань» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Нефтегазстрой» по делу № А65-12248/2017 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021  года по делу № А65-12248/2017 отменено.  

Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. 

Взысканы с ФИО1 в пользу должника акционерного  общества «Нефтегазстрой» убытки в размере 222 788 046 руб. 27 коп.  

Взысканы с ФИО6 в пользу должника акционерного  общества «Нефтегазстрой» убытки в размере 11 528 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  обособленный спор принят на новое рассмотрение. В порядке подготовки к судебному  разбирательству предложено:  

- финансовому управляющему ФИО8 и финансовому управляющему  ФИО9 представить письменные мотивированные отзывы на заявление,  направить их лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду;  

- лицам, участвующим в деле представить мнение по принятию к производству  суда заявления ФИО3 о вступлении в дело на стороне истца и о присоединении  к иску о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа  2022 года судом произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Копункина В.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа  2022 года судебное заседание отложено. Принято к производству заявление представителя  собрания кредиторов АО «Нефтегазстрой» ФИО3 о присоединении к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 к участию  

в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО8 и финансовый управляющий ФИО6 -  ФИО9 Указанные лица извещались судом первой инстанции, а также  извещались судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора,  что подтверждается уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела (т.6,  л.д.65-66). Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9 представил при  новом рассмотрении отзыв на апелляционную жалобу. Судом повторно предложить  финансовому управляющему ФИО1 - ФИО8 представить письменный  мотивированный отзыв на заявление.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  2022 года судом произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Гадееву Л.Р. От  финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 поступил отзыв на  заявление. Принято уточнение заявления представителя собрания кредиторов АО  «Нефтегазстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022  года также привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ООО  «Трубостройинжиниринг», ООО «Нефтегазсервискомплект».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2022 года привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО  «Стройтранснефтегаз», ИНН 

<

***>, и ООО «Строительно-Монтажное управление  «Севтепломонтаж» (ООО "СМУ "СТМ"). Приняты дополнения оснований субсидиарной  ответственности, представленные представителем собрания кредиторов ФИО3  15.11.2022 в электронном виде по системе "Мой арбитр".  

От АО АКБ «Энергобанк» и от представителя собрания кредиторов ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16  января 2023 года суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение о  возможности принятия судом отказа АО АКБ «Энергобанк» и представителя собрания  кредиторов ФИО3 от заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности. Судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 27 февраля 2023 года представитель АКБ «Энергобанк» и  собрания кредиторов ФИО3 поддержала ходатайство об отказе от заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Представитель уполномоченного органа не заявил возражений относительно  принятия отказа.  

Представитель ФИО1 полагал возможным принять отказ от заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

От иных лиц, участвующих в деле, возражения относительно принятия отказа не  поступили.  

В соответствии с ч. 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление АКБ «Энергобанк» и представителя собрания кредиторов  ФИО3, суд не усматривает в отказе этих лиц от заявления о присоединении к  заявлению о субсидиарной ответственности несоответствия закону или нарушения прав  других лиц.  

Заявления об отказе от требований подписаны надлежащими лицами, имеющими  

полномочия на отказ от предъявленных ими требований.  

При обращении с заявлениями о присоединении к заявлению ООО «Уралэнерго- Казань» о привлечении к субсидиарной ответственности АКБ «Энергобанк» и  представителем собрания кредиторов ФИО3 заявлены основания  ответственности, как тождественные указанным в заявлении кредитора ООО  «Уралэнерго-Казань», так и новые основания.  

Таким образом, судом независимо от отказа АКБ «Энергобанк» и представителя  собрания кредиторов ФИО3 от своих требований должны быть осуществлена  проверка обоснованности требований кредитора ООО «Уралэнерго-Казань» по существу  его заявления. Поэтому отказ АКБ «Энергобанк» и представителя собрания кредиторов  ФИО3 от заявления о присоединении к заявлению по тем же основаниям,  которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по требованию ООО  «Уралэнерго-Казань» не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.  

В отношении новых оснований, приведенных АКБ «Энергобанк» и представителем  собрания кредиторов ФИО3, суд также не усматривает нарушения отказом прав  и законных интересов других лиц в связи с тем, что эти основания не поддержаны  другими участниками дела о банкротстве.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заявленные отказы от  требований нарушают права других лиц или не соответствуют закону.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят судом.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что следует принять отказ от заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного коммерческого банка  «Энергобанк» (акционерного общества) и представителя собрания кредиторов ФИО3, а производство по заявлениям Акционерного коммерческого банка «Энергобанк»  (акционерного общества) и представителя собрания кредиторов ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.  

Рассмотрев при новом рассмотрении материалы дела по заявлению ООО  «Уралэнерго-Казань» о привлечении к субсидиарной ответственности, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к  следующим выводам.  

Из материалов обособленного спора следует, что контролирующими должника  лицами являлись:  

- ФИО1, учредитель должника. Номинальная стоимость доли  35 500 руб. (71%), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25 ноября 2010 г. Являлся генеральным  директором должника с момента образования юридического лица до 12 июля 2017 г.  

- ФИО5 – учредитель должника. Номинальная стоимость доли  8 500 руб. (17%), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07 апреля 2018 г.  

- ФИО6 – учредитель должника. Номинальная стоимость  доли 6 000 руб. (12%), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07 апреля 2018 г. Являлся  генеральным директором должника в период с 12 июля 2017 г. по 24 октября 2018 г.  

Согласно заявлению ООО «Уралэнерго-Казань» о привлечении к субсидиарной  ответственности в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности указаны положения ст.61.11 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  

обязательствам должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.04.2018 удовлетворено заявление и.о. внешнего управляющего ЗАО «ИХК  «Татгазинвест» ФИО7 к ООО «СМУ «СТМ» о признании сделки  недействительной, признано недействительным поручение ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в  адрес АО «Стройтранснефтегаз» № 1470 от 07.11.2016г. и взаимосвязанный платеж АО  «Стройтранснефтегаз» в пользу ООО «СМУ «СТМ» платежным поручением № 38281 от  29.12.2016г. на сумму 209 870 046,27 рублей.  

Указанным судебным актом установлено, что документы, подтверждающие  выполнение ООО «СМУ «СТМ» работ от 31.07.2016г. и 31.08.2016г. (справки № 1 и № 2 о  стоимости выполненных работ) носят фиктивный характер. Поручение генерального  директора ЗАО «ИХК «Татгазинвест» ФИО1 в адрес АО «Стройтранснефтегаз» от   № 1470 от 07.11.2016г. о перечислении денежных средств в размере 209870046,27 руб. в  пользу ООО «СМУ «СТМ», а также взаимосвязанный платеж АО «Стройтранснефтегаз» в  

пользу ООО «СМУ «СТМ» платежным поручением № 38281 от 29.12.2016г. имели целью  уменьшение имущества должника и привели к уменьшению имущества должника без  равноценного встречного исполнения, тем самым был причинен ущерб имущественным  интересам кредиторов должника.  

01.03.2016г. между ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (Подрядчик) и ООО «СМУ «СТМ»  (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-1/16-ПД. По указанному договору  подрядчиком в адрес субподрядчика перечислены 07.11.2016 денежные средства в  размере 209 870 046,27 руб. Однако ООО «СМУ «СТМ» встречного исполнения по  данному договору не представило.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Баланс должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 1 858 392 000 руб. 

По мнению заявителя перечисление денежных средств в размере 209 870 046,27  руб. по сделке с ООО «СМУ «СТМ» фактически привело к объективному банкротству  должника и невозможности осуществления им расчетов с кредиторами. Данная сумма  составляет примерно 10% баланса должника, что по мнению заявителей является  существенным изъятием активов, объективно приводящим к банкротству.  

10.05.2017 ИП ФИО10 подано первое заявление о признании АО  «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом), сумма исковых требований 2 068 000  рублей. Требования заявителя основаны на Решении Арбитражного суда Республики  Коми от 03.04.2017г. по делу № А29-2393/2017. Из указанного Решения суда следует, что  АО «Нефтегазстрой» не исполнил свои обязательства перед ИП ФИО10 по договору  купли-продажи № 09/16 от 09.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб. Из указанного следует, что  АО «Нефтегазстрой» по состоянию на 09.11.2016 имело недостаток денежных средств для  исполнения обязательств по договору купли-продажи № 09/16.  

Кроме того, в последующем с заявлениями о признании АО «Нефтегазстрой»  несостоятельным (банкротом) обратились 09.06.20217г. - ООО «ЮниКредит Лизинг»,  сумма исковых требований 9 513 892,34 руб., 23.06.2017 - ООО «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (977 587,56 руб.), 12.07.2017 - ООО  «Амурземпроект» (1 143 948 руб.), 13.07.2017 - ООО «Строительная компания «Вектор»  (39 860 140,80 руб.), 24.07.2017 - ИП ФИО11 (635 757,18 руб.), 25.07.2017 - ООО  «Монтажно-технический центр «Технология безопасности» (447 741,52 руб.), ООО  «Мобайл дриллинг дивижин.юг» (5617556,70 руб.), 03.08.2017 - ООО «Аренда ДиСервис»  (339 950 руб.), 10.08.2017 - ООО «Промжилстрой» (3 344 471,61 руб.).  

Судом производство по рассмотрению заявлений ИП ФИО10, ООО «ЮниКредит  Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазстрой» прекращено в  связи с отказом от требования заявителей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Авиагаз-Союз+» признано обоснованным с введением в отношении АО  «Нефтегазстрой» процедуры наблюдения.  

Денежные средства выбывшие по сделке с ООО «СМУ «СТМ» были необходимы  должнику для ведения текущей хозяйственной деятельности в обычном режиме, для  расчетов с кредиторами и поддержания платежеспособности в 2017г.  

Из анализа финансового состояния АО «Нефтегазстрой» за период 2014-2016г.,  проведенного аудитором в процедуре наблюдения были получены следующие  коэффициенты, характеризирующие платежеспособность должника:  

Коэффициент текущей ликвидности. На последний день анализируемого периода  коэффициент текущей ликвидности равнялся 0,61, при том, что на 31 декабря 2014 г.  коэффициент текущей ликвидности был значительно меньше - 0,4 (увеличение составило  0,21). Коэффициент текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующие  нормальному, в течение всего периода. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что  предприятие в течение анализируемого периода не располагало возможностью полностью  погасить все текущие обязательства, мобилизовав свои оборотные средства.  

Коэффициент абсолютной (мгновенной) ликвидности. На 31.12.2016 значение  коэффициента абсолютной ликвидности является негативным и составляет 0,01. Это  означает, что у ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" недостаточно  наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений)  для расчетов по всем своим текущим обязательствам.  

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует  величину активов предприятия, приходящуюся на единицу долга. Показатель  обеспеченности обязательств должника на 31.12.2016 имеет неудовлетворительное  значение (0,86), которое говорит о недостаточности у организации активов, которые  можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Показатель  обеспеченности обязательств за два последних года уменьшился.  

В совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о  выводе ликвидных активов (денежных средств в размере 209 870 046,27 руб.), заявители  указали на признаки неплатежеспособности АО «Нефтегазстрой» в связи с  недостаточностью активов для расчетов по своим текущим обязательствам.  

Таким образом, с учетом специфики деятельности должника, как основанную на  модели бизнеса с использованием давальческого сырья, указанные обстоятельства  свидетельствуют, что выбытие из оборота деятельности должника денежных средств а  размере 209 870 046,27 руб., являющихся ликвидными активами, которые могли быть  использованы для погашения долговых обязательств перед кредиторами, явилось  значимой и одновременно существенно убыточной сделкой для АО «Нефтегазстрой»,  повлекшей в дальнейшем ухудшение финансового положения и невозможность  удовлетворения требований кредиторов.  

В возражениях на заявление ФИО1 указал, что сделку с ООО «СМУ «СТМ»  нельзя рассматривать как основание для субсидиарной ответственности.  

В отношении должника была введена процедура внешнего управления и  разработан план внешнего управления, который утверждался судом. В рамках данного  плана был определен порядок работы и финансирование должника за счет средств  холдинга.  

Принятие первым собранием кредиторов решения о введении внешнего управления  

и введение этой процедуры судом подтверждают то обстоятельство, что данная сделка не  могла оказать существенное влияние на несостоятельность должника и непосредственно  привести к банкротству.  

Ответчиком приведены доводы о том, что указанная сделка составила 2,9 %  баланса должника, а не 10%, как это указывал заявитель.  

Сделка совершалась в 2016 году, баланс должника на 01.01.2016 г составлял  7276289000 руб.  

Сделка между должником и ООО «СМУ СТМ» была заключена и исполнена в  2016г., соответственно, необходимо использовать данные бухгалтерского баланса на  последнею отчетную дату. На 01.01.2016 г. баланс должника составлял 7,2 млрд., поэтому  суд пришел к выводу, что данная сделка также не могла непосредственно привести к  неплатежеспособности должника, не являлась для него существенно значимой и  приводящей к банкротству.  

ФИО1 также ссылался на то, что причиной признания сделки  недействительной послужило то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в  судебных заседаниях, не представил отзыв и не приобщил документы по сделке.  Содержание оспоренной сделки заключалось в том, что ООО «СМУ СТМ» не  представило доказательства выполнения работ на сумму 209 млн. руб.; суд пришел к  выводу, что работы выполнялись самим должником, а не ООО «СМУ СТМ».  

ФИО1 полагал, что указанное определение не может быть положено в  основание судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поскольку  ФИО1 не был привлечен к участию в процессе о признании недействительной  сделки между должником и ООО «СМУ СТМ». Вина ФИО1 или ФИО6 с  учетом того, что ответчик по сделке ООО «СМУ СТМ» не участвовал в судебном  заседании и не представил исполнительную документацию по выполненным работам, не  может быть установлена.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что контролирующие должника  лица, которые не принимали участие в отдельном споре о признании сделки  недействительной, при рассмотрении вопроса о наличии их ответственности за  совершение сделки вправе представлять доказательства в опровержение вывода о  недействительности сделки. Выводы суда о недействительности сделки не имеют для них  преюдициального характера и могут быть опровергнуты.  

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что ответчики не представили необходимые доказательства и мотивированные  возражения относительно обстоятельств совершения оспоренной сделки. В связи с этим  суд не согласился с утверждением ответчиков об отсутствии оснований для вывода о  недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не  оказала существенного влияния на деятельность должника исходя из масштабов его  деятельности, учитывая размер активов должника. и не привела к объективному  банкротству, однако полагал, что имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков вследствие совершения этой сделки, как с лица,  контролировавшего должника на момент совершения сделки и являвшегося  руководителем должника в этот период.  

Вместе с тем при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел  к иному выводу, что сделка с ООО «СМУ СТМ» не может являться основанием для  субсидиарной ответственности или взыскания убытков, по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении  

вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не  должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием)  (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках  заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения  требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения  убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при  исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим  

исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.  

В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной  и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что работы ООО  «СМУ «СТМ» реально выполнялись, приняты Генподрядчиком, который произвел оплату  в их адрес, что подтверждается представленной строительной документацией.  

Согласно акту выполненных работ № 60 от 30 ноября 2015 г. ЗАО «ИХК  «Татгазинвест» как субподрядчик сдал результаты работ Генподрядчику ООО  «Стройтрансгаз» (ООО «СТНГ») на 120,288 тысяч кубов водоотлива. Согласно акту  выполненных работ № 56 от 21 октября 2015 г. ЗАО «ИХК «Татгазинвест» как  субподрядчик сдал результаты работ Генподрядчику ООО «Стройтрансгаз» (ООО  «СТНГ») на 481,152 тысяч кубов водоотлива. Согласно акту выполненных работ № 52 от  30 сентября 2015 г. ЗАО «ИХК «Татгазинвест» как субподрядчик сдал результаты работ  Генподрядчику ООО «Стройтрансгаз» (ООО «СТНГ») на 218,6 тысяч кубов водоотлива.  Согласно акту выполненных работ № 12 от 30 сентября 2015 г. ЗАО «ИХК «Татгазинвест»  как субподрядчик сдал результаты работ Генподрядчику ООО «Стройтрансгаз» (ООО  «СТНГ») на 126,5 тысяч кубов водоотлива. Согласно акту выполненных работ № 125 от 15  мая 2016 г. ЗАО «ИХК «Татгазинвест» как субподрядчик сдал результаты работ  Генподрядчику ООО «Стройтрансгаз» (ООО «СТНГ») на 4098,21 тысяч кубов  водоотлива. Согласно акту выполненных работ № 113 от 30 апреля 2016 г. ЗАО «ИХК  «Татгазинвест» как субподрядчик сдал результаты работ Генподрядчику ООО  «Стройтрансгаз» (ООО «СТНГ») на 18,964 тысяч кубов водоотлива. Согласно акту  выполненных работ № 105 от 31 марта 2016 г. ЗАО «ИХК «Татгазинвест» как  субподрядчик сдал результаты работ Генподрядчику ООО «Стройтрансгаз» (ООО  «СТНГ») на 23,8977 тысяч кубов водоотлива. Таким образом, всего ЗАО «ИХК  «Татгазинвест» как субподрядчик сдал результаты работ Генподрядчику ООО  «Стройтрансгаз» (ООО «СТНГ») на 5087,6117 тысяч кубов водоотлива. При этом, ООО  «СМУ «СТМ» согласно акту № от 31 августа 2016 г. выполнили 2891,8089 тысяч кубов  водоотлива как субподрядчик ЗАО «ИХК «Татгазинвест». Согласно акту № 1 от 31 июля  2016 г. ООО «СМУ «СТМ» выполнили работы на 1239,3466 тысяч кубов водоотлива как  субподрядчик ЗАО «ИХК «Татгазинвест».  

Всего ООО «СМУ «СТМ» выполнило работы на 4131,1555 тысяч кубов водоотлива  из 5087,6117 тысяч кубов водоотлива, которые были сданы заказчику, другую часть работ,  которая не вошла в объем ООО «СМУ «СТМ» ЗАО «ИХК «Татгазинвест» выполняло  самостоятельно.  

Таким образом, данный факт подтверждает довод ответчиков о том, что работы по  

водоотливу выполнялись как ЗАО «ИХК «Татгазинвест», так и с привлечением  субподрядчика ООО «СМУ СТМ».  

 Каждая из этих организаций выполнила свой объем работ, который в итоге был  принят и оплачен напрямую заказчиком.  

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что работы ООО  «Севтепломонтаж» (ООО «СМУ «СТМ») реально выполнялись, что подтверждается  представленной в материалы дела строительной документацией.  

Денежные средства по оспоренной сделке поступали, имелась реальная  возможность фактического взыскания по данному требованию.  

Активы ООО «СМУ «СТМ» в 4 раза превышали оспоренную сумму. 

Комитет кредиторов принял решение о продажи права требования к ООО «СМУ  «СТМ» с торгов, несмотря на стабильно поступающие денежные средства, поданное  конкурсным управляющим заявление о признании ООО «СМУ «СТМ» банкротом и  возможность реального взыскания.  

Право требования было продано с торгов за 43 500 000 руб. 

Оспоренная сделка составляла лишь 2,9% баланса должника, не могла оказать  влияние на деятельность общества.  

ООО «СМУ «СТМ» входит в холдинг ПАО «Газпром», не связано с деятельностью  АО «Нефтегазстрой» и его руководством. Признаков аффилированности не имеется.  Денежные средства в адрес ООО «СМУ СТМ» были перечислены не АО  «Нефтегазстрой», а Генподрядчиком АО «СТНГ» напрямую, за фактически выполненные  работы.  

Ответчиком представлена информация о том, что 01 марта 2016 года был заключен  договор субподряда № 1-1/16-ПД между ЗАО «ИХК «ТАТГАЗИНВЕСТ» и ООО «СМУ  «СТМ».  

ЗАО «ИХК «ТАТГАЗИНВЕСТ» являлось по данному договору Подрядчиком, ООО  «СМУ «СТМ» - субподрядчиком. Согласно п. 1.1 заключенного договора субподрядчик  обязуется в установленный законом срок по заданию подрядчика выполнить работы по  водоотливу из траншеи при производстве сварочно-монтажных, изолировочных и  укладочных работ в рамках строительства объекта «Линейная часть, 2 нитка. Система  магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».  

ООО «СМУ СТМ» выполнило принятые на себя работы, в соответствии с актом  выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на  сумму 146 909 034,90 руб., актом выполненных работ, со справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.07.2016 на сумму 62961011,37 руб. Общая стоимость  выполненных работ и принятых работ составила 209 870 046, 27 руб.  

В рамках проекта «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» были  задействованы следующие организации:  

1. Инвестор ПАО «ГАЗПРОМ» 2. Заказчик ЗАО «Ямалгазинвест» 

3. Генподрядчик ЗАО «Стройтранснефтегаз» (АО «СТНГ»), который произвел  оплату в адрес ООО «СМУ СТМ»)  

4. Субподрядчик ЗАО ИХК «Татгазинвест» 5. Субсубподрядчик ООО «Севтепломонтаж» (ООО «СМУ «СТМ») 

Выполненные ООО «Севтепломонтаж» (ООО «СМУ «СТМ») работы по договору  от 01.03.2016 года № 1-1/16-ПД между ЗАО «ИХК «ТАТГАЗИНВЕСТ» и ООО «СМУ  «СТМ», согласно актам выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 146 909 034,90 руб.,  акта выполненных работ от 31.07.2016 на сумму 62 961 011,37 руб. (всего на сумму 209  870 046, 27 руб.) по объекту «Линейная часть, 2 нитка. Система магистральных  газопроводов Бованенково-Ухта» приняты, проверены и оплачены Генподрядчиком ЗАО  

«Стройтранснефтегаз» (АО «СТНГ»), после чего непосредственно Генподрядчик  перечислил со своего расчетного счета денежные средства в адрес ООО «СМУ «СТМ» в  размере 209 870 046, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № 38281 от  29.12.2016 на сумму 209 870 046, 27 руб.  

Факт выполнения объемов работ ООО «СМУ «СТМ» в рамках объекта «Линейная  часть, 2 нитка. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» подтверждается  следующими актами выполненных работ, принятыми Инвестором, Заказчиком и  Генподрядчиком: акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016 по договору подряда  АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-75-8) за отчетный период  01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму 245998656 руб. на 8 л. справка о сметной стоимости  материалов, вовлеченных в строительство по актам выполненных работ за май месяц 2016  г. на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016 по договору подряда АПС-ПДР- 00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13) за отчетный период 01.05.2016 по  15.05.2016 на сумму 30616237 руб. на 3 л. акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016  по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13Д1) за  отчетный период 01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму-7464871 руб. на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 15.05.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013  (локальная смета № 2-72-14) за отчетный период 01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму  164812196 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016 по договору  подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-15) за отчетный период  01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму 37777960 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ  от 15.05.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 273-11) за отчетный период 01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму 21729442 руб. на 5 л. акт о  приемке выполненных работ от 15.05.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 (локальная смета № 2-73-11Д1) за отчетный период 01.05.2016 по 15.05.2016 на  сумму-514518 руб. на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016 по договору  подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-73-12) за отчетный период  01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму 100926539 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных  работ от 15.05.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная  смета № 2-73-13) за отчетный период 01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму 8291799 руб. на 1  л. акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016 по договору подряда АПС-ПДР- 00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-75-8Д1) за отчетный период 01.05.2016 по  15.05.2016 на сумму -3302998 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016  по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-75-9) за  отчетный период 01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму 309434522 руб. на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 15.05.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013  (локальная смета № 2-75-10) за отчетный период 01.05.2016 по 15.05.2016 на сумму  88283858 руб. на 2 л. 1справка о сметной стоимости материалов, вовлеченных в  строительство по актам выполненных работ за май месяц 2016 г. на 2 л. реестр актов о  приемке выполненных работ за май 2016г. по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 по договору подряда  АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-73-11) за отчетный период  01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 506497079 руб. на 5 л. справка о сметной стоимости  материалов, вовлеченных в строительство по актам выполненных работ за апрель месяц  2016г. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 по договору подряда АПС- ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13) за отчетный период 01.04.2016 по  30.04.2016 на сумму 49270615 руб. на 4 л. акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016  по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13Д1) за  отчетный период 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму -3396660 руб. на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 30.04.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013  

(локальная смета № 2-72-13Д1) за отчетный период 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму3396660 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 по договору подряда  АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13Д1) за отчетный период  01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму -3396660 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ  от 30.04.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 272-14) за отчетный период 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 272681505 руб. на 1 л. акт о  приемке выполненных работ от 30.04.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 (локальная смета № 2-72-15) за отчетный период 01.04.2016 по 30.04.2016 на  сумму 20736209 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 по договору  подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-73-11Д1) за отчетный  период 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму -3027749 руб. на 2 л. акт о приемке  выполненных работ от 30.04.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013  (локальная смета № 2-73-12) за отчетный период 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму  247222166 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 по договору  подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-73-13) за отчетный период  01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 19109817 руб. на 1 л. справка о сметной стоимости  материалов, вовлеченных в строительство по актам выполненных работ за апрель месяц  2016 г. на 1 л. справка о сметной стоимости материалов, вовлеченных в строительство по  актам выполненных работ за апрель месяц 2016 г. на 1 л. 7 реестр актов о приемке  выполненных работ за апреля 2016г. по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда  АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-73-11) за отчетный период  01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 87841231 руб. на 6 л. справка о сметной стоимости  материалов, вовлеченных в строительство по актам выполненных работ за март месяц  2016 г. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 по договору подряда АПС- ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13) за отчетный период 01.11.2015 по  30.11.2015 на сумму 106785739 руб. на 5 л. акт о приемке выполненных работ от  30.11.2015 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-7213Д1) за отчетный период 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму -933675 руб. на 1 л. акт о  приемке выполненных работ от 30.11.2015 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 (локальная смета № 2-72-14) за отчетный период 01.11.2015 по 30.11.2015 на  сумму 106 403 584 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 по  договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-15) за  отчетный период 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 7762990 руб. на 2 л. реестр актов о  приемке выполненных работ за ноябрь 2015г. по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 на 2 л. справка о сметной стоимости материалов, вовлеченных в строительство  по актам выполненных работ за ноябрь месяц 2015 г. на 1л. акт о приемке выполненных  работ от 31.10.2015 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная  смета № 2-72-13) за отчетный период 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 99556427 руб. на  6 л. акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015 по договору подряда АПС-ПДР- 00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13Д1) за отчетный период 01.10.2015 по  31.10.2015 на сумму -789 651 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.10.2015  по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-14) за  отчетный период 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 142689297 руб. на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 31.10.2015 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013  (локальная смета № 2-72-15) за отчетный период 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму  42172663 руб. на 2 л. справка о сметной стоимости материалов, вовлеченных в  строительство по актам выполненных работ за октябрь месяц 2015 г. на 1л. реестр актов о  приемке выполненных работ за октябрь 2015г. по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 по договору подряда  

АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13) за отчетный период  01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 192975793 руб. на 4 л. акт о приемке выполненных  работ от 31.05.2015 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная  смета № 1-402-1) за отчетный период 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 3376055 руб. на 2  л. акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 по договору подряда АПС-ПДР- 00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-13Д1) за отчетный период 01.05.2015 по  31.05.2015 на сумму -5794625 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015  по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-72-14) за  отчетный период 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 732646777 руб. на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 31.05.2015 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013  (локальная смета № 2-72-15) за отчетный период 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму  84367961 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 по договору  подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 9-2-2) за отчетный период  01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 2651606 руб. на 1 л. справка о стоимости материалов по  счет-фактурам, вовлеченных в строительство по актам выполненных работ за февраль  месяц 2015 г. для оформления взаиморасчета на 1л. справка о стоимости материалов по  счет-фактурам, вовлеченных в строительство по актам выполненных работ за май месяц  2015 г. для оформления взаиморасчета на 1л. реестр актов о приемке выполненных работ  за май 2015г. по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 на 2 л. справка о  стоимости материалов по счет-фактурам, вовлеченных в строительство по актам  выполненных работ за май месяц 2015 г. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от  31.03.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-7213) за отчетный период 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 48148496 руб. на 4 л. акт о  приемке выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 (локальная смета № 1-402-1) за отчетный период 01.03.2016 по 31.03.2016 на  сумму 10647629 руб. на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 по договору  подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-73-11) за отчетный период  01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 5390317 руб. на 2 л. акт о приемке выполненных работ  от 29.02.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 272-13Д1) за отчетный период 29.02.2016 по 29.02.2016 на сумму -2276562 руб. на 1 л. акт о  приемке выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 (локальная смета № 2-72-14) за отчетный период 01.03.2016 по 31.03.2016 на  сумму 179641537 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 по договору  подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 8 (локальная смета № 2-72-15) за отчетный  период 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 20583768 руб. на 2 л. акт о приемке  выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013  (локальная смета № 2-73-11Д1) за отчетный период 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму3230707 руб. на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда  АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 2-73-12) за отчетный период  01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 317527595 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных  работ от 31.03.2016 по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (локальная  смета № 2-73-13) за отчетный период 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 54840763 руб. на  1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 по договору подряда АПС-ПДР- 00136/5 от 11.03.2013 (локальная смета № 5-53-27) за отчетный период 01.03.2016 по  31.03.2016 на сумму 1780871 руб. на 2 л. реестр актов о приемке выполненных работ за  март 2016г. по договору подряда АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 на 2 л.  

Таким образом, работы ООО «СМУ «СТМ» реально выполнялись, приняты  Генподрядчиком, который произвел оплату в их адрес, что подтверждается  представленной в материалы дела строительной документацией.  

ФИО1 также представлены другие, косвенные доказательства реальности  

правоотношения с ООО "СМУ "СТМ".  

На объекте «Линейная часть, 2 нитка. Система магистральных газопроводов  БованенковоУхта» помимо субсубподрядчика ООО «СМУ «СТМ» были также  задействованы и другие организации, которые выполняли работы на объекте. То есть,  если бы конкурсный управляющий указал на то, что субсубподрядчики не выполняли бы  данные работы, представил бы акт выполненных работ между ЗАО «ИХК «Татгазивест»  как субподрядчиком и АО «СТНГ» как Генподрядчиком (в данных актах будут отражены  объемы, выполненные субсубподрядчиком, но указан в них будет сам ЗАО «ИХК  «Татгазивест»), а субсубподрядчики бы не участвовали в процессе и не представили  документы, то и эти сделки были бы оспорены. На объекте «Линейная часть, 2 нитка.  Система магистральных газопроводов БованенковоУхта» выполнялись также работы  следующими субсубподрядчиками, которые не будут указаны в актах с Генподрядчиком,  однако они выполняли работы, например, Субсубподрядчик ООО  «ОргТрубопроводСервис», работы на объекте «Линейная часть, 2 нитка. Система  магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», подтверждаются следующими  документами: ответ на обращение в адрес ген. директору ООО «ОргТрубопроводСервис»  за исх. № 1299 от 05.10.2016 на 1. отзыв о выполненных работах за исх. № 1298 от  05.10.2016 на 1 л. счет-фактура от 18.11.2016 на сумму 18293032,60 руб. на 1. справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 по договору подряда 55/36-2015 от  13.08.2015 за отчетный период 01.11.2016 по 30.11.2016 на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 30.11.2016 по договору подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за  отчетный период 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 7040461,74 руб. на 2 л. акт о приемке  выполненных работ от 30.11.2016 по договору подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за  отчетный период 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 5355211,70 руб. на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 30.11.2016 по договору подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за  отчетный период 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 5897539,16 руб. на 2 л. счет фактура   № 47 от 31.10.2016 на сумму 25028741,96 руб. справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 31.10.2016 по договору подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за отчетный период  01.10.2016 по 31.10.2016 на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 по  договору подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за отчетный период 01.10.2016 по 31.10.2016  на сумму 13695472,94 руб. на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 по  договору подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за отчетный период 01.10.2016 по 31.10.2016  на сумму 11363269,02 руб. на 1 л. справка о стоимости выполненных работ и затрат от  29.02.2016 по договору подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за отчетный период 01.02.2016  по 29.02.2016 на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 по договору подряда  55/36-2015 от 13.08.2015 за отчетный период 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму  12784869,30 руб. на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 по договору  подряда 55/36-2015 от 13.08.2015 за отчетный период 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму  10599423,16 руб. на 2 л. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016  по договору подряда 55/49-2015 от 21.12.2015 за отчетный период 01.05.2016 по  31.05.2016 на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 по договору подряда  55/49-2015 от 21.12.2015 за отчетный период 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму  8752156,76 руб. на 2 л. акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 по договору  подряда 55/49-2015 от 21.12.2015 за отчетный период 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму  708798,86 руб. на 1 л. обращение в адрес ген. директора ООО «ОргТрубопроводСервис»  за исх. № 490 от 06.04.2016 на 1. Субсубподрядчик ООО «СК «Вектор», работы на объекте  «Линейная часть, 2 нитка. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»,  подтверждаются следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 31.05.2015 по договору 04-1/15-ПД от 13.03.2015 за отчетный период 01.05.2015  по 31.05.2015 на 1 л. акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 по договору 04-1/15- 

ПД от 13.03.2015 за отчетный период 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 6999717,52 руб.  на 1 л. Субсубподрядчик ООО «ТехИндустрия», работы на объекте «Линейная часть, 2  нитка. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», подтверждаются  следующими документами: Договор № Т-1016-ПГ на выполнение работ от 01.10.2016 на 5  л. расчет договорной цены на выполнение работ по объекту (приложение № 1 к Договору   № Т-1016_ПГ от 01.10.2016) на 1. счет-фактура № 184 от 31.12.2016 на 1л. справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 по договору подряда № Т-1016-ПГ  от 01.10.2016 за отчетный период 03.10.2016 по 06.10.2016 на 1 л. акт о приемке  выполненных работ от 31.12.2016 по договору № Т-1016-ПГ от 01.10.2016 за отчетный  период 03.10.2016 по 06.10.2016 на сумму 709833,89 руб. на 1 л. акт выполненных работ  от 31.12.2016 (Приложение № 4 к Договору № Т-1016_ПГ от 01.10.2016) на 1 л.  подтверждение о наличии журнала учета выполненных работ № 1 по объекту Автодорога  к крановому узлу № 26 за период с 03.10.2016 по 06.10.2016 на 1 л. копия Договора № Т- 1016-ПГ на выполнение работ от 01.10.2016 на 5 л. локальная смета № 5-55-12 ТАТ  (Приложение № 2 к Договору № Т-1016_ПГ от 01.10.2016) на 1 л. Субсубподрядчик  Филиал компании «Халлибуртон Интэрнэшнл ГмбХ» в РФ, работы на объекте «Линейная  часть, 2 нитка. Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»,  подтверждаются следующими документами: ответ на письмо № 186 от 01.02.2016 за исх.   № 239-02 от 15.02.2016 в адрес ген. директора ЗАО «ИХК «Татгазинвест» ФИО1 на  1л. Акт № 1 от 31.10.2015 к договору 16/15-У от 10.09.2015 на сумму 102660,00 руб. Акт   № 2 от 30.11.2015 к договору 16/15-У от 10.09.2015 на сумму 141600,00 руб. Акт № 3 от  10.12.2015 к договору 16/15-У от 10.09.2015 на сумму 23600,00 руб. Договор на  пневматические испытания трубопроводов и технологических линий № 16/15_У от  10.09.2015 на 5 л. Приложение № 1 к Договору № 16/15-У от 10.09.2015 (оборудование и  работники) на 1 л. Приложение № 2 к Договору № 16/15-У от 10.09.2015 (тарифы и цены)  на 1 л. Приложение № 3 к Договору № 16/15-У от 10.09.2015 (предметы снабжения  компании) на 1 л. Приложение № 4 к Договору № 16/15-У от 10.09.2015 (ведомость  объемов работ и график) на 1 л. Дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2015 к Договору  на пневматические испытания трубопроводов и технологических линий № 16/15_У от  10.09.2015 на 1 л. Приложение № 1 к Договору № 16/15-У от 10.09.2015 (ведомость  объемов работ и график) на 1 л.  

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан 06.12.2019 удовлетворено заявление и.о.конкурсного  управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО7 о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные между АО  «Нефтегазстрой» и ООО «Оском»: № 06/14-КП от 07.06.2014, № 07/15-КП от 20.10.2015,   № 09/14-КП от 08.08.2014, № 05/15-КП от 20.10.2015, № 06/15-КП от 20.10.2015, № 06/16- КП от 01.09.2016, 05/16-КП от 01.09.2016, № 12/14-КП от 30.09.2014, № 15-1/14-КП от  24.11.2014, № 03/16-КП от 30.06.2016, № 07/14-КП от 07.06.2014, № 13/14-КП от 30.09.2014,   № 13-1/14-КП от 14.11.2014, № 13-2/14-КП от 14.11.2014, № 08/15-КП от 20.10.2015,   № 09/15-КП от 20.10.2015, № 02/16-КП от 30.06.2016, № 01/16-КП от 30.06.2016, № 05/14- КП от 07.06.2014.  

Указанным определением суд обязал ООО «Оском» возвратить в конкурсную  массу АО «Нефтегазстрой» полученное имущество:  

экскаватор JCB (г/н 

<

***>), экскаватор JCB (г/н 

<

***>), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7117), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н ЕР 8342), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7119), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н МЕ7118), 

экскаватор CAT 320D (г/н 

<

***>),  

экскаватор CAT 320D (г/н 

<

***>), экскаватор DOOSAN SOLAR (г\н ЕР 8343), экскаватор Hitachi ZX240LC-5G (г/н 

<

***>), установка ГНБ GOODENG GD380B-L (г/н 

<

***>), автобус НЕФАЗ 42111-10-11 (г/н 

<

***>), автобус Mercedes-Benz Sprinter 515CDI (г/н 

<

***>), 

седельный тягач КАМАЗ 44108-24 с краном-манипулятором Палфингер (г/н  

С843ЕЕ), полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 (г/н 

<

***>), грузовой тягач седельный Scania K500 (г/н С870ЕЕ), грузовой тягач седельный Scania Р440 (г/н С160ЕЕ), грузовой тягач седельный Scania R500 (г/н 

<

***>), 

автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси  

КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С370СК), 

автомобиль специальный грузопассажирский с краном-манипулятором на шасси  

КАМАЗ 43118-24 с КМУ марки Палфиндер (г/н С397СК), тягач КАМАЗ 43118 (г/н 

<

***>), прицеп трубоплетевозный 904703 (г/н 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020г. заявление  

уполномоченного органа удовлетворено, признана недействительной сделка по  

отчуждению транспортное средство КАМАЗ53504-46, государственный регистрационный  

знак Т121УС116, применены последствия недействительности сделки. 

Таким образом, всего в конкурсную массу АО «Нефтегазстрой» подлежали  

возврату 23 ед. транспортных средств и спецтехники. 

Как установлено судами при оспаривании вышеуказанных сделок, на момент  

вынесения судебных решений транспортные средства зарегистрированы за ООО «Оском».  Оспоренные сделки заключены в период руководства АО «Нефтегазстрой»  

ФИО1 

Согласно проведенной конкурсным управляющим ООО «Оском» инвентаризации  

имущества 15.12.2020, 08.06.2021г., в конкурсную массу ООО «Оском» включено 44  

транспортных средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  

14.05.2021г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой»,  

исключено из конкурсной массы ООО «Оском» самоходная машина GJJDENT GD380B-L  

ГНБ (г/н 

<

***>). Оставшиеся транспортные средства на текущую дату конкурсным  

управляющим ООО «Оском» не обнаружены. 

Конкурсный управляющий АО «Нефтегазстрой» обратился в суд с заявлением об  

изменении порядка исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021г. изменен  

способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  

06.12.2019 (в редакции Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  

суда от 11.03.2020) и Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  

22.01.2020г. Взыскано с ООО «Оском» в пользу АО «Нефтегазстрой» 53 618 000 рублей  

(оценочная стоимость 23 единиц техники). 

01.01.2019 между ООО «Оском» и ООО «ТРУБОСТРОИИНЖИНИРИНГ»  

заключен договор аренды техники № 02-А. 

В соответствии с п. 2.2.1 Договора арендодатель обязан передать Технику,  

указанную в Приложение № 1 по акту приема-передачи в технически исправном  

состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях в соответствии с  

назначением техники и условиями настоящего Договора, доставка техники  

осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора.  

Согласно акта приема-передачи от 01.01.2019г., ООО «Оском» передало ООО  «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» технику, согласно Приложению № 1 к Договору аренды  техники № 02-А от 01.01.2019г., всего 206 единиц.  

При этом ООО «Оском» передало ООО «ТРУБОСТРОИИНЖИНИРИНГ» по  Договору аренды техники № 02-А имущество, принадлежащее АО «Нефтегазстрой».  

Договор аренды техники № 02-А, акт приема передачи, а также приложение № 1 к  договору аренды от лица ООО «Оском» подписаны директором ФИО5.  

Заявления и.о. конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» к ООО «Оском»  об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств в деле № А65-12248/2017  поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2018г., а 01.01.2019г.  ФИО5 заключил договор аренды с ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ».  

Таким образом, заявители полагали, что в действиях директора ООО «Оском»  ФИО5 усматривается факт злоупотребления правом, поскольку ему было  известно о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в  соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются аффилированностью ФИО5 к АО «Нефтегазстрой», поскольку он входит в число акционеров АО  «Нефтегазстрой»; является братом ФИО1 (ФИО12) Миляушой Равилевны,  которая в свою очередь находится в браке с ФИО1;  прописан по одному адресу с ФИО1.  

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО5 обязанности, установленной  п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, конкурсный  управляющий ООО «Оском» ФИО13 в деле № А65-31138/2018 обратился в суд с  заявлением к ФИО5 об истребовании у должника документов и  имущества, в т.ч. транспортных средств оспоренных в рамках дела о банкротстве АО  «Нефтегазстрой»  

Конкурсным управляющим ООО «Оском» самоходная машина JDENT GD380B-L  (г/н 

<

***>) возвращена в конкурсную массу АО «Нефтегазстрой». Оставшиеся 22  единицы транспортных средств и спецтехники на текущую дату конкурсным  управляющим ООО «Оском» не обнаружены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для субсидиарной  ответственности или взыскания убытков с ФИО5 по указанному эпизоду в связи с  тем, что он не является фактическим выгодоприобретателем по сделке в пользу ООО  «Оском». Приведенные заявителями доводы относительно непередачи транспортных  средств, оспоренных в рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазстрой», не могут быть  основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО5 в рамках  дела о банкротстве АО «Нефтегазстрой».  

Суд апелляционной инстанции также при новом рассмотрении спора не установил  наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО1  или взыскания с него убытков, как с лица, контролировавшего должника на момент  совершения сделки и являвшегося руководителем должника в этот период.  

Суд считает правомерными доводы ответчика, приведенные им при новом  рассмотрении спора, относительно общей направленности заключенных сделок и  особенности взаимоотношения сторон, составляющих группу лиц.  

Так, АО «Нефтегазстрой» имеет задолженность перед ООО «Оском» в размере 56  336 697,72 руб. Требование ООО «Оском» включено в реестр требований кредиторов  

должника.  

В то же время ООО «Оском» перечислил в адрес контрагентов с назначением  платежа «за ЗАО «ИХК «Татгазинвест» денежные средства в размере 234 605 098 руб. 73  коп. в рамках плана внешнего управления. Кроме того, транспортные средства, которые  были переданы из ЗАО «ИХК «Татгазивест» в ООО «Оском», были заложены перед  конкурсными кредиторами ЗАО «ИХК «Татгазивест», например, в АО Спурт Банк.  Сделки ООО «Оском» фактически были предусмотрены планом внешнего управления и  не содержат в себе элементов по выводу активов.  

В настоящем случае может быть применима правовая позиция Верховного суда  РФ, изложенная в Определении от 24 февраля 2022 года № 305-ЭС20-11205 (3), в  соответствии с которой сделка с ООО «Оском» подлежит оценке, как направленная на  реализацию группового интереса и не принесшая убытков должнику. В Определении  Верховного суда РФ от 24 февраля 2022 года № 305-ЭС20-11205 (3) указано на  необходимость учитывать не только интересы самого должника, но и интересы группы  компаний, в которую он входит. Помимо непосредственных персональных интересов у  организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой  интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.  Реализация группового интереса способствует не только деятельности корпоративной  группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально  пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов)  не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и  личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат  квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи  направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного  банкротства такого участника.  

Требование ООО «Оском» в размере 56 336 697,72 руб. включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (АО Нефтегазстрой),  что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  декабря 2017 г. по делу А65-12248/2017. При рассмотрении заявления судом было  установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником были заключены  договоры: поставки № 14/16-П от 12.12.2016, агентский договор № 06/16-А от 01.11.2016,  договор займа № 1/17-З от 20.01.2017. Согласно договору поставки № 14/16-П от  12.12.2016, заявитель обязался поставлять товар (диз. топливо, автошины, масло  гидравлическое, иные товарно-материальные ценности) должнику, а должник –  принимать товар и оплачивать его. Поставка товаров подтверждается Универсальными  передаточными документами за период с 9 декабря 2016 г. по 5 мая 2017 г., а также актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.05.2017, подписанного заявителем  и должником, из которого следует, что задолженность должника перед заявителем по  договору поставки № 14/16-П от 12.12.2016 составляет 28154563,13 руб. Согласно  агентскому договору № 06/16-А от 01.11.2016, заявитель обязуется представлять интересы  должника от своего имени и за счет должника по вопросу организации перевозок его  грузов железнодорожным и автотранспортом. Исполнение обязательств со стороны  заявителя подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ с 16 декабря 2016  г. по 9 января 2017 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по  23.05.2017, подписанного заявителем и должником, из которого следует, что  задолженность должника перед заявителем по агентскому договору № 06/16-А от  01.11.2016 составляет 11 502 186,46 руб. Согласно договору займа № 1/17-З от 20.01.2017,  заявитель предоставляет должнику займ в размере 20 000 000 руб., на 1 год (до 20 января  2018 г.) под 10% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 1 апреля 2017 г. стороны  

установили, что займ предоставляется под 5% годовых. Дополнительным соглашением   № 1 от 1 июля 2017 г. стороны увеличили сумму займа до 50000000 руб. и срок возврата –  до 31 декабря 2018 г. Исполнение заявителем своих обязательств по договору  подтверждается заявками должника на погашение задолженности перед его  контрагентами за период с 20.01.2017 по 09.03.2017, и платежными поручениями  заявителя, подтверждающих исполнение им заявок. Согласно акту сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 23.05.2017, подписанного заявителем и должником,  задолженность должника перед заявителем по договору займа № 1/17-З от 20.01.2017  составляет 16 246 212,44 руб.»  

Таким образом, ООО «Оском» предоставило должнику товарный и денежный  кредит; спорные транспортные средства, полученные от должника, передало в залог в  интересах всей группы; перечислило в адрес контрагентов должника с назначением  платежа «за ЗАО «ИХК «Татгазинвест» общую сумму денежных средств в размере  234605098 руб. 73 коп.  

Оспоренные сделки с ООО «Оском» не явились причиной банкротства, были  выгодны корпоративной группе в целом, а также не нанесли вреда должнику.  

Из материалов дела также следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» в котором просила: признать  недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» на общую сумму 14 628 000  руб. по платежным поручениям № 184 от 23.06.2017, № 375 от 26.07.2017, № 381 от  21.09.2017, № 450 от 25.10.2017, № 478 от 30.10.2017, № 487 от 31.10.2017, № 521 от  02.11.2017, № 526, № 550 от 16.11.2017, № 342 от 27.07.2017, № 357 от 27.07.2017,  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нефтегаз- Сервискомплект» в пользу АО «Нефтегазстрой» 14 228 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление  ФНС России удовлетворено, суд определил признать недействительными сделки по  осуществлению должником платежей в пользу ответчика через расчетный счет ООО  «Оском» по следующим платежным поручениям: № 184 от 23.06.2017 на сумму 2 800 000  руб., № 375 от 26.07.2017 на сумму 1000 руб., № 381 от 21.09.2017 на сумму 7 000 000 руб.,   № 450 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 478 от 30.10.2017 на сумму 27 000 руб., № 487  от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 521 от 02.11.2017 на сумму 25 000 руб., № 526 от  03.11.2017 на сумму 75 000 руб., № 550 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 342 от  27.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 357 от 27.07.2017 на сумму 1 050 000 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу АО  «Нефтегазстрой» 14 228 000 руб. и восстановления права требования ООО «Нефтегаз- Сервискомплект» к АО «Нефтегазстрой» в размере 14 228 000 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью «Оском» перечислило в пользу ответчика денежные  средства в общем размере 14 228 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 184  от 23.06.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 375 от 26.07.2017 на сумму 1000 руб., № 381 от  21.09.2017 на сумму 7 000 000 руб., № 450 от 25.10.2017 на сумму 50000 руб., № 478 от  30.10.2017 на сумму 27 000 руб., № 487 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 521 от  02.11.2017 на сумму 25 000 руб., № 526 от 03.11.2017 на сумму 75 000 руб., № 550 от  16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 342 от 27.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 357 от  27.07.2017 на сумму 1 050 000 руб.  

Как следует из назначения указанных платежей, они совершены Обществом с  ограниченной ответственностью "Оском" за должника на основании его писем в счет  

погашения обязательств должника по договору от 01.09.2016 № 01/16-З, по договору от  21.12.2016 № 06/16-Ц, по договору поставки от 05.08.2013 № 10/13-П.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 оставлено без  изменений, апелляционная жалоба ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» без удовлетворения.  

До 12 июля 2017 года, в период исполнения полномочий руководителя должника  ФИО1, совершена сделка по платежному поручению № 184  от 23.06.2017 на сумму 2 800 000 руб.  

После 12 июля 2017 года, в период исполнения полномочий руководителя  должника ФИО6, совершены сделки по платежным  поручениям № 375 от 26.07.2017 на сумму 1000 руб., № 381 от 21.09.2017 на сумму 7 000  000 руб., № 450 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 478 от 30.10.2017 на сумму 27 000  руб., № 487 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 521 от 02.11.2017 на сумму 25 000 руб.,   № 526 от 03.11.2017 на сумму 75 000 руб., № 550 от 16.11.2017 на сумму 1000000 руб.,   № 342 от 27.07.2017 на сумму 2000000 руб., № 357 от 27.07.2017 на сумму 1050000 руб.,  всего в сумме 11428000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков об отсутствии  оснований для субсидиарной ответственности и взыскания убытков по указанной сделке,  также основываясь на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении  от 24 февраля 2022 года № 305-ЭС20-11205.  

Так, АО «Нефтегазстрой» имеет задолженность перед ООО «Нефтегаз- Сервискомплект» в размере 92 239 579,82 руб.  

Требование ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» включено в реестр требований  кредиторов должника. В то же время ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в период с  24.04.2017 г. перечислило в адрес контрагентов с назначением платежа «за ЗАО «ИХК  «Татгазинвест» денежные средства в общей сумме более 12507782 р. 23 к. Сделки с ООО  «Нефтегаз-Сервискомплект» фактически была предусмотрены планом внешнего  управления и не содержат в себе элементов по выводу активов. Сделка с ООО «Нефтегаз- сервискомплект» была направлена на реализацию группового интереса и не принесла  убытков должнику, который в целом получил выгоду от отношений с ООО «Нефтегаз- сервискомплект» в размере 90 519 362,05 руб.  

Требование ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 92 239 579,82 руб.  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ИХК  «Татгазинвест» (АО Нефтегазстрой), что подтверждается Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г. по делу А65-12248/2017.  

При рассмотрении заявления судом было установлено следующее. Из материалов  дела следует, что между заявителем и должником был заключен договор займа № 01/16-З  от 01.09.2017, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику займ в размере  75 000 000 руб., под 1% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 9 января 2017 г.  стороны увеличили сумму займа до 150 000 000 руб. Исполнение заявителем своих  обязательств подтверждается письмами финансового директора должника с просьбами  оплатить счета контрагентов должника и платежными поручениями заявителя об оплате  этих счетов (представлены в материалы дела), а также актом сверки взаимных расчетов по  договору займа № 01/16-З от 01.09.2017 между заявителем и должником за период с  01.01.2016 по 23.05.2017, согласно которому за должником перед заявителем числится  задолженность в размере 75 209 947,46 руб., из которых 74 979 478,80 руб. – сумма  основного долга, 230468,66 руб. – проценты. 21.12.2016 между заявителем и должником  был заключен договор об уступке права требования № 06/16-Ц, согласно которому  заявитель уступил право требования к ООО «Волга Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 6  531 887 руб., вытекающее из договора поставки нефтепродуктов № 215/16-ВТ от 1 июня  

2016 г. Задолженность должника по указанному договору, согласно акту сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 по 23.05.2017 по указанному договору составляет 6 466  387 руб. Между заявителем и ИП ФИО10 (ОРГНИП 316110100078221) был заключен  договор уступки прав требования № 01/17-Ц-НС от 21.06.2017, согласно которому  заявитель принял на себя право требования в отношении должника, подтвержденное  решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-2393/2017  (вступило в силу), в размере 2101340 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного  долга, 68 000 руб. – неустойка по договору, 33 340 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины. Между заявителем и ООО «ЮниКредитЛизинг» (ИНН  

<

***>) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к  заявителю перешло право требования в отношении должника по договорам лизинга   №№ 10630L от 24 ноября 2017 г., 8310L от 17 февраля 2014 г., 8367L от 17 февраля 2014 г.,  8370L от 17 февраля 2014 г., 8387L от 26 февраля 2014 г., 8446L от 4 марта 2014 г., 8451L  от 4 марта 2014 г., 8512L от 11 марта 2014 г., 8517L от 11 марта 2014 г., 8519L от 11 марта  2014 г., 8530L от 11 марта 2014 г., 8533L от 11 марта 2014 г., 8539L от 17 марта 2014 г. в  части, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40212701/2016 от 14.02.2017 (в размере 9443674 руб. 34 коп., решение вступило в силу). С  учетом частичного погашения, объем уступаемых прав по указанному договору  составляет 8 461 905,36 руб. Задолженность должника по указанному договору  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов с 24.05.2017 по 23.10.2017,  подписанным заявителем и должником».  

Кроме того, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в период с 24.04.2017 г. перечислил  в адрес контрагентов с назначением платежа «за ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в общей  сумме более 12 507 782 р. 23 к. в рамках плана внешнего управления.  

Таким образом, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» предоставило должнику  денежный займ; перечислило в адрес контрагентов должника с назначением платежа «за  ЗАО «ИХК «Татгазинвест» общую сумму денежных средств в размере 12 507 782 р. 23 к.  Оспоренные сделки с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» не явились причиной  банкротства, были выгодны корпоративной группе в целом, а также не нанесли вреда  должнику.  

Также к материалам дела при новом рассмотрении приобщено заключение  финансово-экономической экспертизы № ФАЦ-468/2023 от 10.02.2023 г. согласно  выводам которого сделки, совершенные ЗАО ИХК «Татгазинвест» (АО «Нефтегазстрой»)  с 2014 по 2017 гг. с ООО «СМУ «СТМ», ООО «Оском», ООО «Нефтегаз- сервискомплект», АО «Стройтранснефтегаз» не повлияли существенно на финансовое  состояние организации должника и не явились причиной ухудшения финансового  состояния общества. Действия руководства по заключению сделок и перечислению  денежных средств во исполнение сделок не являлись причиной возникновения признаков  объективного банкротства организации. По состоянию на конец 2017 года у Должника  присутствует возможность улучшения показателей финансово-хозяйственной  деятельности и возможность восстановить платежеспособность в сроки, предусмотренные  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судебными актами установлено,  что ФИО1 за счет собственных денежных средств выплачивал заработную плату  сотрудникам ЗАО «ИХК «Татгазинвест», ООО «Оском», погашал кредиты (например,  перед АКБ «СпуртБанк»).  

В отношении сделки по зачету с ООО «ССК «Газрегион» на сумму 983 060 руб. 51  коп. суд пришел к выводу о том, что акт зачета от 31.07.2017 № 07-097 на сумму 983060,51  руб. был признан заключенным с нарушением очередности на основании ст. 61.3 3акона о  банкротстве.  

То есть, сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, убытков  

обществу нанесено не было. Организации между собой не аффилированы. Денежные  средства были взысканы и поступили в конкурсную массу.  

В отношении сделки с ООО «Профилекс-Уфа» на 600 000 руб. оснований для  взыскания убытков с ответчиков не имеется.  

Определением АС РТ от 02.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  определение отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными сделки  по перечислению в пользу ООО «Профилекс-Уфа» денежных средств в размере 300 000  руб. по платежному поручению от 27.09.2016 № 324 и по платежному поручению от  12.07.2016 № 4183 в размере 300 000 руб. и применены последствия их  недействительности.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу   № А65-12248/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019г. Определение АС РТ от 02.04.2019 по делу № А65-12248/2017 оставлено без  изменения.  

Таким образом, убытков обществу оспариваемой сделкой не нанесено. 

В отношении совершения сделок с АО «Стройтранснефтегаз» суд пришел к  следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019  установлено, что и.о.внешнего управляющего должником обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по зачету  встречных взаимных требований и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление  и.о. внешнего управляющего ЗАО «ИХК «Татгазинвест» удовлетворено, акты о зачете от  11.08.2017 № 08-01/59, от 31.08.2017 № 08- 03/65, от 12.09.2017 № 09-01/66, от 30.09.2017   № 09-03/70, от 30.09.2017 № 09- 02/71, от 01.10.2017 № 10-01/77, от 10.11.2017 № 1101/83, от 30.11.2017 № 11 - 02/97 признаны недействительными, применены  

последствия недействительности сделки: с акционерного общества  «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ЗАО «ИХК «Татгазинвест» взыскано 224 389 038 руб. 40  коп.; восстановлено право требования акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к  ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в размере 224389038 руб. 40 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 года в  связи с удовлетворением кассационной жалобы отменено определение Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № А65-12248/2017 от 30 мая 2018 года и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года.  

При новом рассмотрении заявителем оспаривались акты взаимозачетов № 08-01/59  от 11.08.2017 на сумму 651 839,41 руб., № 08-03/65 от 31.08.2017 на сумму 65 292 441,42  руб., № 09-01/66 от 12.09.2017 на сумму 35 734 188,32 руб., № 09-03/70 от 30.09.2017 на  сумму 4 609 802,44 руб., № 09-02/71 от 30.09.2017 на сумму 12 922 520,43 руб., № 1001/77 от 01.10.2017 на сумму 816 358,72 руб., № 11-01/83 от 10.11.2017 на сумму 1 261  887,66 руб., № 11-02/97 от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб., по основаниям,  установленным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Судом установлено, что согласно представленным заявителем документам, между  сторонами 11.03.2013 был заключен договор подряда № АПС-ПДР-00136/5 на выполнение  

работ по строительству объекта «Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 - км 566,2»  в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».  

Согласно п. 3.1 договора, цена договора складывается из цены подрядных работ,  необходимых для строительства объекта, и цены материалов, приобретаемых должником  у ответчика.  

Положениями п.3.1.2 договора подряда предусмотрено право ответчика зачесть  требования должника о выплате компенсации в счет любого однородного требования по  договору подряда. Цена материалов, приобретаемых у ответчика, является  приблизительной, и составляет 8 189 598 934,40 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 8 к договору подряда установлена  обязанность должника как подрядчика приобретать материалы у генподрядчика  (ответчика).  

Положениями п.6.3.5 договора подряда установлена обязанность подрядчика по  договору поставки осуществить закупку материалов и оборудования, перечень которых  указан в приложении № 4 к договору подряда.  

Условия приобретения подрядчиком (должником) материалов для целей  реализации договора подряда согласованы в договоре поставки № АПС-ПСТ-00393 от  18.04.2014, п.1.1 которого прямо предусмотрено, что поставка ТМЦ осуществляется для  выполнения работ по строительству объекта «Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5  - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».  

Положениями п.5.3 договора поставки № АПС-ПСТ-00393 предусмотрено, что  расчеты за поставленные материалы производятся в течение 30 рабочих дней с момента  поставки материалов либо путем перечисления денежных средств, либо путем  оформления двусторонних актов прекращения обязательств зачетом встречных  однородных требований на сумму поставленных материалов.  

Таким образом, судом делается вывод, что сторонами изначально  предусматривалась взаимозачетная схема оплаты за поставленные ответчиком материалы  должнику, без использования денежных средств.  

Косвенно данный факт подтверждается тем, что заявителем не представлено ни  одного платежного поручения об оплате должником поставленных ответчиком ТМЦ.  

Согласно ч.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

Однако в данном случае работа выполнялась иждивением заказчика. В материалы  дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товаров  должнику в целях выполнения им обязательств по договору подряда (том 2 дела).  

Согласно ч.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Вознаграждение подрядчику (должнику) выплачено, о чем представлены  платежные поручения с 26.09.2014 по 16.11.2017.  

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Однако, исходя из структуры рассматриваемых взаимоотношений сторон,  оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле, придаваемом этому институту  ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обратный возврат материальных ценностей свидетельствует о давальческой схеме  вовлечения материалов, поскольку соответствует признакам давальческого сырья,  

изложенных в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении  Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов», а именно материалы переданы от ответчика должнику без оплаты, что  согласуется с условиями договора, и из чего следует вывод о том, что при невовлечении  материалов в процесс выполнения работ по договору подряда, они подлежат возврату  ответчику.  

Это и было сделано актами взаимозачета от 11.08.2017 № 08-01/59, от 31.08.2017   № 08¬03/65, от 12.09.2017 № 09-01/66, от 30.09.2017 № 09-02/71, от 10.11.2017 № 11-01/83.  

В соответствии со ст. 728 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику ранее  предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их  стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих  для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Поэтому суд установил, что возврат ранее предоставленных материалов не может  считаться сделкой, совершенной за счет имущества должника в смысле, установленном  ст.61.1 Закона о банкротстве, т.к. в экономическом смысле давальческие материалы не  являются имуществом должника.  

При такой схеме взаимоотношений сторон в принципе отсутствует дебиторская  задолженность, которая могла бы быть предметом зачета. Оплата денежными средствами,  согласно условиям договора и предшествующей практике взаимоотношений сторон,  производиться лишь в исключительных случаях, а именно при невозможности проведения  зачета встречных однородных требований. Доказательств исключительности большинства  оспариваемых сделок, и, соответственно, возникновения денежных обязательств между  сторонами, в материалы дела не представлено.  

Если бы предметом взаимозачета было бы вознаграждение подрядчика, данную  сделку можно было рассматривать как сделку с предпочтительным удовлетворением  требования ответчика.  

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что стороны по ним не  подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные  материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов. Таким образом,  осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их стороны не  могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля  не была направлена на формирование дебиторской задолженности.  

Поскольку фактически отношения между сторонами представляют собой расчеты  за давальческое сырье, следует отметить, что обязательства между должником и  ответчиком прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением. Согласно п. 1 ст. 408  ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом,  пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств. Надлежащим исполнением по договорам купли-продажи признавался зачет  взаимных требований по договорам подряда. Указанная позиция также отражена в  Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 № 305-ЭС17-15877 (5).  

Эти обстоятельства также были установлены Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23 октября 2018 года по настоящему обособленному спору.  

В данном случае обязательства по оплате денежными средствами поставленных  ответчиком материалов отсутствовало, однако существовало обязательство произвести  зачет стоимости поставленных материалов выполненными работами.  

Исходя из структуры правоотношений сторон, обязательство по оплате  поставленных материалов, которое в принципе должно существовать в рамках  

поставочных отношений, формально не возникало в силу условий договора подряда, до  выполнения определенного объема работ, и прекращалось зачетом против выполненных  подрядчиком работ.  

Положение п.5.3 договора поставки № АПС-ПСТ-00393, предусматривающее  расчеты за поставленные материалы производятся в течение 30 рабочих дней с момента  поставки материалов либо путем перечисления денежных средств, либо путем  оформления двусторонних актов прекращения обязательств зачетом встречных  однородных требований на сумму поставленных материалов, должно толковаться в  совокупности с иными положениями договора поставки, договора подряда № АПС- ПДР-00136/5, а также предшествующей практики взаимоотношений сторон при  исполнении данных договоров, которая не отражает наличие финансовых  взаимоотношений сторон по оплате поставленных ТМЦ или выполненных работ.  

Таким образом, преимущественное удовлетворение требования ответчика не могло  иметь место при осуществлении большинства оспариваемых сделок, т.к. на момент  совершения оспариваемых сделок в силу условий договоров № АПС-ПДР-00136/5 от  11.03.2013 (п.3.1.2 и 6.3.5) и № АПС-ПСТ-00393 от 18.04.2014 (п.1.1 и 5.3), обязательство  должника по оплате поставленных ответчиком материалов для выполнения работ  отсутствовало, а при выполнении работ и их приемке ответчиком единомоментно  возникало и прекращалось.  

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Доводы заявителя о том, что переданные ответчиком ТМЦ были приняты  должником на баланс, т.е. у должника возникло право собственности на указанные  материалы, поэтому их последующая передача ответчику является выводом активов  должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не может  быть признан обоснованным, т.к. право собственности на ТМЦ, переданные по договору  поставки, возникает у покупателя в данном конкретном случае после встречного  предоставления. При этом суд находит обоснованной позицию ответчика  относительно того, что принятие переданных давальческих материалов на баланс  должника не изменяет сущности давальческой схемы взаимоотношений.  

В то же время, в отношении акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 № 1102/97 на сумму 100000 руб. суд учитывал, что против гражданско-правового требования  должника зачитывалось право требования ответчика по административному штрафу в  соответствии с Постановлением Приволжского управления Ростехнадзора № 40-09-2016- 109/1 от 12.07.2016. Данный штраф был оплачен ответчиком платежным поручением   № 23996 от 06.09.2016.  

Данный взаимозачет не может быть признан зачетом ни в смысле ст.410  Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в смысле взаимосвязанных положений  

договоров № АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013 (п.3.1.2 и 6.3.5) и № АПС-ПСТ-00393 от  18.04.2014 (п.1.1 и 5.3), т.к. против гражданско-правового по своей природе требования,  вытекающего, к тому же, из обязательств по договору АПС-УСЛ-01773 от 11.01.2016,  зачитывалось административно-правовое требование (о возмещении оплаты  административно-правового штрафа). Данные требования не являются однородными в  смысле ст.410 Гражданского кодекса РФ и п.3.1.2 договора подряда № АПС-ПДР-00136/5  от 11.03.2013.  

В связи с чем в этой части суд считает возможным применение положений ст.61.3  Закона о банкротстве, т.к. требование об уплате штрафа возникло 12.07.2016, т.е. до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, а удовлетворено актом  взаимозачета 30.11.2017, т.е. после принятия судом заявления о признании должника  банкротом.  

В связи с чем суд применил последствия недействительности признанного  недействительным зачета в виде восстановления прав требований сторон друг к другу.  

Впоследствии ЗАО «ИХК «ТАТГАЗИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с исковым заявлением к АО «Стройтранснефтегаз» о взыскании задолженности  в размере 100000 руб. с учетом уточнения размера заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40191017/18-79-2069 установлено, что в отношении заявленного в иске долга в размере  100000 руб. единственным документом, которым истец обосновывает наличие данной  задолженности, является Акт зачета от 30.11.2017 № 11-02/97, в п. 1.1 которого  содержится ссылка на Договор от 11.01.2016 № АПС-УСЛ-01773 и на документ к нему от  02.11.2017 № 310. В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и  подтверждающие эти обстоятельства доказательства должны быть указаны в исковом  заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Вместе с тем Истец не предоставил в материалы  дела ни Договор от 11.01.2016 № АПС-УСЛ-01773, ни первичный документ к нему от  02.11.2017 № 310. В связи с этим невозможно установить правоотношения, из которых  мог возникнуть указанный долг, а также оценить факт реального существования данной  задолженности. Отсутствие доказательств существования долга влечет отказ в  удовлетворении исковых требований о взыскании данного долга. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-12248/2017 не  имеет для настоящего дела преюдициального значения.  

Таким образом, совершение сделок на сумму 224389038 руб. 40 коп. не может быть  расценено как основание для субсидиарной ответственности, поскольку это не привело к  возникновению убытков, а спорные отношения возникли по поводу сальдирования  встречных обязательств.  

Основанием для отказа в иске в размере 100 000 руб. по делу № А40-191017/18-792069 послужило непредставление документов, обосновывающих задолженность.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  взыскания убытков с ФИО6 в размере 100 000 руб. При этом  исходит из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу   № А40-191017/18-79-2069, которым отказано в иске о взыскании долга в размере 100000  руб. принято с учетом дискреционных полномочий арбитражного суда, который  определяет достаточность имеющихся в деле доказательств для вынесения судебного  акта. Из обстоятельств дела не усматривается, что причиной отказа в иске послужила  непередача ФИО6 документов бухгалтерского учета, обосновывающих размер  дебиторской задолженности.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим также  

оспаривались сделки с ООО ССК «Газрегион» на сумму 1 036 593 704 руб. (определение  от 07.06.2019), АО «Тюменнефтегаз» на сумму 127 842 210,33 руб. (определение от  02.11.2018).  

Отличительной чертой всех указанных сделок являлась схема использования  должником давальческого сырья, не предполагающей финансовых взаимоотношений  между сторонами, без использования денежных средств. Расчет производился  ежемесячным взаимозачетом, в котором со стороны должника предъявлялось требование  об оплате выполненных работ, а со стороны заказчика - требование об оплате переданных  материалов. При этом вознаграждение подрядчика (должника) оплачивалось отдельно.  Хотя со своими контрагентами должник обязан был рассчитываться деньгами. При этом  баланс должника по состоянию на 31.12.2017 (согласно заключению бюро судебных  экспертиз и экономического анализа за 2020 г., составлял 1 858 392 000 руб.), то есть  стоимостное выражение вышеуказанных сделок сопоставимо с размером всего баланса  должника.  

Суд апелляционной инстанции в связи с этим установил, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в рамках настоящего дела  заявление удовлетворено частично. Признан недействительным акт зачета взаимных  требований от 11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб. Применить последствия  недействительности сделки: восстановлено право требования АО «Нефтегазстрой» к ООО  ССК «Газрегион» на сумму 5 896 144,90 руб.; восстановить право требования ООО ССК  «Газрегион» к АО «Нефтегазстрой» на сумму 5 896 144,90 руб. В остальной части  отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в рамках  настоящего дела в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО  «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» ФИО7 к АО  «Тюменнефтегаз», г. Тюмень о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки (вх. № 31600) отказано.  

В связи с этим из материалов дела не усматривается оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по этим обстоятельствам. Заявителем  также не доказан факт причинения убытков сделкой по зачету взаимных требований от  11.10.2017 № 205/76 на сумму 5 896 144,90 руб.  

Кроме того, заявителем приведены доводы о том, что в отношении ФИО1  Высокогорским районным судом Республики Татарстан вынесен приговор по делу № 1107/2018, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.2 ст199.2 УК РФ с назначением наказания в  виде штрафа. Данным судебным актом установлено, что ФИО1 в период с  05.06.2017 по 20.09.2017 направил денежные средства на сумму 54 000 000 руб. в обход  расчетных счетов должника, за счет которых возможно было взыскание недоимки по  налогам и сборам. В связи с этим заявители полагали, что действия ответчиков были  направлены на вывод активов должника с целью не включения имущества в конкурсную  массу, что повлекло за собой существенное уменьшение активов АО «Нефтегазстрой», и,  как следствие, невозможность осуществления расчетов с кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителей о  наличии оснований для ответственности контролирующих лиц по данному основанию. Из  обстоятельств дела следует, что денежные средства на сумму 54 000 000 руб. направлены  на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, а не на погашение недоимки по  налогам и сборам, в связи с чем данные сделки не были направлены на вывод активов  должника и не повлекли причинение убытков должнику. Соответствующие сделки не  признаны недействительными, и при рассмотрении спора о субсидиарной  ответственности участниками спора не приведены конкретные доводы,  

свидетельствующие о недействительности сделок.  

В качестве основания для субсидиарной ответственности также приведено  следующее обстоятельство. Управлением ФНС России по Республике Татарстан в  Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике  Татарстан направлены материалы в отношении должностных лиц АО Нефтегазстрой.  

По результатам проверки следователем по ОВД пятого отдела по расследованию  особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан  13.12.2019г. в отношении директора АО «Нефтегазстрой» ФИО6, главного  бухгалтера ФИО14, ФИО1, ФИО7 вынесено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в  связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.  199.2 УК РФ.  

Указанным постановлением установлено, что ООО «Бакалейщик» ИНН  

<

***> в период с 09 января 2018 г. по 29 мая 2018 г. осуществляло платежи в адрес  контрагентов должника общую сумму 1560251 рублей. Указанные платежи  осуществлялись в период процедур наблюдения и внешнего управления в отношении АО  «Нефтегазстрой».  

Из расшифровки основных дебиторов (по сч. 62) на 31.12.2016г. задолженность  ООО "Бакалейщик» перед должником составляет 30 941 803 рублей. Сведения о  погашении указанной дебиторской задолженности отсутствуют. Директор ООО  «Бакалейщик» ФИО15 пояснил, что между «Нефтегазстрой» и ООО «Бакалейщик»  существует соглашение о новации № 02/17-Н от 01.07.2017г., в соответствии с которым  ООО «Бакалейщик» должно АО «Нефтегазстрой» около 22000000 руб. за оборудование и  займы, ранее произведенные в ЗАО «ИХК «Татгазинвест». Наличие дебиторской  задолженности ООО «Бакалейщик» перед должником подтверждается пояснениями  главного бухгалтера ФИО14  

В счет погашения задолженности перед Должником ООО «Бакалейщик» были  осуществлены платежи по письмам № 30 от 24.01.2018, № 47 от 29.01.2018, № 92 от  16.02.2018, № 228 от 05.2018, № 229 от 25.08.2018, подписанным ФИО6, и по  письмам № 290 от 29.08.2018, 302 от 10.09.2018, № 308 от 24.09.2018, № 309 от  27.09.2018, № 327 от 15.10.2018, № 328 от 10.2018, № 334 от 24.10.2018, № 340 от  26.10.2018, № 342 от 01.11.2018, № 345 от 14.11.2018, № от 16.11.2018, № 393 от  29.12.2018, подписанным главным бухгалтером должника.  

АО «Нефтегазстрой» и ООО «Бакалейщик» являются аффилированными лицами. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением  заявителей о наличии оснований для ответственности контролирующих лиц по данному  основанию. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства на сумму 1560251 руб.  направлены на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, в связи с чем данные  сделки не были направлены на вывод активов должника и не повлекли причинение  убытков должнику. Соответствующие сделки не признаны недействительными, и при  рассмотрении спора о субсидиарной ответственности участниками спора не приведены  конкретные доводы, свидетельствующие о недействительности сделок.  

В абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что в  соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается,  что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим  лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9  Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4  Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более  процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и  

более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов  достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо,  отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с  аффилированными с ним лицами.  

Учитывая установленную аффилированность между ФИО1 и ФИО5, а также общую долю участия в АО «Нефтегазстрой» равную 88%, презюмируется,  что ФИО1 и ФИО5 входят в число контролирующих должника лиц.  

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве под сделкой причинившей  существенный вред имущественным правам кредиторов, понимается в том числе, сделка,  повлекшая выбытие существенного актива должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), совершенная руководителем должника в ущерб интересам  возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для  должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не  отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (п. 7 Постановление Пленума ВС  РФ N 53).  

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о  том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в  том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016г. активы ЗАО  «Инвестиционного-холдинговая компания «Татгазинвест» составляют 2 865 532 тыс. руб.  в том числе основные средства - 182 303 тыс. руб. прочие внеоборотные активы - 818 785  тыс. руб., запасы - 673 674 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 170 040 тыс. руб.  Кредиторская задолженность составила - 1 805 053 тыс. рублей.  

Оборот денежных средств предприятия по расчетным счетам за 2016г. составил 3  656 626 тыс. руб., в том числе после совершения платежа в пользу ООО «СМУ «СТМ»  составили 117 620 тыс. руб., оборот за 2017г. - 932 095 тыс. руб., в т.ч. за период  наблюдения - 70 087 тыс. рублей.  

Согласно представленного 28.03.2018г. бухгалтерского баланса за 2017г. активы  ЗАО «Инвестиционного-холдинговая компания «Татгазинвест» уменьшились до 1 858 392  тыс. руб. в том числе основные средства - 115 623 тыс. руб., финансовые вложения - 826  367 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 110 166 тыс. руб., запасы - 309 973 тыс.  руб., дебиторская задолженность - 484 222 тыс. руб., денежные средства - 3 898 тыс. руб.,  прочие оборотные активы - 8 143 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила - 1  171 361 тыс. рублей.  

Согласно отчета конкурсного управляющего от 25.05.2021г. проведена  инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью  575177 тыс. рублей. Согласно отчетов об оценке рыночная стоимость имущества  должника составляет 344 953 тыс. рублей.  

На основании проведенного анализа финансового состояния должника на дату  введения процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы:  

- Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.  

- Восстановить платёжеспособность должника возможно.  - Признаки преднамеренного банкротства не выявлены  

- Признаки фиктивного банкротства не выявлены 

- Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении внешнего  управления. Финансовое состояние предприятия на 30.09.2017г. - неудовлетворительное.  Однако, итоговый финансовый результат на 30.09.2017г. положителен, некоторые  коэффициенты финансового анализа показали положительную динамику, как в  исследуемом периоде 2014-2016гг., так и на 30.09.2017г. Чистые активы организации на  31.12.2106г. - 308 540 тыс. руб., что в 6 170,8 раза превышает уставный капитал.  Предприятие ведет текущую деятельность, которая является рентабельной в течение всего  анализируемого периода.  

Таким образом, у Должника присутствует возможность улучшения показателей  финансово-хозяйственной деятельности и возможность восстановить платежеспособность  в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса  

Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими  условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом.  

Участвуя в гражданском обороте, контролирующие Должника лица обязаны были  принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого  участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять  ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его  участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом  обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а  также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.  Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена  юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным  образом.  

При этом, в данном случае, действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст.  401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не  должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.  

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие  их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкротством Должника.  

На основании изложенного, судом не усматриваются основания для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазстрой» ФИО1 и ФИО6.  

Приведенные выше обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции в их  совокупности и взаимосвязи также свидетельствуют об отсутствии оснований для  взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО6  убытков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что  обстоятельства сделки не должны были привести к объективному банкротству должника,  в связи с чем оснований для субсидиарной ответственности должника по данному  основанию не имеется.  

В отношении ФИО12 Рустема Равилевича суд не находит оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в связи с тем, что  данный ответчик не участвовал в совершении спорных сделок и не оказал влияния на  финансово-хозяйственную деятельность общества, не причинил должнику убытки.  

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 23  июля 2019 года поступило заявление ООО «Уралэнерго-Казань» (ИНН 

<

***>) к  ФИО1 Рашиту Лукмановичку, к ФИО5, к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 26861). Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года заявление было принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - 3акон о банкротстве), правом на обращение в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсный управляющий и  конкурсные кредиторы должника, при этом не исключена возможность подачи такого  заявления и на стадии внешнего управления.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-Ф3 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - 3акон N 266-Ф3) введена в  действие глава III.2 3акона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Пунктом 3 статьи 4 3акона N 266-Ф3 установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 3акона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу 3акона N 266-Ф3,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам 3акона о банкротстве в редакции  3акона N 266-Ф3.  

Поскольку ответчикам вменены действия, совершенные до 01.07.2017, подлежат  применению нормы права Закона в прежней редакции (ст. 10 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент  совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с  положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно, его  применение также связано с вменяемым лицу деянием.  

Действительно, Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана  утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не  подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до  01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4  

Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит  норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период  совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 29.12.2014 года заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему  его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления  конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником).  Применяя аналогию права, закрепленную в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, касающемся ответственности лиц в рамках процедуры банкротства,  указанное заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 1 статьи 10 3акона о банкротстве и статьями 10 и 15 ГК РФ с учетом,  выбранного заявителями основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  предполагает осведомленность конкурсного кредитора о совершении каких-либо сделок с  момента включения кредитора в реестр кредиторов должника и приобретения им статуса  участника дела о банкротстве.  

Определением АС РТ от 18 декабря 2017 года требование ООО «Уралэнерго- Казань» в размере 24 285 508,12 руб., из которых: 19178200 руб. 11 коп. основной долг,  5107308 руб. 01 коп. неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания  «Татгазинвест.  

С 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго- Казань» стало конкурсным кредитором и имело право на предъявление заявлений  различного характера в дело о банкротстве, а также на полное ознакомление со всеми  материалами дела.  

Утверждение о том, что общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго- Казань» имело возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности с момента его включения в реестр не может быть признано  обоснованным.  

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи  61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный  

независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был  узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности).  

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что  какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные  кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть  применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац  первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом).  

В рассматриваемом деле о банкротстве определением от 18.01.2018 в отношении  должника ведена процедура внешнего управления. Как указано выше, на основании  проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим  сделан вывод о том, что восстановить платёжеспособность должника возможно и  целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении внешнего  управления. Итоговый финансовый результат на 30.09.2017г. положителен, некоторые  коэффициенты финансового анализа показали положительную динамику, как в  исследуемом периоде 2014-2016гг., так и на 30.09.2017г. Чистые активы организации на  31.12.2106г. - 308 540 тыс. руб., что в 6 170,8 раза превышает уставный капитал.  Предприятие ведет текущую деятельность, которая является рентабельной в течение всего  анализируемого периода. Таким образом, у Должника присутствует возможность  улучшения показателей финансово-хозяйственной деятельности и возможность  восстановить платежеспособность в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В связи с этим ООО «Уралэнерго-Казань», как независимый кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, с учетом введения процедуры внешнего  управления и вывода о возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться с  кредиторами не могло узнать о недостаточности активов должника для проведения  расчетов со всеми кредиторами до момента введения следующей процедуры –  конркурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года АО  «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Заявление ООО «Уралэнерго-Казань» о привлечении к субсидиарной  ответственности подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2019 года в  пределах годичного срока с даты признания должника банкротом.  

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть  признано обоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как предусмотрено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО  ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ  РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»,  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в  отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный  акт.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 49, 184, 185, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года  по делу № А65-12248/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Принять отказ от заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерного общества) и  представителя собрания кредиторов ФИО3  

Производство по заявлениям Акционерного коммерческого банка «Энергобанк»  (акционерного общества) и представителя собрания кредиторов ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.  

В удовлетворении заявления ООО «Уралэнерго-Казань» о привлечении к  субсидиарной ответственности отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

Судьи Л.Р. Гадеева  

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.А. Серова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна