Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10241/2018

г. Хабаровск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141004, 

<

...>)

о  взыскании 676 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  по доверенности № 77АВ 2004248 от 24.01.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» неустойки в размере 676 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения второго этапа работ «Подготовительный период» по договору №ЕРС/2017 от 15.02.2017 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно определения истцом периода начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 33 150 руб. 00 коп. за период  с 16.07.2017 г. по 04.09.2017 г. Кроме того, ответчик указал о несоразмерности начисленной истцом неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, 15.02.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладочным работам по объекту: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к Нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» (на условиях «под ключ») №ЕРС/2017, по условиям которого подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в пределах границ работ подрядчика и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней инфраструктуре, введенный в эксплуатацию объект, обеспечивающий достижение гарантированных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Пунктом 62.1 договора стороны определили, что подрядчик обеспечивает начало производства работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить достижение Ключевых событий к датам, предусмотренным в «Графике выполнения работ», достижение финального завершения к плановой дате финального завершения. 

Согласно пункту  63.1 договора «График выполнения работ», приведенный в Приложении №11 к договору, устанавливает сроки выполнения этапов работ, ключевых событий, плановую работу финального завершения. Данный график является обязательным для подрядчика и используется для определения просрочки (при ее наличии) исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 2 Приложения №11«График выполнения работ» в редакции  протокола разногласий установлен срок для выполнения работ по этапу «Подготовительный период» - 25.05.2017 г.

В пункте  64.1 договора определено, что подрядчик должен выполнить работы с соблюдением сроков, установленных договором, графиком выполнения работ (Приложение №11 к договору).

29.07.2017 г. между ПАО «НК «Роснефть», ООО «МРК- Инжиниринг» и ООО «ГОРССМАНН РУС» заключено соглашение о  перемене лица в обязательстве № GRUS-29-06/17, согласно которому права и обязанности подрядчика по договору  перешли от ООО «МРК- Инжиниринг» к ООО «ГОРССМАНН РУС» за исключением прав и обязанностей по разработке рабочей документации и выполнению работ подготовительного периода, указанных в пунктах 1 2 Графика выполнения работ Приложения №11 к договору.

В пункте 1.12 соглашения указано, что ООО «МРК- Инжиниринг» подтверждает, что продолжение работ по разработке рабочей документации и подготовительному периоду, указанный в пунктах 1 и2  Графика выполнения работ (Приложение №1 к договору), на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения ответчик обязался исполнить обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и подготовительному периоду, указанные в пунктах 1 и 2 Графика  выполнения работ (Приложение №11 к договору), в срок не позднее 15.07.20174 г. и передать результаты выполнения работ заказчику.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы по  «Подготовительному этапу» были выполнены  с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 №1 от 05.09.2017 г.

Пунктом 83.3 договора предусмотрено, что  в случае нарушения подрядчиком обязанности обеспечить завершение  ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной графиком выполнения работ, более чем на 5 рабочих дней (кроме случаев, когда задержка вызвана причинами, за которые отвечает заказчик), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты либо удержать из причитающихся платежей неустойку в размере 0,2% стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно  приложению №4 к договору «Договорная цена и платежи» стоимость второго этапа «Подготовительный период» составляет  6 500 000 руб. 00 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательства по данному этапу работ истец начислил неустойку  за период с  16.07.2017 г. по 05.09.2017 г. в сумме  676  000 руб. 00 коп.

        Истец, указывая, что ответчиком претензия истца от 23.10.2017 г. оставлена без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

       На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      Пунктом  1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 83.3 договора предусмотрено, что  в случае нарушения подрядчиком обязанности обеспечить завершение  ключевого события к соответствующей дате, предусмотренной графиком выполнения работ, более чем на 5 рабочих дней (кроме случаев, когда задержка вызвана причинами, за которые отвечает заказчик), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты либо удержать из причитающихся платежей неустойку в размере 0,2% стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по договору не представлено.

 В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательства по данному этапу работ истец начислил неустойку  за период с  16.07.2017 г. по 05.09.2017 г. в сумме  676  000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Критериями для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

        Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Таким образом, учитывая высокую процентную ставку договорной пени (0,2% в день), исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 169 000 руб. 00 коп. 

         На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 169 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МРК-Инжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку в сумме 169 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  16 520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья                                                                               С.И. Дюкова