АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-3784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., ФИО2) по делу № А67-3784/2021 по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, дом 74, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, Стрежевой город, Буровиков улица, 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 074 000 руб. 

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное образование Александровский район в лице Администрации Александровского района Томской области (636760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании - ФИО3 по доверенности              от 23.06.2022.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК, общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 1 074 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Александровский район в лице Администрации Александровского района Томской области. 

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскан вред, причиненный почвам, в размере 954 963,45 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании с него 507 305,21 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для зачета затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефти; взыскание вреда в денежной форме и проведение рекультивации фактически приведет к применению двойной меры ответственности в отношении общества; разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в рассматриваемом случае не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Муниципальное образование Александровский район отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от АО «Томскнефть» ВНК сообщения от 29.06.2020 о некатегорийном отказе на нефтепроводе, водоводе и газопроводе, управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка (приказ от 21.10.2020 № Р-02/1343), в ходе которой установлено, что на Советском месторождении Александровского района Томской области при эксплуатации нефтесборного трубопровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости.

01.11.2020 должностным лицом управления произведен осмотр территории в районе нефтесборного трубопровода НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297 м, от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, при эксплуатации которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости; специалистами федерального государственного бюджетного учреждения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Томской области отобраны пробы почвы.

В соответствии с протоколами результатов испытаний от 13.11.2020 №№ 594-4,               954-5, 954-6, 954-7 концентрация загрязняющих веществ (нефтепродукты и хлорид-ионы) в контрольной пробе превысила фоновый показатель в 5,84 раза.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 № 50 общая площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению, составила 1074 м2.

Претензией службы от 20.02.2021 обществу предложено возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2018 № 238 (далее - Методика № 238); размер вреда, причиненного окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости вследствие некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода НС ф-159 «ЗУ-74-уз.вр. ЗУ-64-ДНС-10», 297 м, от ЗУ-74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, составил 1 074 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения почв, вместе с тем сочли возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом при реализации мероприятий по рекультивации земельного участка, в сумме 119 036,55 руб., взыскав с общества в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 954 963,45 руб.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок расчета в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определен в Методике № 238.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в результате эксплуатации трубопровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости, повлекший за собой загрязнение земельного участка площадью 1074 м2, в связи с чем у АО «Томскнефть» ВНК возникла обязанность по компенсации вреда, причиненного почвам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность расчета, произведенного на основании Методики № 238, учитывая понесенные обществом затраты на осуществление мероприятий по рекультивации земельного участка (договор от 01.06.2021, сводный акт выполненных работ от 30.09.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021, счет-фактура от 30.09.2021, платежное поручение от 09.12.2021 № 441889) за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной АО «Томскнефть» ВНК, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование частично, взыскав с общества 954 963,45 руб. 

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости зачета затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефтесодержащей жидкости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие затраты не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), при этом вопреки позиции общества указанный подход носит универсальный характер.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. Дружинина

СудьиО.Ю. ФИО4

ФИО1