АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14755/2018

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,  при участии в заседании:  

от истца ООО «Каркаде»: ФИО1, по доверенности от 26.02.2018 №  607/2018  

от ответчика ООО «Праймлог»: не явился, извещен 

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Каркаде»  

на решение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шариной Ю.М. 

на постановление от 22 июня 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Праймлог» (ООО «Праймлог»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО  «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Праймлог» (далее – ООО  «Праймлог», ответчик) о взыскании 811 431 руб. 02 коп. из них: задолженность в  размере 644 367 руб. 34 коп., пени в размере 160 536,15 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 527 руб. 53 коп.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора  по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в  размере 463 825 руб. 74 коп., составляющих убыток лизингодателя в результате  соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в удовлетворении  которого судом первой инстанции отказано с учетом установленного  положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации запрета на одновременное изменение истцом основания  и предмета иска.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без  изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ООО «Каркаде», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами допущено  нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку заявление об изменении исковых требований  не было направлено на одновременное изменение предмета и основание иска.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Каркаде» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «Каркаде» к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ответчик - ООО «Праймлог» явку своего представителя в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела,  ООО «Каркаде» (истец, лизингодатель) и ООО «Праймлог» (ответчик,  лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  20.12.2016 № 5713/2016, по которому истец приобрел у ООО «Порше Центр  

Москва» в собственность на условиях отдельно заключаемого договора купли- продажи имущество, и передал ответчику в лизинг транспортное средство –  PORSCHE CAYENNE DIESEL 2016 года выпуска.  

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за  владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю  лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.  

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 330,  395, 606, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», ООО «Каркаде» ссылалось на неисполнение  лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых  платежей № 10-12, в результате чего за ним образовалась задолженность в  размере 644 367 руб. 34 коп., что явилось основанием для начисления пени за  просрочку их уплаты в размере 160 536 руб. 15 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 527 руб. 53 коп.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  заключенного сторонами договора, установив факт обращения ООО «Каркаде» в  суд с настоящим иском после расторжения договора лизинга и возврата  предмета лизинга лизингодателю, его реализации лизингодателем третьему  лицу, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору  лизинга от 26.05.2015 с указанием факта прекращения договора, руководствуясь  положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, с указанием, что истцом при предъявлении иска избран неверный  способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить  баланс интереса сторон, поскольку правопритязания сторон по сделке, включая  неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения  

договора и возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга  нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом  правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения  (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между  полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со  стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и  предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами,  связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.  

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об одновременном  изменении истцом и основания и предмета иска основаны на ошибочном  толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предмет иска – это избранный истцом способ защиты права, а основание  иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и  может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой  инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска  влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор  надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его  восстановлению.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оснований  для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не установлено. При  подаче заявления об уточнении исковых требований истцом указаны как иные  основания своих требований к ответчику, которые не были указаны в его  исковом требовании, так и указан иной способ защиты нарушенного права. В  связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении заявленного истцом ходатайства, не нарушили нормы  процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018  года по делу № А40-14755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Каркаде» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.С. Калинина  

 Н.Н. Кольцова