﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А66-7994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., 

при участии от Смирнова Д.А. представителей Павловой Ю.О. и Щелоченкова С.А. по доверенности от 11.03.2019, от ООО «СервисПласт» представителя Вихревой А.С. по доверенности от 20.11.2019, от ООО «СБК Строй» представителя Гельцевой Т.А. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисПласт» Протасова Игоря Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А66-7994/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СервисПласт», адрес: 170017, г. Тверь, Сердюковская ул., д. 17, ОГРН 1086952000255, ИНН 6950074562 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании в пользу Общества 10 854 000 руб. убытков.

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали объективную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, необоснованно освободили ответчика от бремени доказывания разумности его поведения. Исполняя обязанности руководителя должника в период с 2007 года по 28.11.2018, Смирнов Д.А. какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности с 2012 года не принимал, соответствующих доказательств не представил. Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему надлежащим образом и своевременно не исполнил. Указанное бездействие ответчика, по мнению конкурсного управляющего, привело к возникновению у должника убытков в размере 10 854 000 руб. в связи с истечением сроков исковой давности и нахождением дебиторов Общества в процедурах банкротства. 

Податель жалобы также отметил, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности между Обществом и его дебиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Хольцэкспропласт» и обществом с ограниченной ответственностью торговая компания «Хольцпласт» (далее – ООО ТК «Хольцпласт»). 

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, указав на неверное распределение судами бремени доказывания.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2019 и постановление от 26.09.2019 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

По мнению ООО «СБК СТРОЙ», суды не применили закон, подлежащий применению. Конкурсным управляющим доказан правовой состав меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: размер убытков, их наличие, бездействие руководителя по взысканию дебиторской задолженности, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у должника убытками.

В отзывах на кассационные жалобы Смирнов Д.А. просил оставить определение от 02.07.2019 и постановление от 26.09.2019 без изменения, считая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в результате действий именно Смирнова Д.А. Также ответчик отметил, что 29.02.2016 выразил свое волеизъявление об увольнении с должности директора Общества, а с 01.04.2016 Смирнов Д.А. назначен генеральным директором ООО «ТАКАРУС» (переименованное в ООО «Колла Венета»).

В судебном заседании представители Общества и ООО «СБК СТРОЙ» поддержали кассационные доводы; представители Смирнова Д.А. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по состоянию на дату открытия конкурсного производства Смирнов Д.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено наличие у должника следующей дебиторской задолженности:

- ООО ТК «Хольцпласт» в сумме 222 326,73 руб. на 01.01.2016 (акт сверки расчетов от 21.04.2016);

- ООО «Хольцэкстропласт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в сумме 9 782 872,36 руб. на 01.01.2016 (акт сверки расчетов от 21.04.2016);

- ООО «Гутер», подтверждаемой счетом-фактурой от 25.04.2015 № 57 и товарной накладной от 25.04.2012 № СП 57.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие Смирновым Д.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к истечению срока исковой давности и возникновению у должника убытков в сумме 10 854 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что документы Общества направлены Смирновым Д.А. в адрес конкурсного управляющего 13.03.2019 и получены последним 30.03.2019, и приняв во внимание, что на указанную дату срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек, а задолженность подтверждена актами-сверок расчетов между контрагентами, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий ответчика, а также того обстоятельства, что причиной банкротства должника явилась не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчика, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Документов, позволяющих оценить реальную возможность фактического  взыскания с дебиторов должника спорной задолженности, притом что в деле отсутствуют доказательства наличия у таких дебиторов имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена, конкурсным управляющим представлено не было.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности, имеют длящийся характер – с 2012 года по 28.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), к спорным отношениям по периоду возникновения до 01.07.2017 подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), к отношениям после указанной даты – положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона      № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии спунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела усматривается, что наличие дебиторской задолженности перед ООО «Хольцэкстрапласт» и ООО ТК «Хольцпласт» и ее размер не оспаривается лицами, участвующими в деле. В то же время ее взыскание является затруднительным в связи с введением в отношении названных организаций процедур банкротства.

По утверждению конкурсного управляющего, бездействие Смирнова Д.А. в период исполнения им обязанностей руководителя Общества, выразившееся в непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности, причинило Обществу убытки.

Смирнов Д.А. в качестве возражений указал на возможность конкурсного управляющего самостоятельно взыскать задолженность. При этом ответчик не дал каких-либо пояснений относительно причин непринятия им в период своего руководства должником мер по получению встречного предоставления по исполненным Обществом перед ООО «Хольцэкстрапласт» и ООО ТК «Хольцпласт» обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды ограничились фактом передачи Смирновым Д.А. необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов конкурсному управляющему до истечения срока давности. Суды признали недоказанными конкурсным управляющим его доводы о неразумности и недобросовестности действий ответчика, а также то обстоятельство, что причиной банкротства должника явилась не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчика. Также, по мнению судов, включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзацах чектвертом – пятом пункта 1 постановления № 62, после утверждения заявителя о недобросовестном поведении директора и представления доказательств наличия  убытков, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложится на последнего.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что  в отношении основного дебитора – ООО «Хольцэкстрапласт» 12.07.2018 открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов ООО «Хольцэкстрапласт» закрыт 21.09.2018, то есть срок на предъявление требований в деле о банкротстве ООО «Хольцэкстрапласт» истек в период исполнения Смирновым Д.А. обязанностей директора Общества.

 В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводам конкурсного управляющего о наличии умышленных действий ответчика, препятствующего передаче первичной документации конкурсному управляющему и не предъявившего своевременно требований об оплате к ООО «Хольцэкстрапласт» и ООО ТК «Хольцпласт», являющимися аффилироваными по отношению к должнику лицами.   

Судами также не устанавливались обстоятельства возникновения предъявленной в качестве убытков дебиторской задолженности ООО «Гутер» в размере 766 322,23 руб., возникшей согласно пояснениям ответчика в результате некорректного отражения данных в бухгалтерском балансе должника. 

В отсутствие оценки представленных в дело доказательств и доводов в их совокупности и взаимосвязи вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда Обществу, а также наличия причинно-следственной связи и наступления убытков по вине ответчика является преждевременным. 

Как полагает суд кассационной инстанции, неправильное распределение бремени доказывания и освобождение ответчика от обязанности по опровержению доводов конкурсного управляющего о недобросовестных действиях (бездействии) ответчика, повлекших убытки для должника, привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, с учетом доводов участвующих в деле лиц дать оценку установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А66-7994/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк