ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2317/2018

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № А05-2317/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий 

<

...>; далее – администрация, администрация МО «Виноградовский муниципальный район») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 11.12.2017 по делу № 10-17, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164571, 

<

...>; далее – ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие», предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № А05-2317/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что передачей предприятию  соглашением об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Рочегодское» (далее - МО «Рочегодское») имущества с целью осуществления им водоснабжения и водоотведения без проведения соответствующих торгов не допущено нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обслуживание объектов водоснабжения на территории Виноградовского района не приносит прибыли. Ссылается также на то, что в противном случае население названного района могло остаться без обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.  

УФАС в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании материалов прокуратуры Виноградского района об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства при передаче предприятию имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения МО «Рочегодское» без проведения торгов, управлением 09.06.2016 администрации выдано предупреждение 15ш-2016 о необходимости в срок до 01.09.2016 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также принять меры по устранению последствий такого нарушения (том 1, листы 49-52). 

В частности, пунктом 4 названного предупреждения предложено совершить действия по возврату муниципального имущества и, в случае необходимости, определить лицо, в пользование которого оно может быть передано с учетом требований действующего законодательства.

Во исполнение этого предупреждения администрация своим письмом от 01.09.2016 № 01-11/381 сообщила УФАС о частичном исполнении предупреждения, и заявила ходатайство о продлении до 01.03.2017 срока выполнения пункта 4 предупреждения № 15ш-2016, указав, что администрацией разрабатываются инвестиционные программы в отношении объектов водоснабжения для реализации в рамках концессионных соглашений.

Письмом от 07.09.2016  № 05-03/4088 УФАС на основании части 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ продлило срок выполнения предупреждения от 09.06.2016 № 15ш-2016 до 01.03.2017.

В УФАС 10.03.2017 вновь поступило письмо администрации о продлении срока выполнения предупреждения. 

Рассмотрев его, и учитывая, что на момент обращения  с ходатайством срок исполнения предупреждения  уже истек и администрация не представила  доказательств наличия объективных причин, препятствующих его исполнению в установленный срок (с учетом продления), УФАС, руководствуясь требованиями части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации,  утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 10-17.

В ходе названного дела УФАС пришло к выводу о том, что администрация, предоставив ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» имущество, предназначенное для водоснабжения                                 МО «Рочегодское», ограничила тем самым возможность получения хозяйствующим субъектам прав в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения, в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Решением УФАС от 11.12.2017 по делу № 10-17 администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии органа местного самоуправления по непроведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения МО «Рочегодское», в результате которого доступ на рынок водоснабжения, находящегося в состоянии естественной монополии, вне процедуры конкурентного отбора получило ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие», которому данные объекты предоставлены в нарушение требований статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ на основании соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское» от 05.04.2016, соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства от 09.09.2016 (пункт 1 резолютивной части решения).

Постановлено также предписание не выдавать (пункт 2) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с таким решением УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В силу  части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 данного Закона).

На основании части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона                      № 416-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 41.1 названного Закона, осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ  установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005                             № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Таким образом, при передаче объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды или по концессионному соглашению необходимо проведение процедуры торгов (за исключением специально предусмотренных случаев).

С позиции законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные  условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из положений статей  4  и 15 Закона № 135-ФЗ следует, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Применительно к рынку водоснабжения и водоотведения необходимость правомерной конкурентной борьбы (соперничества) возникает при входе на товарный рынок, именно тогда, когда формируются законные условия определенной сферы обращения товара. При этом самостоятельные действия каждого из конкурентов, их соперничество предполагаются ранее, нежели товар вводится в оборот.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В  соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Соответственно, продуктовыми границами рынка являются услуги водоснабжения и водоотведения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры входит в сферу деятельности субъектов естественной монополии.

В рассматриваемом случае из пояснений администрации следует, что срок ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения МО «Рочегодское» превышает пять лет, соответственно согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению.

Вместе с тем ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» и Комитетом по управлению имуществом МО «Виноградовский  муниципальный  район» (далее – Комитет) 05.04.2016 заключено соглашение об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское», в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов  жилищно-коммунального хозяйства (объекты водоснабжения).

Согласно приложению 1 к указанному соглашению в пользование ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» безвозмездно переданы: водопроводные сети; буровые скважины; башня БР-25 кирпичная; автомобиль ЗИЛ-431410-АЦПТ-5 (автоцистерна).

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что причины, по которым муниципальное имущество передано                     предприятию, не имеют в рассматриваемом случае  правового значения для установления признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения и водоотведения не исключает необходимости соблюдения при передаче хозяйствующему субъекту, являющемуся коммерческой организацией, требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, которой определен особый порядок распоряжения централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения, и выбора наиболее эффективного правообладателя.

При этом администрации предоставлялась возможность устранения нарушений антимонопольного законодательства. 

Во исполнение предупреждения УФАС предприятием и Комитетом 30.08.2016 подписано соглашение о расторжении соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское» от 05.04.2016.

Однако 09.09.2016 с предприятием подписано новое аналогичное соглашение № 3 об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское», согласно которому предприятию безвозмездно переданы объекты водоснабжения                           МО «Рочегодское».

Таким образом, на момент истечения срока исполнения предупреждения и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  указанные объекты  водоснабжения в нарушение требований статьи 41.1 Закона  № 416-ФЗ предприятию предоставлены безвозмездно на основании соглашения об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское». 

В пределах срока исполнения предупреждения конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения МО «Рочегодское» не  заключен, доказательств невозможности  его проведения в указанный срок не представлено.  

Два конкурса, на которые ссылается администрация, объявлены  за пределами срока исполнения предупреждения (07.07.2017 и 23.10.2017). 

Следовательно, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения УФАС доступ на рынок водоснабжения, находящийся в состоянии естественной монополии, вне процедуры конкурентного отбора  безвозмездно предоставлен ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие».

УФАС обоснованно заявляет о том, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным. Предоставление права пользования объектами водоснабжения и водоотведения обуславливает получение возможности доступа на рынок водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, для ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие», которому объекты преданы на условиях  безвозмездных соглашений об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское» без проведения торгов, созданы преимущественные условия в получении муниципального имущества в пользование, что лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при организации конкурса на право заключения концессионного соглашения имущество публично предлагалось неопределенному кругу лиц на иных условиях, чем условия соглашений об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Рочегодское», заключенных с ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие».

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Виноградовское водоснабжающее предприятие» работает с убытком, не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдения требований Закона № 135-ФЗ и Закона № 416-ФЗ. 

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с судом в том, что отсутствие заявок на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, в частности, может означать отсутствие желающих получить имущественные права на объекты водоснабжения на предложенных условиях по причине некорректной подготовки организатором торгов конкурсной документации, в том числе формирования задания, установления существенных условий. 

В связи с этим само по себе отсутствие заявок на участие в объявленных  конкурсах не свидетельствует об отсутствии конкуренции за доступ на рынок водоснабжения МО «Рочегодское».

Судом правомерно отклонен и довод администрации о том, что фактически не было допущено ограничения конкуренции, поскольку достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. 

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного управление обоснованно пришло к выводу о наличии в бездействии администрации нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В связи с этим УФАС действовало в рамках возложенных на него функций.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным администрацией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № А05-2317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина