Дело № А43-11806/2022

15 февраля 2023 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 18.11.2022 по делу № А43-11806/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 513131 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)

 к   обществу  с   ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 58)

о признании договора поставки незаключенным в части покупки товаров, 

 

при участии представителей: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» – ФИО2, доверенность от 19.11.2022 № 25 сроком действия по 19.11.2023, диплом от 17.06.2004 рег. № 708; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (далее – ООО «ВентИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (далее – ООО «ТИС», ответчик) о взыскании 108 325 рублей 37 копеек долга по договору поставки №3/01 от 20.01.2020, 374 805 рублей 78 копеек неустойки за период с 26.05.2020 по 18.04.2022 и далее по день вынесения решения суда, 30 000 рублей расходов на представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «ВентИнвест» о признании договора поставки №3/01 от 20.01.2020 незаключенным в части покупки товаров, записанных в УПД №815, №816, №817, №818, №819 от 26.05.2020.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «ТИС» в пользу ООО «ВентИнвест» 103915 рублей 52 копейки долга, 368900 рублей 10 копеек неустойки, 11862 рубля расходов по госпошлине, а также 26227 рублей 78 копеек расходов на представителя. В остальной части первоначального иска - отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка и расходы на представителя являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ВентИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» (получатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность получателя, а последний обязуется принять и оплатить товар (партию товара) в ассортименте, количестве и сроки согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на стоимость согласованной партии продукции поставщик выставляет получателю счет на оплату. Счет действителен к оплате в течение 3 банковских дней с момента составления.

Согласно пункту 3.6 договора расчет производится по полной предоплате (100%) согласованной к отгрузке партии продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность получателя за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ООО «ВентИнвест» выставило счета на оплату: №2572 от 07.05.2020 на сумму 70754 рубля 65 копеек, №2573 от 07.05.2020 на сумму 8575 рублей 94 копейки, №2703 от 15.03.2020 на сумму 10152 рубля 90 копеек, №2737 от 19.05.2020 на сумму 13194 рубля 53 копейки, №2816 от 25.05.2020 на сумму 4389 рублей 85 копеек, №2850 от 26.05.2020 на сумму 1237 рублей 50 копеек (л.д. 12- 17).

22.05.2020 ООО «ТИС» направлено в адрес поставщика гарантийное письмо №Исх.2020/133 с просьбой отгрузить товар по выставленным счетам, Общество гарантировало произвести оплату до 12.06.2020 (л.д. 24).

ООО «ВентИнвест» поставил ООО «ТИС» товар по универсальным передаточным документам (УПД): №815 от 26.05.2020 на сумму 10152 рублей 90 копеек, №816 от 26.05.2020 на сумму 70754 рубля 65 копеек, №817 от 26.05.2020 на сумму 13194 рубля 53 копейки, №818 от 26.05.2020 на сумму 8575 рублей 94 копейки, №819 от 26.05.2020 на сумму 1237 рублей 50 копеек (л.д.18-23). По пояснениям поставщика товар по счету №2816 от 25.05.2020 на сумму 4389 рублей 85 копеек ООО «ТИС» не отгружена, однако была изготовлена по заказу №2816 от 26.05.2020 и хранилась до сентября 2021г. на складе поставщика, и впоследствии была утилизирована.

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО «ВентИнвест» направило в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поставки №3/01 от 20.01.2020 незаключенным в части покупки товаров, записанных в УПД №815, №816, №817, №818, №819 от 26.05.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования в части долга, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. В указанной части решение суда предметом обжалования не является. Доводы в отношении взысканной суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 374 805 руб. 78 коп. за период с 26.05.2020 по 18.04.2022 и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная   сумма,   которую   должник   обязан  уплатить   кредитору  в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность получателя за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из изложенной нормы права ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара (до 29.05.2020 включительно), поскольку предоплата получена не была.

Кроме того, истцом не учтены следующие положения, с 01.04.2022 вступило в силу 

постановление

 Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно расчету суда первой инстанции правомерным и обоснованным является начисление неустойки на сумму долга (103915 рублей 52 копейки) за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория) составляет 348636 рублей 57 копеек и 20263 рубля 53 копейки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 348636 рублей 57 копеек и 20263 рубля 53 копейки за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

ООО «Тимстрой Инженерные Системы»» заявляя встречные исковые требования о признании договора поставки №3/01 от 20.01.2020 незаключенным в части покупки товаров, записанных в УПД №815, №816, №817, №818, №819 от 26.05.2020, ссылается на то, что представленные УПД не подтверждают факт передачи товара, и тем самым сторонами не согласованы условия договора о предмете обязательства.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями спорного договора от 20.01.2020 поставщик обязуется передать в собственность получателя, а последний обязуется принять и оплатить товар (партию товара) в ассортименте, количестве и сроки согласованные сторонами. Ассортимент и количество товара фиксируется в расходных накладных.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами по своей природе является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску фактически оспаривает не заключение самого договора поставки от 20.01.2020, а факт поставки отдельных партий товара (УПД №815-№819). 

Однако непередача товара не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Кроме того, судом установлен факт передачи товара ответчику, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Истец по первоначальному иску также предъявил требование  о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг №7Ю от 17.03.2022, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде г. Нижний Новгород по иску о взыскании с ОО «Тимстрой Инженерные Системы» задолженности по договору поставки №3/01 от 20.01.2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; - сумма задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию; - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику; 4)   представить в Арбитражный суд согласованные с заказчиком: исковое заявление, Приложения к нему и иные необходимые для разрешения спора процессуальные документы; 5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9 ) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде; 10) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №62036 от 14.04.2022 на сумму 30000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего требования судом установлен факт оказания юридических услуг представителем в соответствии с вышеуказанным договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление с документальным обоснованием.

Повторно оценив представленные в дело документы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 26 227 руб., поскольку такой размер судебных издержек, носит явно разумный  характер исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-11806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой Инженерные Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов