АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14458/2023

город Вологда

07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352502000192, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 53 904 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, от Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО4 по доверенности от 02.202.2024, от Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, ФИО6 по доверенности от 01.12.2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент), Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании солидарно 53 904 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение вреда транспортному средству в результате осуществления работ по покосу травы. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, возразили против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.04.2023.

В соответствии с договором аренды и актом приема передачи 27.04.2023 истец передал, а ФИО7 приняла транспортное средство - автомашину марки Рено Лoган,VINX7L4SRLV463299434, гос.номер К270МА35 (далее - транспортное средство), во временное владение и пользование.

16 мая 2023 года около 15-33 час. транспортное средство, находясь возле дома № 18 по улице Ярославской города Вологды, получило механические повреждения - разбито правое боковое заднее стекло, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери. Причиной повреждения стали действия рабочих, осуществляющих покос травы возле указанного дома.

В связи с произошедшим были вызваны сотрудники ДПС, а также написано обращение в органы УВД.

В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 22 904 руб., в том числе стоимость уборки и мойки автомашины 1600 руб., стоимость восстановительного ремонта 21 304 руб., что подтверждается заключением эксперта № 06270/23 от 05.06.2023. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. 

Претензии истца к ответчикам с требованием о возмещении причиненного вреда оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 установлено, что покосом травы занимался Департамент городского хозяйства г.Вологды.

Доказательств того, что данное постановление было обжаловано и отменено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате проверки заявления о возбуждении дела об уголовном преступлении уполномоченным органом установлено, что виновником причинения вреда является Департамент городского хозяйства г.Вологды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом присутствует прямая причинная связь.

Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела, ответчиками надлежащим образом не оспорен. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.  

Факт причинения вреда в результате проведения работ по покосу травы с привлечением подрядчиков с нарушением правил безопасности не освобождает Департамент городского хозяйства г.Вологды от освобождения от ответственности в виде возмещения вреда, а лишь является основанием для возникновения регрессного требования подрядчику, виновному в причинении вреда в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Договором стороны могут установить взаимные права и обязанности, но не вправе устанавливать (ограничивать) права третьих лиц, в том числе, заказчик не вправе перекладывать ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам на подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для удовлетворения требований в солидарном порядке применительно к настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования к Департаменту городского хозяйства г.Вологды подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам надлежит отказать.

Расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, на проведение независимой оценки причиненного вреда, а также расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям судебных расходов и подлежат возмещению за счет Департамента городского хозяйства г.Вологды. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Департамента городского хозяйства г.Вологды.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352502000192, ИНН 

<

***>) 53 904 руб. в возмещение убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2156 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин