172/2019-21340(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-11356/2015

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга», на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года о признании  недействительным договора займа от 30.12.2014 в рамках дела № А49-11356/2015 (судья  Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года  заявление кредитора о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Решением суда от 29 июня 2016 года ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 31 мая 2017 года ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10 июля 2017 года финансовым управляющим ФИО2  утвержден ФИО4. Срок реализации имущества гражданина  ФИО2 продлен.  

19 июля 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор  Бангаев Муслим Висханович с заявлением о признании недействительным договора займа  от 30.12.2014, заключенного между ООО «Региональное агентство оценки, планирования  и консалтинга» и Ступиным Владиславом Валерьевичем, на основании статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года  заявление кредитора ФИО5 удовлетворено, договор займа от  30.12.2014, заключенный между ФИО2 и ООО  «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга», признан  недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональное агентство  оценки, планирования и консалтинга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и  необоснованный судебный акт, выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы  процессуального права.  

По мнению заявителя, аффилированность ФИО2 и ООО «Региональное  агентство оценки, планирования и консалтинга» на момент получения денежных средств  не доказана, поскольку ФИО2 на момент получения займа был освобожден от  должности генерального директора и состоял в должности оценщика.  

Кроме этого, заявитель указывает на то, что отсутствие доказательств расходования  полученных денежных средств на лечение отца ФИО2 не может трактоваться как  мнимость сделки, возможность представления доказательств в обоснование довода о  расходовании денежных средств на лечение отца у заявителя отсутствует, в целях  установления вышеуказанного факта запрос судом первой инстанции в лечебные  учреждения не направлялся.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре в деле о  банкротстве должника, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между ООО «Региональное  Агентство оценки, планирования и консалтинга» и Ступиным В.В. подписан договор  займа, в соответствии с которым Ступину В.В. переданы денежные средства в размере 1  670 000 рублей (далее - договор займа).  

Согласно пункту 1.1 договора должник обязался возвратить сумму займа до  01.07.2015 и уплатить проценты по займу в размере 5,5 % годовых, что за период с  31.12.2014 по 01.07.2015 составило 45 925 рублей.  

В установленный законом срок должник денежные средства не вернул, в связи с  чем кредитор обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании со ФИО2  денежных средств в размере 1 670 000 рублей.  

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу   № 2-638/2015, вступившим в законную силу 01.09.2015, со ФИО2 в пользу ООО  «Региональное Агентство оценки, планирования и консалтинга» взыскано 1 670 000  рублей, а также 16 550 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в  законную силу.  

Неисполнение данного решения послужило основанием для обращения 02.10.2015  ООО «Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга» в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Кредитор ФИО5, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, которого составляет 15,912 %, обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора займа на  основании статей 10, 170 ГК РФ, как мнимой сделки.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются  к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).  

Учитывая, что сделка совершена 01.07.2015, т.е. до 01.10.2015, а также, что ФИО2 на момент ее совершения не обладал статусом индивидуального предпринимателя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка может быть  обжалована только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка ничтожна.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

В силу пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспариваемой  сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества; ФИО2 и ООО «Региональное агентство оценки, планирования и  консалтинга» являются аффилированными лицами; ООО «Региональное агентство  оценки, планирования и консалтинга» не имело финансовой возможности предоставить  заем в сумме 1 670 000 рублей; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  расходование ФИО2 суммы займа и источника денежных средств на лечение его  отца.  

Довод заявителя об отсутствии его аффилированности с должником основан на  неверном толковании норм материального права.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 15 от 17.11.2014  ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Региональное  агентство оценки, планирования и консалтинга» и переведен на должность оценщика. В  силу статьи 19 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для  признания вышеуказанных лиц аффилированными.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность предоставления  доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на лечение отца  должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в  лечебные учреждения с запросами, а также ответы лечебных учреждений о  невозможности предоставления информации и в связи с этим поданных ходатайств  заявителя об истребовании сведений.  

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действительная воля сторон  оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской  задолженности. Недобросовестное поведение должника и кредитора является  злоупотреблением правом.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  

могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 г. по делу   № А49-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев