2028/2018-4153(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24812/2017

г. Владивосток

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВодЕко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 20.07.2004)  

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства»  Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 21.01.2015)  

о взыскании задолженности, процентов, при участии стороны – не явились; извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  

взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба  благоустройства» Владимиро-Александровского сельского поселения  Партизанского муниципального района задолженности в размере 44 604  руб. 12 коп; процентов в размере 3 293 руб. 34 коп; процентов с 29.03.2017  по день фактической оплаты долга.  

 Определением суда от 10.01.2018 указанное заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от  22.01.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам искового  производства.  

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело  рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и ответчика по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления,  ходатайства, пояснения также не поступили.  

 Согласно последним уточнениям истца вх. № 26987, просит взыскать  задолженность в размере 43 080 руб. 78 коп. (с учетом оплат ответчика), и  1 903 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга. Судом  заявленные уточнения рассмотрены и приняты в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле,  относительно перехода из предварительного судебного заседания в  судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд,  руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное  заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 11 января 2016 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком  (абонент) заключен договор № 85 холодного водоснабжения и  водоотведения, в соответствии с предметом которого организация ВКХ,  

осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую)  воду.  

 Согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию для  расчетов за воду и стоки по договору № 74 от 30.11.2010 дата следующей  поверки должна быть произведена 28.09.2016.  

 Вместе с тем, замена водомерного счетчика произведена ответчиком  только 23.01.2017, в подтверждение чего представлен акт приемки  водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки по договору   № 85 от 23.01.2017 и договор возмездного оказания услуг от 23.01.2017.  

 Поскольку по состоянию на 28.09.2016 истек срок межповерочного  периода водомера ВСКМ-15 № 214995 в период с 29.11.2016 по 31.12.2016  расчет за водоснабжение произведен истцом по сечению ввода Д 15мм в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от  04.09.2013.  

 С учетом частичных оплат ответчиком сумма задолженности  составила 43 080 руб. 78 коп.  

 Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «ВодЕко» в суд с настоящими исковыми требованиями.  

 Сложившиеся правоотношения вытекают из договора  энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит  количество воды, поданной (полученной) за определенный период  абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и  сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством  Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета  путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды,  сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей,  расчетным способом.  

 Осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  

водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в  течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые  эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о  водоснабжении и водоотведении).  

 Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод  осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

 Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем  измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных  вод в узлах учета (пункт 3 Правил № 776).  

 В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел  учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета.  

 Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня  возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения  поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа  прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо  поверки без демонтажа прибора учета.  

 В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из  строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом  организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение  (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов  учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения  неисправности), а также устранить выявленную неисправность  (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или  приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация,  осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть  извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2  рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или  узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии  представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или)  водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не  явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в  извещении.  

 Как установлено судом, в соответствии с актом приемки водомерного  узла в эксплуатацию от 30.11.2010 у абонента был установлен ВСКМ-15 №  214995 с датой поверки 28.09.2010 и датой следующей поверки 28.09.2016.   В соответствии с изложенным, срок поверки прибора учета  закончился 28.09.2016 и, соответственно, прибор учета считается  неисправным по истечении 60 дней, т.е. с 29.11.2016.  

 Судом также принято во внимание, что новый прибор учета принят в  эксплуатацию истцом 23.01.2017.  

 При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае истцом  обоснованно применен расчет объема потребленной воды,  предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.  

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ  письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о  надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии  оснований для оплаты, доводы истца о задолженности за потребленную  электроэнергию согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются  признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ  истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.  

 Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в  споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает  возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему  правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

 Ответчик возражений в отношении суммы долга, контррасчет, суду  не представил, равно как и доказательств оплаты.  

 При таких обстоятельствах, ответчик, не доказавший наличие  предусмотренных законом оснований для освобождения его от исполнения  обязательства по оплате, обязан уплатить долг.  

 Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13  от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  

другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1  ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

 Помимо основного долга истец заявил требование о взыскании  процентов в размере 1 903 руб. 542 коп. за период с 28.03.2017 по  18.09.2017, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга.  

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Как определено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

 В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ).  

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса следует  

исходить из того, что за просрочку оплаты услуг водоснабжения и  водоотведения по договору предусмотрена уплата пеней в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в соответствии с пунктами 6.2 статьей 13, 14 Закона о  водоснабжении и водоотведении.  

 В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.  

 В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе  то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении  меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе  

взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в  силу договора или закона.  

 Придя к выводу, что в данном случае размер предъявленных к  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не  превышает размер законной неустойки, взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами будет соответствовать  вышеприведенным разъяснениям, не смотря на некорректность расчета  истца.  

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга  не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 Учитывая изложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба  благоустройства» Владимиро-Александровского сельского поселения  Партизанского муниципального района в пользу общества с ограниченной  ответственностью « ВодЕко» 44 984 (сорок четыре девятьсот восемьдесят  четыре) руб. 30 коп.. из которых 43 080 руб. 78 коп. сумма задолженности  и 1 903 руб. 52 коп. проценты; проценты, начисленные на сумму долга в  размере 43 080 руб. 78 коп., начиная с 19.09.2017 по день фактической  оплаты; а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате  

государственной пошлины по иску.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Бойко Ю.К.