Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20548/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ротек»,  

апелляционное производство № 05АП-2332/2024 на решение от 14.03.2024 судьи Е.А Левченко по делу № А51-20548/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВекторИнженеринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 15.05.2023 в размере 3 331 968 руб., а также  пени в размере 99 959,04 руб.,  

при участии: от ООО «Вектор-Инженеринг»: ФИО1 по доверенности от  10.01.2024, сроком действия 1 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-3002), паспорт;  

слушатели на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации;  

от акционерного общества «Ротек» не явились, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Инженеринг» (далее – ООО  «Вектор-Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Ротек» (далее – АО «Ротек») о взыскании  задолженности по договору от 15.05.2023 в размере 3 331 968 руб., а также пени в размере  99 959,04 руб.  

 В дальнейшем, ООО «Вектор-Инженеринг» уточнило исковые требования, просило  взыскать с АО «Ротек» основной долг по договору № РТК-413-2023 от 15.05.2023 в  размере 3 319 228 рублей, а также пеню, начисленную на сумму основного долга, в  размере 336 901,64 руб.  

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление ООО «Вектор-Инженеринг» об  уточнении исковых требований.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 с ответчика в  пользу истца взыскано 3 319 228 рублей основного долга, 336 901 рубль 64 копейки пени,  40 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 14.03.2024 в части взыскания неустойки изменить, уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию с АО «Ротек» в пользу ООО «Вектор-Инженеринг»  до суммы 264 117,52 рубля.  

 В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в обжалуемом судебном  акте не содержатся выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в  порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), как и не содержится выводов о том, что сумма начисленной неустойки  является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара. Полагает, что суд должен исходить из расчета ответчика,  произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ и ключевой ставки ЦБ РФ, установленной  в соответствующие периоды расчета существовавшей в период такого нарушения.  

 АО «Ротек», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется  ответчиком в части взыскания неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы.  Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

 15.05.2023 между ООО «Вектор-Инженеринг» (поставщик) и АО «Ротек»  (покупатель) заключен договор поставки № РТК-413-2023 (далее – Договор от  15.05.2023), на основании которого поставщик обязуется поставить на условиях,  указанных в данном договоре, следующий товар свободным от прав третьих лиц:  оборудование, указанное в спецификациях к договору, по адресу: РФ, 675000,  

<

...>.  

 Согласно пункту 1.2 Договора от 15.05.2023 количество, номенклатура и цена  поставляемого товара указаны в спецификациях к договору, являющихся с даты их  подписания неотъемлемой частью договора. Все подписанные сторонами приложения к  Договору от 15.05.2023 являются его неотъемлемой частью.  

 В соответствии с пунктом 1.5 Договора от 15.05.2023 срок поставки товара  указывается в спецификациях к договору. Поставщик считается выполнившим свои  обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю, что  подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД).  

В силу пунктов 1.3, 3.6 Договора от 15.05.2023 покупатель обязуется принять и  оплатить надлежаще поставленный согласно договору товар. Оплата за поставленный  товар производится после его приемки в течение 10 календарных дней с даты подписания  сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иное не предусмотрено  спецификацией.  

В случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного товара  поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы  задолженности (пункт 7.2 Договора от 15.05.2023).  

ООО «Вектор-Инженеринг» и АО «Ротек» подписаны Спецификация № 1 от  24.05.2023 и Спецификация № 2 от 24.05.2023 к Договору от 15.05.2023.  

По условиям, согласованным в данных Спецификациях, оплата продукции  производится покупателем безналичным путем на банковские реквизиты поставщика в  размере 100% от цены продукции, указанной в Спецификациях, в течение 7 рабочих дней  после поставки продукции по адресу, указанному в Спецификациях, и подписания ТОРГ12 или УПД на основании счета от поставщика.  

Товар, определенный в Спецификации № 1, поставлен ответчику согласно счет- фактуре (УПД) № 134 от 28.07.2023 на общую сумму 2 535 884 руб.  

Товар, определенный в Спецификации № 2, поставлен ответчику согласно счет- фактуре (УПД) № 135 от 28.07.2023 на общую сумму 796 084 руб.  

В связи с непринятием АО «Ротек» мер по оплате поставленного товара по  указанным УПД, ООО «Вектор-Инженеринг» направило в его адрес претензию от  18.09.2023 № 109 с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности.  

Оставление АО «Ротек» данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Вектор-Инженеринг» в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд  первой инстанции указал на доказанность факта поставки товара и неисполнения  ответчиком обязательств по их оплате.  

 Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в  связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не  пересматривается.  

 Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 В силу положений статьи ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условие о неустойке за несвоевременную оплату товара согласовано сторонами в  пункте 7.2 Договора от 15.05.2023.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в  письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части  оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об  

обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.2  Договора.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с  указанными выводами суда коллегия не усматривает.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного  обязательства.  

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени, апелляционный суд  отмечает следующее.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как  способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление № 81 при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  

с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  обстоятельства дела, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия каких-либо  исключительных обстоятельств, принимая во внимание определенный договорами и  рассчитанный истцом размер ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора  путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.  

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали  необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение  договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в  силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента  подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки  Банка России сами по себе не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до  размера такой ставки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты того, что  обусловленный договором размер неустойки - 0,05% - близок к минимальному, по  которому при аналогичных обстоятельствах начисляется неустойка и при этом договором  также установлен лимит в начислении неустойки в размере 15% от суммы задолженности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой  инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса  интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципу добросовестности.  

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу  соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в  преимущественное положение по отношению к другой стороне.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части  взыскания неустойки.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. на основании  статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу № А5120548/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская