013/2018-31650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33933/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания "ДДК"»  (ИНН 6168081843, ОГРН 1026104358378) и заинтересованного лица –  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Советском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168039070, ОГРН 1026104360941),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания ДДК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018  (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу   № А53-33933/2017, установил следующее.  

ООО «Компания "ДДК"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление,  пенсионный фонд) о признании недействительным решение от 25.08.2017   № 071/061/031-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства о страховых взносах.  

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.05.2018, в удовлетворении требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что к спорным правоотношениям не применима часть  

3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ), поскольку в спорной ситуации фактически сложились отношения возмездного  оказания услуг по управлению транспортными средствами, оплата аренды транспортных  средств произведена в порядке и сроки, не предусмотренные договорами аренды;  произведенная выплата на закупку комплексных обедов, не предусмотрена трудовым  договором и локальными актами общества, отсутствуют доказательства приобретения  обедов нескольким лицам, следовательно, расходы на питание сотруднику,  приобретавшему обеды, представляет собой доход, выплаченный в натуральной форме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на необоснованную переквалификацию судами  гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права  собственности и иных вещных прав на имущество (имущественные права) в гражданско- правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг,  выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Общество  также указало в жалобе, что ежедневно питание комплексных обедов получали не все  работники, определить персоны, потреблявшие комплексные обеды, не представлялось  возможным.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом  страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой  составило акт от 25.07.2017 № 071/061/031-2017 и приняло решение от 25.08.2017   № 071/061/031-2017 о начислении 180 623 рублей 67 копеек недоимки по страховым  взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 – 2015 годы,  36 295 рублей 85 копеек пеней и 36 124 рубля 73 копейки штрафа по части 1 статьи 47  Закона № 212-ФЗ.  

Общество, ссылаясь на незаконность решения пенсионного фонда, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых  взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период)  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты  и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского  заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного  права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным  договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые  организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов  произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 Закона).  Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых  взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части  1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за  расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9  Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).  

Как установили суды, основанием для начисления обществу страховых взносов,  соответствующих пеней и штрафов послужил вывод пенсионного фонда о занижении  облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное  страхование в виде не указания выплат по договорам аренды автотранспортных средств,  заключенным обществом со своими работниками (Есманская Е.В. – менеджер по  продажам, Есманский О.В. – заместитель директора по коммерческим вопросам, и  Аксайский А.А. – заместитель директора по общим вопросам).  

Суды установили на основе материалов дела, что Есманский О.В., Есманская Е.В.,  Аксайский А.А. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договоры аренды  транспортных средств от 09.01.2014 № 140109/1, № 140109/3,  

от 12.01.2015 № 150112/3 по условиям которых арендодатели обязались передать во  временное пользование арендатору принадлежащие на праве частной собственности  автомобили марки Mitsbishi Outlander, 2008 года выпуска (государственный  регистрационный знак Н 500 ВС 161), AUDI A6, 1998 года выпуска (государственный  регистрационный знак М 039 ТА 161), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска  (государственный регистрационный знак В 525 ЕН 161), а арендатор обязался на время  действия договоров оформить доверенность на управление транспортным средством  работникам общества и вписать таких работников в страховой полис обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункты 1.6  договоров). В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет  100 тыс. рублей и выплачивается арендатором единовременно не позднее 20 календарных  дней после окончания срока действия договора. Срок действия договора с 09.01.2014 по  31.12.2014 (пункт 4.1 договоров).  

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор  своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его  эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).  

Существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении  которого требуется услуга по управлению транспортным средством, предмет договора –  при аренде это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в  другом случае – деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть  квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о  предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки в  рассматриваемом случае – согласование условий, направленных на доставку пассажира в  назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность).  

Суд согласился с выводом управления о том, что совокупный анализ условий о  правах и обязанностях сторон спорных договоров, а также представленных при проверке  

документов (путевых листов, полиса ОСАГО) свидетельствует о наличии в них признаков  соглашений об аренде транспортного средства с экипажем.  

В представленных в материалы дела путевых листах за указанный период  водителем транспортных средств Mitsbishi Outlander, 2008 года выпуска (государственный  регистрационный знак Н 500 ВС 161), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска  (государственный регистрационный знак В 525 ЕН 161) указан Есманский О.В.,  водителем транспортных средств AUDI A6, 1998 года выпуска (государственный  регистрационный знак М 039 ТА 161), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска  (государственный регистрационный знак В 525 ЕН 161) указан Аксайский А.А. В полисах  ОСАГО от 17.01.2014, 16.01.2015, 18.01.2016 отражено, что договора страхования  автотранспортного средства AUDI A6 заключен страхователем Есманским О.В. в  отношении автомобиля, используемого им для личных целей (а не для целей проката,  краткосрочной аренды), а также закрытого перечня лиц, допущенных к управлению  транспортным средством. Единственным допущенным к управлению спорным  автотранспортным средством лицом является Есманская Е.В. Страховые полисы по  автомобилям Mitsbishi Outlander, 2008 года выпуска (государственный регистрационный  знак Н 500 ВС 161), Mitsbishi Outlander 2008 года выпуска (государственный  регистрационный знак В 525 ЕН 161) не представлены управлению в ходе проведения  проверки, а также судебным инстанциям при рассмотрении настоящего дела.  Доказательства выполнения указанными сотрудниками общества требований пункта 1.6  названных договоров аренды транспортных средств в части обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не  представлены.  

Суды установили, что обществом осуществлена оплата аренды транспортных  средств указанным работникам в порядке и сроки, не предусмотренные указанными  договорами аренды. Из содержания спорных договоров не следует, что их участники  установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за  объем оказанных услуг. Управление самостоятельно устанавливать таковые не вправе,  поскольку стороной договора не является.  

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что  в силу требований части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ обществу следовало вести учет  сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов,  относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого  осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на  сумму выплаченных физическим лицам вознаграждения по гражданско-правовым  

договорам. Выплаты по договорам, произведенные в пользу Есманской Е.В.,  Есманского О.В. и Аксайского А.А., являются объектом для начисления страховых  взносов на основании части 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.  

Следовательно, вывод судов о том, что общество, являясь плательщиком страховых  взносов, фактически заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с  физическими лицами, услуги которого и оплачивались юридическим лицом  (собственниками транспортных средств и лицами, управляющими транспортными  средствами, выступали сама физические лица), основан на правильном применении норм  права к установленным им конкретным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.  

Суды поддержали позицию управления относительно эпизода занижения базы при  начислении страховых взносов на суммы приобретения комплексных обедов.  

Как следует из положений Закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми  взносами являются любые выплаты, произведенные работнику в рамках трудовых  правоотношений, за исключением перечисленных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.  

В силу подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат  обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,  решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных  выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания или соответствующего  денежного возмещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации  компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам  затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных  названным Кодексом или другими федеральными законами.  

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность  работодателя бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными условиями  труда, молоко или другие равноценные пищевые продукты, а занятым на работах с особо  вредными условиями труда – лечебно-профилактическое питание. Иных случаев,  предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать своих работников  бесплатным питанием, трудовое законодательство не содержит.  

В соответствии с положениями статей 40, 41 Трудового кодекса Российской  Федерации работодатель может принять на себя обязательства по частичной или полной  оплате стоимости питания своих работников, включив соответствующее положение в  

коллективный договор, однако на указанные выплаты действие подпункта «б» пункта 2  части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не распространяется.  

Судебные инстанции установили, что обществом выдавались подотчетные  денежные средства сотруднику Кириленко К.М. на закупку комплексных обедов и  продуктов питания. Согласно товарным чекам комплексные обеды приобретены в  количестве 4 штук. Доказательства того, что обеды использовались несколькими лицами,  а не только Кириленко К.М., суду не представлены. Указанная выплата не предусмотрена  трудовым договором, приказом или другими локальными документами общества.  Доказательства возложения на Кириленко К.М. функций по организации питания и  обеспечения обедами иных сотрудников, обществом в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несение указанных  расходов направлено на поддержание сотрудника, вынужденного в обеденное время с  учетом специфики работы клиентов осуществлять трудовые обязанности в соответствии с  конкретной трудовой функцией, то есть фактически данные расходы направлены на  компенсирование условий труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  расходы на питание сотруднику, представляет собой доход, выплаченный в натуральной  форме, и подлежит обложению страховыми взносами в установленном Законом № 212-ФЗ  порядке.  

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судебные  инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания  недействительным решения управления от 25.08.2017 № 071/061/031-2017.  

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и  постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А53-33933/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.Н. Драбо   Т.В. Прокофьева