АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5565/2023

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправленияУсть-Большерецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 540,87 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2023 № 1-КАМ (сроком до 31.12.2024), доверенности от 09.07.2023 № 75 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2023 №114/01-07 (сроком до 31.12.2024), 

 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района» (далее – ответчик, адрес: 684100, 

<

...>) о взыскании 117 540,87 руб. пени начисленных за неоплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставленных по муниципальному контракту от 21.12.2022 № 21, начисленных за период с 18.04.2023 по 03.11.2023. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

 Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления, служебной записки и претензии от истца.

Представитель истца не возражал о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленные представителем ответчика документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на территории Усть-Большерецкого района является единой теплоснабжающей организацией.

Между истцом (РСО, исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.12.2022 № 21, по условиям которого РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть, сеть ГВС тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять ее и оплатить (пункт 2.1 муниципального контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов поставки коммунального ресурса.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в марте – июне 2023 года осуществил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец на оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 038 253,89 руб., оплату которых ответчик произвел с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной неустойки.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.2.2 установлено, что потребитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным самостоятельно получает в бухгалтерии РСО счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно пункту 9.2.3 муниципального контракта потребитель оплачивает тепловую энергию и (или) горячую воду в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ к нему.

В случае нарушения потребителем условия, предусмотренного пунктом9.2.2 контракта, исчисление срока платежного периода начинается с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг за период март – июнь 2023 года в размере 1 038 253,89 руб. была оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2023 № 760050 на сумму 306 443,48 руб. (оплата задолженности за март 2023 года), от 02.11.2023 № 777890 на сумму 253 126,96 руб. (оплата задолженности за апрель 2023 года), от 02.11.2023 № 777889 на сумму 250 222,81 руб. (оплата задолженности за май 2023 года), от 03.11.2023 № 780359 на сумму 228 569,64 руб. (оплата задолженности за июнь 2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Как следует из искового заявления, истец применил к ответчику законную неустойку, что является его правом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за заявленный период.

Довод ответчика, о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении взыскания пеней, отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 15 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

24.07.2023 истец направил ответчику претензию № ЕРЦ-1332 с требованием об оплате в добровольном порядке задолженности в размере 1 038 253,89 руб., в которой также указал, что в случае неисполнения требования в указанный срок истец будет вынужден обратится в соответствующий суд с исковым заявлением о взыскании суммы дола, неустойки, судебных расходов.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Учитывая изложенное, требование о соблюдение претензионного порядка в отношении взыскания пеней считается соблюденным, поскольку истец направил ответчику претензию об оплате суммы основного долга с указанием на взыскание неустойки.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В предварительном судебном заседании суд предложил сторонам урегулировать разногласия. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, поскольку истец не связался с руководством ответчика, вопрос о возможном урегулировании спора не рассматривался. 

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки по причине ее отсутствия в акте сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2023 года, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 10.2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в связи с чем, на момент проведения сверки взаимных расчетов оснований для отражения неустойки в акте сверки взаимных расчетов у истца не имелось.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом пункта 11.7 контракта, согласно которому исполнитель вправе взыскивать неустойку с потребителя путем удержания суммы неустойки (штрафов, пеней) из платежа потребителя, предусмотренного разделом 3 контракта. В этом случае, к акту выполненных работ, в соответствии с которым должен осуществляться платеж, оформляется приложение, в котором, в том числе, указывается сумма неустойки по контракту.

Названный довод ответчика судом признается несостоятельным, поскольку названный пункт говорит о праве исполнителя на удержание суммы неустойки из платежа, которым истец не воспользовался. Кроме того, взыскание законной неустойки не поставлено законодателем в зависимость от периодов совместной сверки сторонами и составления ими соответствующих документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 117 540,87 руб. за период за период с 18.04.2023 по 03.11.2023 подлежит удовлетворению на основании статьи330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере4526,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального район» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 117 540,87 руб. пени, 4526,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева