СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-20627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю..

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (№ 07АП-4055/2023(2)) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20627/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН 

<

***>, г. Томск), к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), о возврате денежных средств в размере 651 561 рубль, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», ИНН 

<

***>; 2) ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО4, доверенность 7/2021 от 20.01.2021, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - ООО «РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», банк, ответчик) о возврате денежных средств в размере 651 561 руб., перечисленных ООО "РСТ" на расчетный счет N 

<

***> (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Газметаллторг" (далее - ООО ПФ "Газметаллторг"), ФИО2. 

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 года решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20627/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 651 561 руб., перечисленные на расчетный счет № 

<

***>, открытый обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», ИНН 

<

***>, а также 16 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с решением суда, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО «РСТ» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции вынес решение по незаявленным требованиям; на денежные средства, перечисленные на расчетный счет № 

<

***>, открытый обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», наложен арест по ходатайству следователя в интересах истца как потерпевшего, в адрес Банка не поступали документы о снятии ареста и перечислении средств истцу; денежные средства, перечисленные истцом на счет №

<

***>, в собственность Банка не переходили; сам истец не проявил должную осмотрительность, был неосторожен при выборе партнера и установлении с ним договорных отношений; суд не указал, в чем именно состояла вина ответчика, и какие требования были нарушены. При этом, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО2 также соответствущие нарушения со стороны ответчика и иных кредитных организаций, открывших счета ООО ПКФ ГМТ, не установлены.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против принадлежности денежных средств ООО «РСТ» и не указывал, что данные денежные средства принадлежат другому лицу, в связи с чем, они могли бы не подлежать возврату ООО «РСТ»; суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие ареста на денежные средства на счете № 40702810****57358 от 07.12.2021, не препятствует взысканию данных денежных средств с ответчика, срок ареста истек. Судом были правильно установлены все обстоятельства по делу, исследованы доказательства и вынесено законное и обоснованное решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2021 года в адрес ООО "РСТ" поступило коммерческое предложение от ООО ПКФ "Газметаллторг" и 05.08.2021 между ООО "РСТ" и ООО ПКФ "Газметаллторг" был заключен договор поставки. 

В эту же дату ООО "РСТ" произвело предварительную оплату по счету от 04.08.2021 N 141 в размере 651 561 руб. на расчетный счет ООО ПКФ "Газметаллторг" N 

<

***>, открытый в АО "Райффайзенбанк". 

Вместе с тем указанные в договоре товары не были поставлены. 

После обращения истца к директору ООО ПКФ "Газметаллторг" ФИО5 (далее - ФИО5) стало известно, что ООО ПКФ "Газметаллторг" данный расчетный счет не открывало, в связи с чем операции по указанному счету были приостановлены, руководитель ООО ПКФ "Газметаллторг" обратился с заявлением в полицию. 

Как следует из приговора от 16.01.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу N 1-95/2023 в отношении ФИО2, последний, реализуя преступный умысел, прибыл в ТРЦ "Галерея" по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13, где обратился к неустановленным лицам и получил от них во исполнение ранее достигнутой договоренности паспорт на имя ФИО5 со вклеенной в него фотографией ФИО2, приобретя тем самым в целях использования поддельный паспорт гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, после чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл расчетные счета от имени ООО ПКФ "Газметаллторг", в том числе в АО "Райффайзенбанк", подключил к счету систему ДБО, являющуюся электронным средством платежа, получил на руки средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и управления ею - персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею и электронные носители информации - корпоративные банковские карты с целью осуществления неправомерных операции по приему, переводу и выдаче денежных средств по расчетным счетам от имени ООО ПКФ "Газметаллторг". При этом умысел ФИО2 был направлен на передачу полученных на открытый по поддельному паспорту расчетных счет денежных средств неустановленным лицам за вознаграждение. Заключение договоров с сотрудниками банков производилась не в помещениях кредитных учреждений, а в ТРЦ "Галерея" на основании ранее оформленной дистанционной заявки клиента. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание. 

Полагая, что открытый на основании поддельного документа счет не принадлежит ООО ПКФ "Газметаллторг", а денежные средства подлежат возврату истцу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Райффайзенбанк», в банк обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг». 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

В соответствии с Постановлением Советского районного суда г. Томска о наложении ареста на денежные средства на счете № 40702810****57358 от 07.12.2021, 20.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «РСТ», на сумму 2 129 234,5 рублей. 

Из текста постановления следует, что неустановленное лицо, используя данные ООО ПКФ Газметаллторг, ввело в заблуждение сотрудника ООО РСТ, в результате чего был заключен договор и переведены денежные средства со счета ООО РСТ в сумме 651 561 руб. на счет № 40702810****57358, принадлежащий ООО ПКФ Газметаллторг.

С учетом изложенного, принадлежащие ООО «РСТ» денежные средства на расчетном счете ООО ПКФ «Газметаллторг» в АО «Райффайзенбанк» № 

<

***> и перечисленные в качестве оплаты за материалы по счету № 141 от 04.08.2021 года в размере 651561 рублей (в том числе НДС в размере 108593,50 рублей) подлежат возврату ООО «РСТ», поскольку с учетом положений названного постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 года, указанный расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

Также данный расчетный счет не принадлежит банку, в связи с чем удержание банком принадлежащих ООО «РСТ» денежных средств является неправомерным. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест (часть 7 статьи 115 УПК РФ). 

Сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий. 

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

Наряду с наличными денежными средствами, к объектам гражданских прав относятся и безналичные денежные средства (статья 128 ГК РФ). 

Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

 Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств.

Таким образом, наложение ареста на находящиеся на счете денежные средства в таком же размере не препятствует исполнению банком своего обязательства перед кредитором в силу обезличенности таких денежных средств.

Как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему дела,  послужившая основанием к отказу в иске при первоначальном рассмотрении ссылка судов на невозможность исполнения банком решения по арбитражному делу вследствие ареста денежных средств в рамках уголовного дела не соответствует действующему нормативному регулированию и обстоятельствам дела, притом, что неплатежеспособность банка судами не установлена. Более того, само по себе расследование уголовного дела не влияет на права и обязанности юридического лица - истца по арбитражному делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских  прав как в силу разного субъектного состава этих отношений, так и разной природы возникших между ними обязательств. 

Так, согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Пункту 1 статьи 54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего. 

Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. 

Факт вынесения приговора по уголовному делу N 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства не установлен.

Более того, в гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда - лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам. 

В соответствии со ст. 115 п.9 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно Постановлению Советского районного суда города Томска от 07.12.2021 арест на денежные средства был наложен на срок до 20.01.2022.

Доказательств его продления отсутствуют, как и отсутствует спор о принадлежности данных денежных средств, лицами, участвующими в деле не оспаривается их принадлежность истцу, третье лицо ООО «ПКФ «ГМТ» на них не претендует, напротив ссылался на то, что счет, а соответственно и денежные средства ему не принадлежат.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес решение по незаявленным требованиям, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что требования истца фактически направлены на возврат денежных средств, перечисленных им на расчетный счет № 

<

***>, открытый АО «Райффайзенбанк» на третье лицо.

Судом первой инстанции отмечено, что применительно к позициям высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", сохраняющей свою актуальность (определение от 20.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС23-9987) ответственность за правильность зачисления денежных средств на счет получателя и проверку соответствующих реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика и данных владельца счета, на который производится зачисление, по общему правилу возложена на банк получателя денежных средств, в данном случае - на ответчика.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию. В случаях, предусмотренных банковскими правилами, банк вправе уполномочить на совершение указанных действий иных лиц, в том числе не являющихся работниками банка.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе (далее - лицо, наделенное правом подписи), а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Материалами дела подтверждается, что счет фактически открыт Банком третьему лицу по заявлению  неуполномоченного лица.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что  само по себе наличие ареста на денежные средства на счете № 40702810****57358 от 07.12.2021, не является препятствие ко взысканию данных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 651 561 руб., перечисленные на расчетный счет № 

<

***>, открытый АО «Райффайзенбанк».

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                   ФИО1