Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4762/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Самар Л.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Магнит»

на определение от 15.08.2023

по делу № А73-12453/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о включении задолженности в общем размере 349 197,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу № А73-12453/2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением суда от 12.07.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5

11.04.2023 УК ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 349 197,69 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Впоследствии УК ООО «Магнит» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, образовавшаяся с августа 2016 г. по июль 2020 г. (включительно) в размере 260 594.90 руб., а также задолженность за период с августа 2020 г. по ноябрь 2021 г. признать текущей и включить ее за пределы реестровых требований кредиторов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2023 заявление удовлетворено частично, требование ООО УК «Магнит» в размере 114 979,82 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части требований в размере 145 615,08 руб. отказано.

Производство в части требований в размере 88 602,79 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО УК «Магнит» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 145 615,08 руб., а также в части прекращения производства по обособленному спору в части требований на сумму 88 602,79 руб.

В обоснование ссылается на необоснованное принятие заявления о пропуске срока исковой давности по солидарному обязательству, сделанное ФИО7, не являющейся стороной спора, учитывая, что ни должником, ни финансовым управляющим такого заявления подано не было.

Считает, что основания для прекращения производства по требованию на сумму 88 602,79 руб. отсутствовали, поскольку на дату рассмотрения заявления в отношении ФИО3 не было введено внешнее управление, должник был признан банкротом, соответственно, по мнению заявителя, необходимо включить данное требование за пределы реестровых требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО УК «Магнит» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представитель ФИО3 возражала по доводам жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, требование в общем размере 349 197,69 руб., составляющих задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, ООО «Магнит» основывает на следующих судебных актах:

- судебный приказ судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 31.03.2017 по делу № 2-572/2017, которым с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО УК «Магнит» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные и иные услуги, за период ноябрь 2016 г. – февраль 2017 г. в размере 20 959,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 415 руб.;

- судебный приказ судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.02.2022 по делу № 2-290/2022, которым с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО УК «Магнит» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги по жилому помещению за период август 2019 г. - ноябрь 2021 г. в размере 159 803,54 руб., пени в размере 25 253,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 225,30 руб.

В связи с подачей ФИО7 заявлений об отмене судебных приказов, определениями от 19.05.2023, от 02.06.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены.

В обоснование требований заявитель ссылается на непогашенную задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 260 594,90 руб. за период август 2016 г. – июль 2020 г. (с учетом уточнения). В подтверждение размера данной задолженности заявителем в дело представлены счета на оплату, содержащие сведения об объеме поставленного ресурса и примененных тарифах

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 153, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из правильности расчета суммы долга и пени в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Положениями действующего законодательства, в частности статьей 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям № 354, на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данной ситуации, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственников (нанимателей) жилых помещений в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда о подтвержденности материалами обособленного спора наличия задолженности в заявленном кредитором размере с учетом уточнения.

Суд также обоснованно заключил, что задолженность должника в размере 88 602,79 руб. по судебному приказу о взыскании платежей за период с августа 2020 по ноябрь 2021 года возникла после принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (11.08.2020) и относится к текущим платежам, в связи с чем, правомерно прекратил производство требованию ООО «Магнит» в указанной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованности прекращения судом производства по рассмотрению данного требования,  приведенные со ссылкой на то, что на дату рассмотрения требования ООО «Магнит» должник уже признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования.

Таким образом, то обстоятельство, что в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, не изменяет факта возникновения денежного обязательства в размере 88 602,79 руб. после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем бывшей супруги должника ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в отношении спорной задолженности. Суд первой инстанции,  установив, что ООО «Магнит» обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 11.04.2023 за пределами исковой давности по требованию в размере 145 615,88 руб. за период с марта 2017 г. по июль 2019 г.,  с учетом заявления ФИО3   применил срок исковой давности, отказав во включении в реестр  требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности подано третьим лицом - ФИО7, которой требование в рамках настоящего спора не предъявлено. 

   Кроме того, несмотря   на заявление ФИО7 о применении срока исковой давности, требование ООО «Магнит» непосредственно к должнику – ФИО3 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, позволяющие распространить заявление супруги (бывшей супруги)   о применении исковой давности,  на рассматриваемое требование к должнику, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности не подлежит применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.08.2023 в части отказа во включении требований на сумму 145 615,08 руб. подлежит изменению.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления от 21.09.2023 судом допущена описка при указании наименования заявителя. Указано: «общество с ограниченной ответственностью «Магнит», а следовало указать: «общества с ограниченной ответственностью УК «Магнит».

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2023 по делу № А73-12453/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части требований в размере 145 615, 08 руб.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью УК «Магнит» в размере 260 594, 90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

Л.В. Самар

 

С.Б. Ротарь