Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17052/23-166-17

г. Москва

02 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО"СТАНДАРТ" в лице конкурсного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны  (660095, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 126, ПОМЕЩЕНИЕ 19 КОМНАТА 10, ОГРН: 1152468043133, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 2462043901) 

к АО "СЕЛАНД" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 51А/9, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМН. I/ 17, ОГРН: 1097746010240, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 7706714585) 

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС" (660050, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КУТУЗОВА УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 104, ПОМЕЩЕНИЕ 5 ОФИС 5, ОГРН: 1172468065065, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 2461039564)

о взыскании денежных средств в размере 21 990 001,74 руб.; 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жидков В.В. (паспорт, диплом, дов. от 24.01.2023);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны (далее также – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Селанд» (далее также – ООО «Селанд», ответчик) о взыскании 21 990 001,74 руб.  задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс», третье лицо).  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, И.о. председателя 19 судебного состава определением от 15.03.2023 произведена замена судьи Кузьминской Н.Ю. на судью Гилаева Д.А.

В  судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу № А33-36414/2019 в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения сроком до 23.04.2021, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО «Стандарт», конкурсным управляющим было установлено следующее.

28.02.2020 между ООО «Стандарт» и ООО «Альянс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 28/02/20, в соответствии с условиями которого ООО «Стандарт» передало ООО «Альянс» право требования с АО «Селанд» денежных средств в размере 11 990 001, 74 руб., возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц18/03-2019 от 09.01.2018.

19.03.2020 между ООО «Стандарт» и ООО «Альянс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 19.05.20, в соответствии с которым ООО «Стандарт» передало ООО «Альянс» право требования с АО «Селанд» денежных средств в размере 10 000 000 руб., возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц18/03-2019 от 09.01.2018.

Таким образом, как указывает истец, в общей сложности ООО «Стандарт» были уступлены в пользу ООО «Альянс» права требования к ООО «Селанд» на общую сумму 21 990 001, 74 руб.

Истец ссылается на то, что впоследствии, определением арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № А33-36414-17/2018 вышеуказанные договоры уступки права требования были признаны недействительными, судом были применены последствия недействительности сделок, а именно - было восстановлено право требования ООО «Стандарт» к АО «Селанд» по договору уступки №Ц18/03-2019 от 09.01.2018 в объеме обязательств, существовавших до заключения договоров уступки от 28.02.2020, от 19.03.2020, то есть, как указывает истец, в размере 21 990 001, 74 руб.

Как указывает истец, АО «Селанд» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, при этом, факт заключения оспоренных договоров уступки прав требования не оспорило, как не оспорило факт наличия непогашенной задолженности, явившейся предметом оспоренных договоров цессии. По мнению истца, факт наличия задолженности ответчика перед истцом, восстановленной в результате применения последствий недействительности оспоренных договоров, установлен вышеуказанным судебным актом арбитражного суда Красноярского края.

ООО «Стандарт» в адрес АО «Селанд» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по восстановленному требованию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у последнего   доказательств уведомления в его адрес о состоявшейся уступке. 

Учитывая изложенное, по утверждению истца, судебным актом, принятым арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-36414-17/2018, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 21 990 001, 74 руб., а также восстановлено требование истца к ответчику, которое было прекращено в результате недействительного соглашения о зачете.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, а также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих как факт наличия задолженности так и ее размер.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на определение арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № А33-36414-17/2018, которым были признаны недействительными договоры уступки права требования от 28.02.2020 № 28/02/20  и от 19.03.2020 и судом были применены последствия недействительности сделок, а именно - было восстановлено право требования ООО «Стандарт» к АО «Селанд» по договору уступки № Ц18/03-2019 от 09.01.2018 в объеме обязательств, существовавших до заключения договоров уступки от 28.02.2020, от 19.03.2020.

При этом, доказательства передачи конкурсному управляющему каких-либо документов, подтверждающих факт наличия обязательств у ответчика перед истцом, равно как доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего  таких документов, последним не представлено.

Истец ошибочно полагает, что сам факт того, что судом было восстановлено право требования истца к АО «Селанд», является свидетельством того, что обязательства ответчика перед истцом существовали, не были исполнены.

Вопреки доводам истца, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36414-17/2018 не устанавливался и не был установлен факт задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске по настоящему делу  размере, восстановление требований истца к ответчику по названному делу, также не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской и иной документации, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Так, конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи отсутствующей у него документации. Доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заявленным основаниям, так и ее размер.  

Следует отметить, что АО «СЕЛАНД» не является стороной сделки ни по одному из указанных истцом договоров цессии (№ Ц18/03-2019 от 09.01.2018, №28/02/20 от 28.02.2020, №19.05.20 от 19.03.2020), истцом не представлены как подлинники, так и копии каких-либо подтверждающих задолженность документов, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие какой-либо задолженности в пользу истца. 

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказал.  

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев