﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-2785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. – Яковенко В.Д. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ркиева Зуфара Наиовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-2785/2019/истр.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 16.01.2019 обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич. 

Для целей проведения анализа финансового состояния ООО «Сфера»  временный управляющий 01.07.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника  согласно представленному списку (всего 26 пунктов) у руководителя Общества Ркиева Зуфара Наиловича. 

Решением от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий 16.10.2019 направил обращение Ркиеву З.Н. о передаче имущества, материальных ценностей и документов (всего 26 пунктов) в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В заседании суда первой инстанции 22.10.2019 конкурсным управляющим было представлено письменное уточнение первоначальных требований (от 01.07.2019) с перечислением 26 пунктов.

В дальнейшем Атнабаев Д.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленный к передаче перечень документов, отказавшись от части требований и увеличив список истребуемой документации до 33 пунктов. 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявление конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. об истребовании имущества и документов ООО «Сфера» у бывшего директора Общества Ркиева З.Н. удовлетворено в уточненной редакции заявления, прекращено в части требований, от которой отказался заявитель.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.12.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований; дело по обособленному спору в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.08.2020 указал следующее: 

- суд первой инстанции не проверил и не установил какие именно документы, предоставленные Атнабаеву Д.Р., сначала Ркиевым З.Н., а затем единственным участником Общества Будировым Константином Жанадиловичем и его представителем, соответствуют его запросу и требованиям, указанным в уточненном заявлении, что конкретно должен передать ответчик в добровольном порядке или истребовать у него судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта; 

- суд не дал объективной оценки доводу Ркиева З.Н. об отсутствии у него возможности в спорный период времени исполнять функции руководителя     ООО «Сфера» (по причине болезни), и исполнение этих функций единственным участником Общества, не рассмотрел возможность участия в обособленном споре Будирова К.Ж. для цели исполнения ими положений Закона о банкротстве и защиты прав арбитражного управляющего в данном споре. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть поведение Ркиева З.Н., которым приняты действия по передаче документации временному, а впоследствии и конкурсному управляющему, что следует из представленных в материалы дела реестра документов, переданных временному управляющему от 22.10.2019, акта приемки-сдачи документов от 20.11.2019, в которых содержится указание на передачу, в том числе, документов бухгалтерской отчетности ООО «Сфера», документов о принудительном взыскании обязательных платежей, сведения о контролирующих должника лицах, список кредиторов и дебиторов, входящих в перечень истребованной судом документации; дать правовую оценку представленным в материалы дела письмам Будирова К.Ж., которые указывают на наличие соответствующих документов именно у него; установить наличие (возможное, должное) в ООО «Сфера» истребуемых материальных ценностей и документации, а также лиц, которые реально располагают возможностью передачи истребуемых ценностей и конкретной документации. 

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 12.01.2021 привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика учредителя должника              Будирова К.Ж., а также учел представленные им акты приема-передачи документов конкурсному управляющему от 22.10.2019, 20.11.2019, 25.05.2020.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим дополнительно заявлено требование о присуждении на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 50 000 руб. с каждого в случае неисполнения судебного акта Ркиевым З.Н., Будировым К.Ж. в трехдневный срок с момента вступления в законную силу определения суда и по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции, сопоставив список истребуемых документов и представленных в дело доказательств передачи учредителем Будировым К.Ж. документации должника, частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н., обязав бывшего генерального директора Ркиева З.Н. и учредителя Будирова К.Ж. передать конкурсному управляющему запрашиваемую документацию согласно перечню.

Суд также взыскал с Ркиева З.Н. и Будирова К.Ж. в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000  руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору до даты его исполнения. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Ркиев З.Н., в которой просит их отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

По утверждению Ркиева З.Н., им полностью исполнена обязанность по передаче отчетности должника за 2016-2019 годы; списка работников по состоянию на дату получения запроса с приложением информации о наличии или отсутствии задолженности перед ними или бюджетом, а также копии иных локально-правовых актов; договоров, заключенных с ООО «Поле Сукко»; авансовые отчеты Ркиева З.Н. за период с февраля 2016 года по февраль         2019 года, а также авансовые отчеты Будирова К.Ж. и Тульчану Е.А. за тот же период; копия договора процентного займа от 28.03.2017, заключенного между должником и ООО «Меломан»; копия договора процентного займа № 12/07 от 12.07.2016, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «Монолит»; копии договоров процентных займов  от  11.02.2016 № 11-01 16, от  21.06.2016            № 21-06 16 , от 21.11.2016 № 22-11/16, от 11.01.2017 № 11-02 17, от 05.09.2017 № 0509-17, от 07.11.2017 № 0711/З, заключенных между должником и               ООО «Неватех», а также договор подряда № 31-10/2016-НЛ от 27.10.2016, заключенный между ООО «Сфера» и ООО «Новый Лазурит», в связи с чем повторное истребование указанных документов, по его мнению, является неправомерным.

Также податель жалобы считает, что заявителем не конкретизирован перечень и вид запрашиваемых документов, так в резолютивной части определения содержаться формулировки с указанием лиц, с которыми заключены истребуемые договоры, при этом номера договоров, даты их заключения, которые могли бы позволить идентифицировать запрашиваемые документы, не указаны. Податель жалобы отмечает, что в резолютивной части определения имеется большое количество сокращений и тезисов, а также в некоторых случаях неверно указаны ИНН контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

 Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

 В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

 Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

 В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, несет руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для ее сохранности, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

 Как установлено судами, руководителем должника с 19.04.2014 являлся Ркиев З.Н., сведения о смене руководителя до открытия в отношении имущества должника конкурсного производства в регистрирующих органах отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании бывшего руководителя предоставить конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника, проанализировав во исполнение указаний суда округа, изложенных в постановлении от 24.08.2020, и сопоставив список истребуемых документов со списком документов, переданных конкурсному управляющему учредителем Будировым К.Ж. по актам от 22.10.2019, 20.11.2019, 25.05.2020, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При разрешении настоящего обособленного спора судами обоснованно отклонены доводы бывшего руководителя о том, что в связи с заболеванием и невозможностью полноценно исполнять обязанности генерального директора ООО «Сфера» полномочия генерального директора были им делегированы в полном объеме единственному участнику (учредителю) Общества                 Будирову К.Ж. по его же указанию на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком действия с 13.10.2016 по 13.10.2019.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на руководителе должника лежит персональная ответственность за организацию и хранение бухгалтерских и иных финансовых документов должника, материальных ценностей, штампов и печатей. В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор является материально ответственным лицом.

         Передача управления Обществом по доверенности иному лицу не освобождает Ркиева З.Н. от обязательств и ответственности за надлежащее их исполнение, притом, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, учитывая длительный срок действия доверенности, не вносилась. Трудовые отношения с Ркиевым З.Н. не прекращались, меры к их прекращению ответчиком не принимались.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нахождение истребуемой документации у бывшего руководителя презюмируется.

 Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о передаче Ркиевым З.Н. документации должника       Будирову К.Ж. в материалы дела не представлено.

 Ркиев З.Н. также не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не привел объективных причин невозможности представления запрошенных документов.

 Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

 Судами также правомерно не приняты во внимание доводы ответчика Будирова К.Ж. о том, что оригиналы всех документов организации уничтожены в результате возгорания, произошедшего 13.12.2018 в помещении вагона-бытовки, принадлежащего ООО «Сфера».

 Как верно указано судом первой инстанции, ни Ркиевым З.Н., ни Будировым К.Ж. не представлены доказательства того, что ООО «Сфера» предусмотрело особый порядок хранения должника – не по месту его нахождения, а в вагоне-бытовке, находящейся согласно акту служебного расследования пожара на объекте ЖК «Резиденция Утриш» в Краснодарском крае, Анапский район, с. Сукко.

 При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Ркиева З.Н. и Будирова К.Ж. документации должника.

 Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости требования суда о передаче документов конкурсному управляющему ввиду их отсутствия у Ркиева З.Н. судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

 Довод заявителя о недостаточной конкретизации истребуемых документов, вследствие чего неисполнимости судебного акта, также подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик указывал на необходимость уточнить перечень подлежащей передаче документации.

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении ответчиков должна быть установлена судебная неустойка, размер которой в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

Иные доводы Ркиева З.Н., изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда округа (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-2785/2019/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ркиева Зуфара Наиовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева