АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А02-326/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 649780, Республика Алтай, 

<

...>) к ФИО3 (г. Новосибирск) о взыскании 1 636 161 руб. 40 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», акционерное общество «Калгутинское».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – ООО «Калгутинское», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 1 636 161 руб. 40 коп. убытков (в уточненном варианте).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс»), акционерное общество «Калгутинское» (далее - АО «Калгутинское», общество).

Исковые требования заявлены в интересах АО «Калгутинское», единственным акционером которого является ООО «Калгутинское».

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Калгутинское» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания убытков не соответствует материалам дела; действия ответчика являлись недобросовестными, поскольку им не предприняты попытки минимизации арендной платы за пользование земельным участком, не даны пояснения относительно несения расходов по уплате арендных платежей за часть земельного участка, на котором находилось здание ООО «Эдельвейс»; суд первой инстанции сделал неверный вывод о предмете спора, отметив, что АО «Калгутинское» не являлось собственником земельного участка и не могло поэтому обратиться с заявлением об установлении сервитута; поскольку ООО «Эдельвейс» не осуществляло платежи в пользу АО «Калгутинское» за пользование частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ООО «Эдельвейс» объектом недвижимости, в связи с непринятием ФИО3 как единоличным исполнительным органом мер по понуждению ООО «Эдельвейс» к внесению платежей за пользование частью земельного участка, у АО «Калгутинское» возникли убытки; недобросовестным и неразумным со стороны бывшего директора является предоставление руководителю ООО «Эдельвейс» являющемуся родному брату ФИО3, возможности использовать земельный участок безвозмездно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Калгутинское» является единственным участником АО «Калгутинское», обладающим 100 % акций общества. Единоличным исполнительным органом АО «Калгутинское» с 25.12.2013 является ФИО3 Также ФИО3 является единственным участником ООО «Калгутинское».

19.01.2012 в результате торгов по реализации имущества ООО «Калгутинское» было продано здание фабрики опытно-промышленной установки, назначение: промышленное, общая площадь: 1 054 кв.м., адрес места нахождения: Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты, кадастровый номер: 04:01:120:00:001/1- 579/Г:11/0/Г.

Указанное имущество приобретено ООО «Эдельвейс».

АО «Калгутинское» являлось арендатором земельного участка по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты, предоставленного для добычи полезных ископаемых и размещения производственной базы, общей площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером: 04:10:070201:003.

В 2014, 2015, 2017 годах ОАО «Калгутинское» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:10:070201:003.

Так, согласно договору аренды от 01.06.2014, заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское», земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003 был передан в аренду на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015, размер арендной платы составил 791 290 руб. 50 коп. за одиннадцать месяцев.

Согласно договору аренды от 01.06.2015, заключенному между теми же лицами, земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003 был передан в аренду на срок с 01.06.2015 по 30.04.2016, размер арендной платы составил 791 290 руб. 50 коп. за одиннадцать месяцев.

Согласно договору аренды от 02.06.2016, заключенному между администрацией МО «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское», земельный участок с кадастровым номером 04:10:070201:003 сдавался в аренду на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017, размер арендной платы составил 791 290 руб. 50 коп. за одиннадцать месяцев.

АО «Калгутинское» осуществляло арендные платежи в пользу собственника земельного участка, при этом не имело возможности использовать весь земельный участок, поскольку часть его занята объектом, который не принадлежал обществу, следовательно, ООО «Эдельвейс», пользуясь земельным участком, неправомерно извлекало из этого выгоду, что не отвечало интересам АО «Калгутинское»

Истец рассчитывает убытки, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, которая составляет 7 000 925 руб., исходя из стоимости сервитута в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за период в 10 лет: с 2012 года по 2022 год, что составляет 1 636 161 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации факта причинения убытков обществу, что влечет отсутствие состава гражданско-правовой деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества, осуществлял свои права и исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества обязан возместить по требованию акционера, владеющего в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед акционерами за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому акционерами общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его акционеров, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

По смыслу разъяснений постановления Пленума № 62, изложенных в пунктах 2, 3, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры аренды земельного участка, установив факт внесения платы за пользование земельным участком самим ФИО3 (ответчиком) за счет личных денежных средств, констатировав, что внесенные за аренду денежные средства у АО «Калгутинское» ответчиком не отчуждались, пришли к выводу, что факт причинения ущерба в рассматриваемом случае истцом не доказан; при этом судами установлено, что здание фабрики разрушено и не пригодно к эксплуатации, в связи с чем не может мешать использованию участка арендатором (АО «Калгутинское»).

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, об аффилированности ФИО3 с руководителем ООО «Эдельвейс» ФИО3 через родственные связи (являются родными братьями), были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими со ссылкой на то обстоятельство, что само по себе наличие аффилированности между указанными лицами не свидетельствует о причинении убытков обществу, не влечет за собой обязанности заключения договора, не соответствующего интересам хозяйственной деятельности субъектов гражданский правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у общества права на установление сервитута, которым обладает только собственник земельного участка (статья 274 ГК РФ), не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку отказ в иске обусловлен отсутствием совокупности условий для привлечения руководителя общества к ответственности в виде убытков, при этом наличие права общества на установление сервитута на указанное обстоятельство не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным.

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, и при рассмотрении иных дел, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 05.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1