ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70243/2023

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – ФИО1 по дов. от 11.04.2023, ФИО2 по дов. от 10.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ООО «Монт») – ФИО3 по дов. от 11.09.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

по иску Банка России

к ООО «Монт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 030 576 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-70243/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-70243/2023 поступила кассационная жалоба от Банка России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Монт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Монт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Банком России (заказчик) в лице Департамента информационных технологий Банка России (сублицензиат) и лицензиатом – ООО «Монт» был заключен сублицензионный договор от 22.04.2019 № 51 (далее – договор), согласно условиям которого, лицензиат обязуется предоставить сублицензиату права использования на программные продукты Micro Focus, перечень которых указан в спецификации программных продуктов, на которые предоставляются права использования (приложение № 1 к договору); а также сертификаты на техническую поддержку программных продуктов, которые дают право сублицензиату на получение от компании Micro Focus услуг по технической поддержке программных продуктов, согласно спецификации на техническую поддержку (приложение № 2 к договору).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Банк России в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 10.03.2022 ООО «Монт» в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств, приостановив предоставление технической поддержки программных продуктов; Банк России обратил внимание, что заключая договор, он исходил из возможности пользования технической поддержкой программных продуктов весь оплаченный период – с 25.04.2019 по 24.04.2022; Банк России уведомил ООО «Монт» о прекращении договора с 10.03.2022 и о возврате суммы неосновательного обогащения пропорционально периоду отсутствия доступа услугам технической поддержки программных продуктов за период с 10.03.2022 по 24.04.2022.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что ООО «Монт» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке или по обеспечению доступа к технической поддержке, напротив условиями спорного договора предусмотрено, что непосредственное оказание технической поддержки осуществляется производителем программных продуктов – компанией Micro Focus.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Банка России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-70243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев