РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21821/24-1-88

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>) об обязании демонтировать вентиляционное оборудование расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V в прежнее состояние

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 19, СТР. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>).

при участии представителя ответчика ФИО1 подов. От 05.09.23

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд «обязать АО «Компания «Статус» возложить обязанности демонтировать вентиляционное оборудование расположенного по (адресу: 

<

...>, пом. V) в прежнее состояние». Требования основаны на том, что ответчик является собственником помещения, а истец является управляющей организацией этого нежилого помещения; специалистами истца проведено обследование вентиляции в помещении кальянной и установлено, что вентиляция не работает.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что из иска невозможно установить, о каком вентиляционном оборудовании идет речь.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В качестве доказательств истцом представлены адресованные ответчику письменные требования  о представлении документации на установку вентиляционного оборудования, установленного на кровле и предоставлении протокола собственников помещений на согласие установки оборудования в чердачном помещении и кровле.

При этом в иске истец  ссылается, на то, что его специалистами было проведено обследование вентиляции кальянной и установлено, что вентиляция не работает.

Из представленных истцом документов невозможно понять, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца или жителей дома и какую именно вентиляцию он просит демонтировать.

Запрошенные судом у истца и третьего лица документы суду не представлены без уважительных причин.

Несмотря на принятые судом надлежащие меры по выяснению всех обстоятельств размещения вентиляции, истцом требования суда не выполнялись.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова