СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-14658/2022-АК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-42939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

о заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электровозмаш»: ФИО2, доверенность от 31.08.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – Екатеринбургской таможни и Уральской оперативной таможни: ФИО3, доверенности от 20.02.2021 и от 18.11.2022 № 56, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электровозмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года по делу № А60-42939/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электровозмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления №10502000-872/2022 от 07.06.2022, решения по жалобе №1050700/13ю/13А от 27.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электровозмаш»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне о  признании незаконным и отмене постановления №10502000-872/2022 от 07.06.2022, недействительным решения по жалобе №1050700/13ю/13А от 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-872/2022 от 07.06.2022, решение  Уральской оперативной таможни по жалобе на постановление  о назначении наказания по делу об административном правонарушении  №1050700/13ю/13А от 27.07.2022,  вынесенные  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электровозмаш», признаны незаконными в части назначенного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 095 306 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Торговый дом «Электровозмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения; в случае, если суд посчитает невозможным назначить наказание в виде предупреждения, то максимально снизить размер штрафа на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Екатеринбургская таможня и Уральская оперативная таможня в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части административного наказания.

Представитель заинтересованных лиц указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электровозмаш»  на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности.  

По результатам проверки таможенным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества «Торговый дом «Электровозмаш» протокола об административном правонарушении от 26.05.2022 №10502000-872/2022.

Постановлением Екатеринбургской таможни от 07.06.2022 по делу №10502000-872/2022 общество «Торговый дом «Электровозмаш» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа: в размере 5 процентов суммы не возвращённых в Российскую Федерацию в установленный срок денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового контракта в иностранной валюте в сумме 602 450,65 долларов США, что в эквиваленте составляет 43 812 259,60 руб., т.е. в сумме 2 190 612,98 руб.; в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств в сумме 900,00 долларов США, что в эквиваленте составляет 65 451,06 руб., возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, т.е. в сумме 5096,46 руб. 

Указанное постановление было обжаловано обществом в Уральской оперативной таможне.

Решением Уральской оперативной  таможни от 27.07.2022 №1050700/13ю/13А постановление Екатеринбургской таможни от 07.06.2022 по делу №10502000-872/2022 оставлено без изменения. 

Полагая, что вышеуказанные постановление Екатеринбургской таможни и решение Уральской оперативной таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

Согласно ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт товаров. 

При этом, импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе. 

Следовательно, требования ст. 19 Закона №173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на территорию Российской Федерации.

В силу п. 2.3.5 Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») в графе 6 пункта 3 "Общие сведения о контракте" в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен.

Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого должны быть выполнены обязанности, возложенные на резидента в силу статьи 19 Закона №173-ФЗ. При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 314, статей 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона №173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ведомости банковского контроля по контракту (в графе 6 пункта 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что 28.11.2017 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» (покупатель) заключило контракт № 28-11/2017 (далее – контракт) с компанией «Vailant Business LLP» (Соединенное Королевство, продавец), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется в период действия контракта поставлять, а покупатель оплачивать товар производственно-технического назначения, согласованный сторонами в приложениях к контракту. 

В соответствии с условиями контракта валютой контракта является доллар США. Оплата производится по выбору покупателя в долларах США или Евро. Валюта платежа – доллар США или евро (п.3.3, 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1 к контракту). Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что он действителен до 31.12.2018, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения. 

Вместе с тем, на основании дополнительных соглашений от 26.10.2018 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 25.12.2019 № 5, от 20.08.2020 № 6 срок действия контракта продлен до 30.06.2021, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения. 

Условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. 

Следовательно, до истечения срока действия контракта резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 контракта цена товара, поставляемого по контракту, согласовывается сторонами отдельно на каждую партию товара и отражается в спецификациях к контракту. Общая сумма контракта ориентировочно составляет 1050000,00 долларов США и определяется исходя из общего объема поставленного по контракту товара. 

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, выпискам по счетам, направленным Уральским филиалом ПАО «МТС-Банк», поручениям на перевод иностранной валюты от 08.12.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 27.12.2017 № 3 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» в связи с исполнением обязательств по Контракту, спецификациям от 28.11.2017 № 1, от 04.12.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3 в адрес компании «Vailant Business LLP» осуществило платежи на общую сумму 618 028,67 Евро (в эквиваленте 729 538,12 долларов США). 

Согласно сведениям, полученным Екатеринбургской таможней ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» товар во исполнение контракта не получен, его ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и таможенное декларирование не осуществлены. 

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по контракту 01.11.2018 и 25.03.2019 нерезидентом компанией «Vailant Business LLP» в адрес ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 110 959,00 Евро (в эквиваленте 126 028,48 долларов США). 

Кроме того, в ведомости банковского контроля по контракту в качестве подтверждающих документов, указаны документы с кодом вида ПД 16_3 (комиссия банка) на общую сумму 158,99 долларов США (01.11.2018 на сумму 70 Евро (в эквиваленте 79,75 долларов США), 25.03.2019 на сумму 70 евро (в эквиваленте 79,24 долларов США)), которая оплачивается за счет отправителя платежа согласно условиям, указанным в SWIFT (OUR). Также, 15.12.2021 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» (цедент) с компанией «Invest Profit Limited» (остров Невис, цессионарий), заключено соглашение № 1 (далее – Соглашение № 1), согласно которого цедент передаёт цессионарию, в том числе право требования долга по Контракту в размере 603 350,65 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, мемориального ордера от 20.12.2021 № 25505 и SWIFT-сообщения 20.12.2021 на счет ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» осуществлен возврат денежных средств на сумму 900,00 долларов США в связи с реализацией Соглашения № 1. 

Учитывая изложенное, не позднее 30.06.2021 включительно ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных компании «Vailant Business LLP», за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на сумму 603 350,65 долларов США, что в эквиваленте составляет 43 877 710,66 рублей РФ.

Вместе с тем в установленный срок обязанность ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 602 450,65 долларов США, что в эквиваленте составляет 43 812 259,60 рублей, не исполнена, денежные средства в размере 900,00 долларов США, что в эквиваленте составляет 65 451,06 рублей, возвращены ООО «ТД «ЭЛЕКТРОВОЗМАШ» в Российскую Федерацию лишь 20.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ, и подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения надлежащим образом исследован таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Таможенный орган правильно установил, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. 

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное деяние посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, во исполнение конституционного принципа соразмерности административного наказания совершенному деянию, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 1 095 306 руб. 49 коп. Возражений относительно снижения размера штрафа обществом не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения.

Проверив соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ для юридического лица предусмотрена, в том числе, мера ответственности в виде предупреждения.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В статье 4 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, установлено, что устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. Угроза экономической безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере.

Как следует из совокупности положений пункта 12 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года несбалансированность национальной бюджетной системы (подпункт 16),  а также некоторые иные внутренние факторы, оказывающие негативное воздействие на экономику Российской Федерации, относятся к основным вызовам и угрозам экономической безопасности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Совершенные заявителем противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.

Кроме того, как указано таможенным органом и не опровергнуто заявителем, на день вынесения оспариваемого постановления противоправное деяние обществом не прекращено, обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 43 877 710,66 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не исполнена, меры по досудебному урегулированию спора с продавцом товара и обращению с соответствующим исковым заявлением в суд не приняты, что в совокупности позволяет сделать вывод, что совершенное деяние повлекло причинение имущественного ущерба государству.

При таких обстоятельствах, избранная административным органом мера ответственности в виде административного штрафа в данном случае согласуется с характером и тяжестью совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. 

По вышеприведенным основаниям соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-42939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      В.Г. Голубцов

      Е.Ю. Муравьева