АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А56-7532/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КБ» представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

 

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-7532/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КБ», адрес: 690091, 

<

...>, каб. 805А,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 223,                       ОГРН 

<

***>, ИНН7825064262 (далее – Компания), с требованиями:

 - признать недействительным односторонний отказ Компании от исполнения договора от 06.05.2019 с применением последствий расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ;

- в связи с заключением Компанией договора с третьим лицом признать договор от 01.10.2018 № ТБ-1К/2018 расторгнутым по статье 717 ГК РФ, с применением последствий расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ;

 - взыскать с Компании в пользу Общества 54 000 000 руб. задолженности и 2 872 800 руб. неустойки по договору от 01.10.2018 № ТБ-1К/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Аларм 911 Нева» (далее - третье лицо-2).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы в кассационной жалобе и судебном заседании ссылался на то, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ по разработке рабочей документации в объеме, имеющем потребительскую ценность, необоснован; Общество передало Компании рабочую документацию в 146 томах с просрочкой всего 2 дня, уже после расторжения договора продолжало устранять замечания третьего лица-1 к документации, однако Компания неправомерно отказалась оплачивать результат работ; судами не учтено, что дополнительное соглашение от 12.04.2019 №1 фактически получено Обществом от Компании в июле 2019, после расторжения Компанией в одностороннем порядке договора 06.05.2019, что влечет обязанность заказчика оплатить работы подрядчика, выполненные до 06.05.2019; судами неправомерно признано надлежащим доказательством экспертное заключение от 21.03.2022 № 281/16-СЗ, тогда как в нем содержатся противоречия и неточности, которым не была дана оценками судами, как и рецензии специалиста на данное заключение.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного контракта от 22.02.2017 №26ГК/КЧ-02/2017-р, заключенного между Компанией и третьим лицом-1, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 01.10.2018 № ТБ-1 К/2018 (далее - договор) на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк» (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 86 400 000 руб. (32 400 000 руб. стоимость проектной документации и 54 000 000 руб. стоимость рабочей документации).

В силу пункта 2.5 договора результатом работ в части разработки рабочей документации (далее - РД) является рабочая документация, согласованная с заказчиком и допущенная к производству работ государственным заказчиком или доверенными лицами заказчика в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора оплата работ в части разработки РД производится поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение №3); после получения допуска документации к производству работ государственным заказчиком или доверенным лицом государственного заказчика, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 40 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Даты окончания выполнения работ в части РД установлены: 1 этап – 13.02.2019, 2 этап – 13.03.2019, 3 этап – 13.03.2019, 4 этап – 28.04.2019.

Общество ссылается на то, что во исполнение условий договора передало Компании на электронных носителях РД по накладным от 10.04.2019 № 2, от 15.04.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, а после устранения всех замечаний сдало результат работ по акту от 17.10.2019 на сумму 54 000 000 руб. сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 53, однако Компания работы не оплатило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по разработке проектной документации на сумму 32 400 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в споре не состоят.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с тем, что у сторон возник спор относительно факта выполнения работ и соответствия их качеству условиям договора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 21.03.2022 № 281/16-СЗ рабочая документация «Этап 2», разработанная Обществом, при наличии разделов с не откорректированными замечаниями заказчика, не может рассматриваться как результат работ, соответствующий условиям договора, определить стоимость фактически выполненного объема работ не представляется возможным.

Результат работ, выполненных истцом по договору по этапу «Рабочая документация», не является завершенным, следовательно, не имеет потребительской ценности для Компании. Результат работ имеет недостатки. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Переданная проектная документация по этапу «Манитра» по накладной № 39 не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод; исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований, заключение экспертизы не вызывает сомнений в его правильности, а сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Суды указали, что возражения Общества, по сути, являются выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Общество приводило в апелляционном суде и в суде первой инстанции возражения против экспертного заключения, которое в силу статей 64 и 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы. Ни один из многочисленных доводов Общества относительно дефектности экспертного заключения оценен судами не был, суды ограничились лишь резюмированием факта достаточности, законности и непротиворечивости экспертного заключения, в принципе не исследовав представленную Обществом в суд первой инстанции рецензию от 08.07.2022 № 12/03-22 Р на экспертное заключение. Суды указали, что никаких доказательств в опровержение экспертного заключения Общество не представило, что не соответствует действительности, поскольку рецензия является также одним из доказательств по делу и должна была быть исследована и оценена судами. По существу, суды первой и апелляционной инстанции придали экспертному заключению силу доказательства, имеющего приоритет перед остальными. Такой подход судов нельзя считать основанным на законе.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости оценки рецензии на заключение судебной экспертизы изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11486.

В случае же, если суды полагали, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 1 об отсутствии необходимости выполнения работ по разработке РД свидетельствует об отсутствии обязанности у заказчика такие работы оплачивать в принципе, то не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Если же исходить из того, что выполненные до фактического подписания в июле 2019 (как установлено судом первой инстанции) дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 1 работы должны быть оплачены, либо должны оплачиваться работы, выполненные до одностороннего отказа Компании от исполнения договора 06.05.2019, то судам следовало установить стоимость фактически выполненных работ, их потребительскую ценность на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе при оценке доводов Общества, не согласного с экспертным заключением, рецензии на экспертное заключение.

Апелляционный суд указал на то, что принимая во внимание дополнительное соглашение от 12.04.2019, исключающее работы по разработке РД, а также письмо от 06.05.2019, которым ответчик уведомил истца об отказе (прекращении действия) от договора, ответчик правомерно отказался от рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного истцом письмами от 17.10.2019 № 53 и от 28.11.2019 № 70, и от оплаты работ, поскольку истец не обеспечил своевременное и качественное выполнение работ, соответствующих условиям договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не указал, с какой даты прекратилась обязанность Общества по выполнению работ по разработке РД - с даты дополнительного соглашения 12.04.2019, с даты фактического получения данного соглашения 03.07.2019 Обществом, с даты отказа Компании от исполнения договора 06.05.2019.

Также кассационный суд отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство временного управляющего Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства судами учтены и оценены не были, доводы Общества относительно дефектов экспертного заключения проигнорированы, рецензия на экспертное заключение оценки судов не получила. Ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ временного управляющего судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционным судом данное нарушение не устранено, дата, с которой обязанность по выполнению работ прекратилась, судами не установлена.

Следовательно, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права относительно необходимости оценки доводов сторон и непосредственного исследования материалов дела, разрешения поступивших ходатайств, установления юридически значимых обстоятельств, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-7532/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева