АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16969/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русбан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Тасс А.В. (доверенность от 10.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-16969/2022, установил следующее.

ООО «Русбан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Деком» (далее – компания) с требованием о взыскании 4 296 600 рублей штрафа, а также 44 483 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 4 296 600 рублей штрафа, а также 44 483 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждены факты предоставления истцом ответчику подвижного состава в рамках договора и сверхнормативное использование ответчиком железнодорожных вагонов, в силу чего требование о взыскании установленного договором за такое использование штрафа обоснованно. Доводы о технической непригодности вагона судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, согласованными договором.

Компания обжаловала судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, для применения ответственности по пункту 4.5 договора от 01.09.2020 № 643 за простой вагонов более 7 дней необходимо, чтобы заказчиком был заявлен срок начала перевозки, который должен отображаться в приложении и дополнении к договору. Заявки (Приложение № 1) и протоколы согласования цены (Приложение № 2) не содержат такого условия, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение данного срока. В процессе контроля за техническим состоянием вагонов со стороны ОАО «РЖД» 27.03.2021 составлен акт о повреждении вагона № 56240922, подписанный работниками ст. Братск ВСЖД, согласно которому вагон не пригоден для погрузки пиломатериалом. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательства технической непригодности вагона данный акт, при этом законом не закреплено, что только акты по формам ВУ-23М (ВУ-23), ВУ25М (ВУ-25), BY-26M (ВУ-26), подписанные сторонами, могут являться надлежащим доказательством технической непригодности вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор от 01.09.2020 № 643  оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, в рамках которого исполнитель предоставил заказчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в Приложении № 1 к договору, в срок не позднее 10 рабочих дней до начала перевозки. Исполнитель вправе согласовывать заявку в течение двух рабочих дней.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, согласованного сторонами в соответствующих приложениях и дополнениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800  рублей за каждый вагон в сутки, начиная с восьмых суток.

Время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно заявкам на перевозку, общество предоставило заказчику вагоны для перевозки грузов, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг от 27.04.2021 № РБ000000 959, от 17.08.2021 № РБ00001 761, от 13.05.2021 № РБ00001 076, от 20.05.2021 № РБ00001 123, от 11.1.2021 № РБ00002 309, от 31.05.2021 № РБ00001 201, от 06.10.2021 № РБ00002 091, от 31.08.2021 № РБ00001 890, от 30.06.2021 № РБ00001 434, от 24.06.2021 № РБ00001 367, от 27.07.2021 № РБ00001 606, от 16.09.2021 № РБ00001 973, от 07.09.2021 № РБ00001 920, от 21.09.2021 № РБ00001 984, от 30.09.2021 № РБ00002 063, от 24.09.2021 № РБ00002 010, от 06.10.2021 № РБ00002 084, от 26.08.2021 № РБ0001 835, от 31.08.2021 № РБ00001 919, от 31.08.2021 № РБ00001 853, от 05.08.2021 № РБ00001 705. 

Вагоны компанией приняты без замечаний и расхождений, оказанные истцом услуги оплачены полностью. 

По данным электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой. 

Сумма штрафа по расчету истца составила 4 296 600 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГОСТ Р 51133-98 «Исполнительские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного договора, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договоров в виде сверхнормативного простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Заявляя требование о взыскании суммы штрафа, истец указал на сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

Ответчик правильность определения времени сверхнормативного простоя вагонов оспаривал.

Суть возникшего между сторонами спора сводилась к тому, что часть предоставленных истцом вагонов истец принимал в отстой на путь необщего пользования, а не использовал сразу под погрузку.

По мнению заявителя, суды неверно определили условия договора, по условиям которого расчет 7 суток нормативного нахождения вагонов на станции погрузки и дальнейшего срока сверхнормативного использования вагонов надлежало определять от заявленного заказчиком срока начала перевозки, а не от даты фактической передачи вагонов ответчику.

Между тем, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сущности спорных правоотношений, суды пришли к выводу о  том, что ответчик, приняв вагоны от истца, приступилк их использованию.

Толкование условий договора в соотношении с реализацией таковых сторонами и применительно к обстоятельствам дела относится к вопросам факта, а не правильности применения норм материального права, в связи с чем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в правомочия суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Установленные судами обстоятельства, включая цель заключения договора и сущность спорных правоотношений, соответствуют данному судами толкованию условий договора.

То обстоятельство, что ответчик направил вагоны в отстой, не приступивк их погрузке непосредственно после принятия, не создает для него согласно условиям договора оснований для произвольного определения срока использования вагонов и исчисления такового с иного момента, нежели получение вагонов в пользование. Иной цели использования вагонов, кроме их использования в целях осуществления перевозок, договор не содержит.

По условиям договора потребность в вагонах определяется заявкой ответчика, предоставление вагонов истцом и их принятие ответчиком предполагает подтверждение такой потребности.

То обстоятельство, что в заявке ответчик не определил срок начала перевозки, при условии фактического принятия им вагонов не может увеличивать для него согласованный нормативный срок использования вагонов под погрузку.

Довод компании о предоставлении технически неисправного вагона являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. 

Согласно пункту 2.1.4. договора вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются не пригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М(ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами) и перевозчика. 

Следовательно, сторонами договора прямо согласован конкретный способ установления и фиксации непригодности вагонов, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела акты по формам ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М (ВУ-26) (технические неисправности), акты общей формы ГУ-23 и ГУ7а (коммерческая непригодность).

Согласование сторонами необходимости использования названных форм документов производится в том числе с учетом того, что данные формы предполагают определенный состав включаемых в них сведений (содержания актов), последовательность и порядок фиксации, исходя из которых может быть объективно, полно и достоверно на определенный сторонами момент подтвержден отраженный в акте факт, например, применительно к настоящему спору, техническая неисправность вагонов, причины, момент возникновения таковой и лицо, ответственное за такую неисправность.

Судами критически оценены представленные ответчиком доказательства – акт от 27.03.2021 и книга предъявления вагонов к осмотру как не подтверждающие объективно и в достаточной мере доводы о неисправности вагонов с учетом согласования сторонами договора требований о применении определенных форм актов. Объективно и бесспорно непригодность вагона ответчик не доказал.

К правомочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

В связи с принятием по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления об отказе в ее удовлетворении приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда округа от 07.09.2023, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-16969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

                                                                                                                    ФИО2