Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1541/2018

06 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.03.2018 № б/н к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.         

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВИСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Нерюнгринской районной администрации, Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон № 6, расположенный по адресу: 

<

...> район магазина «Стайлинг», в 56 м на юг от его южного торца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2018   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг».

  От Нерюнгринской районной администрации поступило ходатайство №1-КЗиИО/2093 от 18.05.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило сопроводительное письмо от 24.05.2018 с приложением письма от 22.05.2018, пояснения с отметками о получении, отзыва с отметками о получении, акта от 01.08.2004, акта сверки.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Нерюнгри от 17.09.2002 № 1809р «О предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса ООО «МИГ» обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» предоставлен в аренду из земель поселений сроком с 01.09.2002 по 01.09.2003 земельный участок для строительства временного торгового павильона, расположенный в квартале «Б» рядом со зданием магазина ООО «Коракс» (бывш. «Стайлинг»), площадью 3075 кв.м. (кадастровый номер 14:19:0102011:0020).   

  20 мая 2002 года между ООО «Вист» (заказчиком) и ООО «МИГ» (подрядчиком) заключен договор, согласно которому заказчику поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на реконструкцию торгового павильона согласно предписания УСиА по адресу: 

<

...> р-н магазина «Стайлинг».

Согласно пункту 3.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить строительство торгового павильона, общая площадь которого составляет 192 м2 в срок до 30 апреля 2003 г.

01 августа 2004 года представителями ООО «МИГ» и ООО «Вист» составлен акт приемки павильона № 6 и исполнительной документации. Претензий к ООО «МИГ» по строительству павильона № 6 торгового комплекса  промышленных товаров не имеется. 

 28.07.2004 комиссией в составе представителей Администрации района и УГАСН РС (Я) составлен акт приемки временного торгового павильона промышленных товаров № 6 торгового комплекса по пр. Ленина. Комиссией установлено, что павильон № 6 выполнен в соответствии с утвержденным проектом, общая площадь павильона 171,385 м2; благоустройство прилегающей территории выполнено в полном объеме; временный торговый павильон признается комиссией пригодным для эксплуатации; качество выполненных работ удовлетворительное.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 24.01.2007 № 151, от 17.02.2010 № 67, от 19.02.2013 № 86, от 26.02.2015 № 79, по условиям которых истцу предоставлен за плату и во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности МО «Нерюнгринский район» из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:19:102011:49, расположенный по адресу:  

<

...> район магазина «Стайлинг» (т. 1 л.д. 95-98, 143-145).

По условиям указанных договоров аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации временного торгового павильона. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 08.09.2017 по обследованию торгового павильона № 6 общей площадью 158,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (р-н магазина «Стайлинг» в 56 м на юг от его южного торца) сделаны следующие выводы: 

- к закусочной проведены следующие коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, энергообеспечение;

- вышеуказанный объект обладает техническими критериями капитального строения (объекта недвижимости);

- перемещение данного объекта без ущерба его назначению невозможно;

- проект выполнен с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Истец, указав, что построенная ООО «МИГ» постройка возведена без разрешения на строительство, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Ответчик - Нерюнгринская районная администрация с  исковыми требованиями не согласился. 

Ответчик - Нерюнгринская городская администрация в отзыве указала на невозможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания. Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена совокупность условий, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество должно квалифицироваться как самовольная постройка. В частности, такими условиями являются: 

- возведение объекта с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта; 

- возведение такого объекта без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. 

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку. 

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. 

В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О). 

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. 

В рамках настоящего спора установлено, что собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство торгового павильона, является муниципальное образование «Нерюнгринский район». 

В обоснование наличия права на земельный участок, в границах которого возведено спорное строение, истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка  от 24.01.2007 № 151, от 17.02.2010 № 67, от 19.02.2013 № 86, от 26.02.2015 № 79, по условиям которых истцу предоставлен за плату и во временное пользование земельный участок для эксплуатации временного торгового павильона. 

Заключенными с истцом договорами аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости; по условиям этих договоров арендатору разрешена эксплуатация временного торгового павильона.

При этом, распоряжением Администрации города Нерюнгри от 17.09.2002 № 1809р   земельный участок был предоставлен для строительства временного торгового павильона обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», а не истцу.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен истцу для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств осуществления застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. 

Представленное истцом заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 08.09.2017 суд оценивает критически, поскольку оно изготовлено по заказу заинтересованного лица и не содержит мотивированного исследования на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам.

Доказательств соответствия  объекта строительным нормам и правилам, составленных уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение либо принятие истцом мер к своевременному получению разрешения на строительство.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлениями о выдаче разрешений на строительство к главе Администрации МО «Нерюнгринский район», главе города Нерюнгри в ходе рассмотрения дела заявлениями от 20.03.2018, от 02.03.2018.

Истец не представил доказательств, что при обращении с заявлениями от 20.03.2018, от 02.03.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы. 

Суд считает, что обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию после завершения строительства носит формальный характер и не свидетельствует о добросовестном соблюдении хозяйствующим субъектом установленного порядка осуществления строительства (реконструкции).

 Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Б. Васильева