﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84748/2016

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лобачевским   П.С.

при участии:  

от финансового  управляющего Голубович  Е.В.:  не   явился,   извещен,

от Лукичева  О.Н.:   не   явился,   извещен,

от Лукичевой  Л.А.:   не   явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20257/2019)  Лукичевой  Лидии   Алексеевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-84748/2016/сд.1 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Левченко Валерия Петровича 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2017 в отношении Лукичева Олега Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 143 от 21.10.2017.

Решением  суда от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

  В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Левченко В.П.  (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева О.Н.

Определением  суда от 11.04.2019 заявление Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» удовлетворено, Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукичева О.Н., рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 16.05.2019.

  Определением  суда от 22.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Определением   от 30.05.2019  суд  признал недействительной сделку по перечислению Лукичевым О.Н. денежных средств в пользу Лукичевой Лидии   Алексеевны в размере 400 000 руб.  Применил  последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств  в размере 400 000 руб. в конкурсную массу Лукичева О.Н. Взыскал  с Лукичевой Л.А. в конкурсную массу Лукичева О.Н. 400 000 руб.

Не  согласившись с   указанным   определением,   Лукичева   Л.А.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 30.05.2019  отменить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции обстоятельств  дела.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   финансовый   управляющий   Голубович  Е.В.  просит   определение   от 30.05.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  Лукичевой   Л.А. -  без   удовлетворения. 

Финансовый   управляющий   Голубович  Е.В.,   Лукичев   О.Н.,             Лукичева   Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В процессе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 20.10.2017 Лукичев О.Н. перечислил Лукичевой Л.А. денежные средства в размере 400 000 руб. 

  Ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, причинение вреда имеет место, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявление финансовый управляющий ссылается на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона   о   банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего должником, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал   суд   первой   инстанции,  на   момент   совершения   оспариваемой   сделки   должник   прекратил   исполнение   денежных   обязательств   перед   Банком СОЮЗ (АО),   инициировавшего   дело   о   банкротстве   Лукичева   О.Н.  Следовательно,   на   момент   совершения   сделки  Лукичев  О.Н.  уже   отвечал   признаку   неплатежеспособности   или   недоказанности   имущества.

Материалами  дела   подтверждается,   что   денежные   средства  в  сумме   400 000  руб.  были   перечислены должником  своей   супруге Лукичевой  Л.А.,  что подтверждается  свидетельством   о  заключении   брака от 03.11.2016 (л.д. 21).

Таким   образом, Лукичева   Л.А.  знала о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки и имела заинтересованность  по  отношению к   должнику.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что без   согласия   финансового   управляющего      за  всю   процедуру   реструктуризации   долгов   Лукичев  О.Н.  мог   распорядиться   суммой  400 000  руб. (8х50 000  руб.),  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции, после   денежные   средства    в  сумме   400 000  руб.  были  перечислены   должником   Лукичевой   Л.А.  единовременно,  а  не   по  50 000   руб.  в  месяц.

Также   несостоятельным   следует   признать   довод  апелляционной  жалобы   о  возможности  распоряжаться   денежными  средствами.  Указанный   довод   жалобы  основан   на  неверном   толковании   положений   статьи 213.11 Закона   о   банкротстве.  Доказательств   того,  что   счет  должника   являлся  специальным,  доказательств   наличия   письменного   согласия  финансового   управляющего   на   распоряжение   денежными  средствами,  размещенными  на  этом  счете,  в  материалы   дела  не   представлено.

Доводы   Лукичевой   Л.А. со   ссылкой  на   Определение   Верховного   Суда  Российской   Федерации  от 29.09.2015 № 46-КГ15-12,  которое   основано   на   иных   фактических   обстоятельствах   спора,   не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции   во  внимание.

Правовые последствия недействительности оспариваемых платежей применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-84748/2016/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова