﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-29/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) о взыскании 325 975 руб. неустойки. 

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 162 987 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 9 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что стороны использовали разные методы измерений при взвешивании груза на станциях отправления и назначения, поэтому необоснованно не применили пункт 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008); вывод суда об определении допустимой погрешности исключительно из метрологических характеристик весов, указанных в паспортах на них, противоречит пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008; судом не учтено, что использовались различные методы взвешивания: в статике и динамике, соответственно, применению подлежит Таблица А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, ввиду чего у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа; при незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Определением от 13.01.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы компании на судью Мальцева С.Д.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило доводы компании, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Дидао Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № 27166657 отправлен вагон № 62429980, груженый углем каменным марки Д, способ определения массы груза – вагонные весы. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составляет согласно сведениям накладной - 69 050 кг. 

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

При контрольной перевеске вагонов 23.05.2019 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне № 62429980 обнаружено превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона, в связи с чем в соответствии с СМГС составлен акт общей формы от 23.05.2019 № 91/4562 и коммерческий акт от 23.05.2019 № 0120306, которыми установлено несоответствие массы груза, против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе – 69 050 кг, фактически – 71 760 кг, грузоподъемность вагона – 69 500 кг. Превышение на 2 710 кг против массы груза, указанной в накладной; с учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 71 760 – 695 = 71 065 кг.; таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на 2 015 кг (71 065 – 69 050), а против грузоподъемности вагона – на 2 260 кг (71 760 – 69 500).

Суды установили, что ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы Веста-С с погрешностью в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25 - 100 тонн, т.е. +/- 0,1%, а на станции назначения согласно данным технического паспорта ЦЗИНЧЖИ 00000392, № 01 и акта динамической проверки весов от 19.03.2019 истцом использовались весы, предельная погрешность которых составляет +/- 0,5%.

Поскольку погрешность весов станции отправления составляет 0,1%, а весов станции назначения 0,5%, то с учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы  в данном случае будет 0,56%.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения № 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

Соответственно, предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения по спорному вагону составило 386,68 кг (69 050 * 0,56%); масса излишка груза в вагоне равна 2 283,32 кг (71 720 - 69 050 - 386,68), перегруз вагона сверх грузоподъемности равен 1 833,32 кг (69 050 + 2 283,32 = 71 333,32 - 69 500), что больше 1% от массы груза, определенной грузоотправителем.

В этой связи, обществом начислен компании штраф за перегруз вагона в сумме 325 975 руб. =(65 195 х 5). 

Ссылаясь на указание ответчиком в железнодорожной транспортной накладной № 27166657 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона № 62429980 и неудовлетворение претензииот 02.09.2019 № исх-53/275, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При принятии судебных актов суды исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру в части с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

По условиям статьи 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 26 УЖТ РФ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику,к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.

По параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Поэтому превышение данных допустимых погрешностей (коэффициентов) является основанием для составления коммерческого акта и привлечения грузоотправителя к ответственности.

Согласно параграфу третьему статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Правильно применив к рассматриваемым отношениям нормы права, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ доказательства по делу (в том числе акт общей формы и коммерческий акт, документы на весоизмерительные приборы), установив, что при проведении контрольного взвешивания выявлено превышение грузоподъемности вагона, правомерно определив предельное расхождение в результатах измерений массы, которое составляет 0,56% с учетом положений таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона и наличия у перевозчика оснований для составления акта общей формы и коммерческого акта, суды пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 3 параграфа третьего статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, применив положения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем правомерно частично удовлетворили иск.

При этом судами учтено, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза (при любых его значениях) превышает допустимое отклонение в 1% над массой груза. При любой массе излишка, рассчитанного сторонами, размер начисленных истцом штрафов будет одинаковым.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание использование сторонами разных методов измерений при взвешивании груза на станциях отправления и назначения, поэтому необоснованно не применен пункт 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008; необоснованности вывода судов об определении допустимой погрешности исключительно из технологических характеристик весов, указанных в паспортах на них, подлежат отклонению судом округа.

Ввиду того, что при расчете массы груза учтена погрешность весов, которые согласно данным паспорта на дату взвешивания спорного груза поверены и исправны, указанные доводы компании не опровергают расчет общества и выводы судов, сделанные в соответствии с действующими нормами железнодорожного законодательства, о перегрузе вагона сверх его грузоподъемности, что подтверждено актом общей формы и коммерческим актом, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, и является основанием для начисления неустойки.

Надлежащие доказательства обратного, равно как и обстоятельства того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено то, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, не исполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказыванияи оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников