1202/2018-443049(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1352/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16555/2018) ООО "Неруд Центр" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2018 по делу № А26-  1352/2018(судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску ООО "Неруд Центр" к ООО "Корунд" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд Центр», место  нахождения: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, корпус 1, помещение IX,  комната 10, ОГРН: 1137746423869, (далее – истец, ООО «Неруд Центр»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия и иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Корунд», место нахождения: 185000,  

г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28-а, офис 309, ОГРН: 1061001070206, (далее –  ответчик, ООО «Корунд») о взыскании 521 478,47 руб., в том числе 512 120 руб.  неосновательного обогащения и 9 358,47 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 01.05.2018 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах  дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление  истца о готовности товара к перевозке.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Корунд"  (Поставщик) и ООО "Неруд Центр" (Покупатель) заключен Договор поставки  нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом № 3-НЦ/2016  (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (пункт 1.1  Договора).  

Наименование, фракция, количество, цена единицы товара, итоговая  стоимость партии товара, порядок оплаты, сроки и иные условия поставки  определяются в спецификации по форме, указанной в приложении № 1 к договору  (пункт 1.4 Договора).  

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация № 2 от  21.09.2017 на поставку щебня фракции 20-40 в количестве 1 449 тонн общей  стоимостью 521 640 руб. Условие поставки согласно данной спецификации –  франко-вагон станция ж/д отправления; станция отправления – ст. Вичка, дата  подачи вагона под погрузку – сентябрь 2017 года, количество вагонов – 21.  

Платежным поручением № 336766 от 21.09.217 истец перечислил ответчику  521 640 руб. оплаты по договору № 3-НЦ/2016 от 17.12.2015 за щебень по счету  

 № 235 от 21.09.2017. 

Письмом от 15.11.2017 истец предложил ответчику возвратить денежные  средства в сумме 521 640 руб., которые по Акту сверки взаимных расчетов являются  переплатой.  

Невозвращение ответчиком указанных денежных средств, а также оставление  ООО «Корунд» претензии истца от 19.01.2018 с требованием перечислить сумму  незаконно удерживаемых денежных средств без удовлетворения, послужили  основанием для обращения ООО "Неруд Центр" в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  ответчиком исполнены обязательства по договору в части подготовки товара к  вывозу и уведомления истца о готовности товара.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются  

общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

 Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения  уведомления поставщика о готовности товаров.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510  ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

 Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

 В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения  уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться  от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

 Как следует из пункта 2.7 договора, основанием для поставки является  подписанная обеими сторонами Спецификация на соответствующую партию товара.  

 Условиями Спецификации № 2 предусмотрено, что поставка продукции  осуществляется на условиях франко-вагон станция ж/д отправления.  

 Согласно пункту 2.1 договора условие поставки - франко-вагон станция ж/д  отправления означает, что отгрузка продукции производится в железнодорожный  подвижной состав, предоставленный покупателем (собственный, арендованный или  используемый на ином законном основании покупателем).  

 Как установлено судом, ООО «Корунд» письмом от 28.09.2017 № 330  уведомило ООО «Неруд Центр» о производстве по его заявке щебня гранитного  фракция 20-40 в количестве 1450 тонн для самовывоза ж/д транспортом и просило  осуществить вывоз продукции в сроки, указанные в спецификации № 2 от 21.09.2017  (л.д. 77).  

 Письмо от 28.09.2017 № 330 было направлено истцу по электронной почте по  адресу, указанному в распечатках страниц электронной почты, представленных  истцом в подтверждение переписки с ответчиком (л. д. 89).  

 Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ООО «Неруд-Центр» отказалось от получения  готовой к поставке продукции, а также от исполнения договора в порядке статьи  450.1 ГК РФ.  

 На момент подачи иска договор считается заключенным, доказательств его  расторжения или препятствия ответчиком выборки предоплаченного товара, а также  доказательств того, что истец своевременно принял меры по выборке товара в  месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлено.  

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий:  отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт  приобретения (сбережения) имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер  переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях  определения размера неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле  доказательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта получения  ответчиком неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные  для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая  правовая оценка. При этом выводы, изложенные в решении суда, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2018 по делу 

 № А26-1352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская