/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-678/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018100, ОГРН 1060721064007) – Дешекова К.Л. (доверенность от 21.01.2018) и Тамбиева А.М. (доверенность от 11.01.2018), от третьего лица – Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – Абазова Л.В.  (доверенность от 06.03.2018) и Лигидова А.К. (доверенность от 06.03.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 0701011628, ОГРН 1050700251425), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-678/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фортуна» (далее – общество) о взыскании 5 270 404 рублей 03 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.01.2016 по 01.02.2017; об обязании завершить выполнение капитального ремонта берегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах реки Баксан по защите г. Баксан и сельского поселения Дугулубгей в объеме и сроки согласно государственному контракту от 30.11.2015 № 18 (далее – контракт) и проектно-сметной документации. 

Общество обратилось к министерству со встречным исковым заявлением о признании действительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 2 по форме № КС-2 на сумму 14 577 795 рублей 37 копеек за период выполнения подрядных работ с 25.12.2015 по 25.04.2016; о расторжении контракта в части неисполненных сторонами обязательств на сумму 21 191 065 рублей 57 копеек (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство финансов).

Решением суда от 20.10.2017 по первоначальному иску с общества в пользу министерства взыскано 5 270 404 рубля 03 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ, в остальной части иска отказано. По встречному иску в части признания действительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 по форме № КС-2 на сумму 14 577 795 рублей 37 копеек за период выполнения подрядных работ с 25.12.2015 по 25.04.2016 производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 20.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает, что невыполнение обществом работ по капитальному  ремонту берегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах реки Баксан по защите г. Баксан и сельского поселения Дугулубгей ставит под угрозу безопасность названных населенных пунктов и допускает возможность их затопления. Подрядчик не представил доказательств для освобождения его от ответственности за неполное или частичное неисполнение обязательств по контракту. 

В судебном заседании представители министерства и министерства финансов поддержали доводы жалобы.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, прекращения производства по делу в части встречных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иску общества,  то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 30.11.2015 на выполнение работ для нужд министерства, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на левом и правом берегах р. Баксан по защите г. Баксан и сельского поселения Дугулубгей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта выполнение работ производится по месту (местам) в соответствии с техническим заданием и документацией об электронном аукционе. Срок выполнения работ – 30 дней с даты заключения контракта. 

Цена контракта составила 39 766 430 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта стороны установили, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30% от цены контракта уплачивается авансом в течение 15 дней с даты выставленного подрядчиком счета на уплату аванса; 70% от цены контракта уплачивается в течение 15 дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с разделом 4 контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и представляет заказчику комплект отчетной документации, включающий: акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполнения работ и затрат (по форме № КС-3); не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их требованиям, изложенным в контракте и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.5 контракта). 

Во исполнение условий контракта заказчик по заявке на оплату расходов от 08.12.2015 № 5757 перечислил подрядчику 11 929 929 рублей аванса.

Актом от 24.12.2015 на сумму 6 645 435 рублей, подписанным сторонами, подтверждается представление подлежащих использованию на объекте материалов. 

Подрядчик направил заказчику для принятия и подписания акт выполненных работ по форме № КС-2 от 25.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 25.04.2016 на сумму 14 577 795 рублей 37 копеек. 

В письме от 19.05.2016 заказчик отказался от принятия промежуточного этапа работ, со ссылкой на то обстоятельство, что контрактом не предусмотрено разделение объема выполнения работ на этапы и их поэтапную приемку и оплату; заказчик также указал на необходимость единого завершения предусмотренных контрактом работ.

21 июля 2016 года подрядчик сообщил заказчику о том, что берегоукрепительные сооружения подверглись разрушениям в результате стихийного бедствия в виде града и ливневых дождей. 

По результатам комиссионного обследования объекта составлен дефектный акт с указанием характеристик разрушений и необходимого перечня неотложных работ, а также составлен сметный расчет на неотложные аварийно-восстановительные работы на сумму 14 507 835 рублей 97 копеек, утвержденный главой местной администрации г. Баксан. 

28 июля 2016 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении строительства объекта с 25.04.2016 по причине не оплаты заказчиком выполненных работ. 

13 октября 2016 года подрядчик направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с последующей оплатой стоимости уже выполненных работ, в ответ на которое заказчик потребовал от подрядчика завершить работы по контракту до 30.12.2016. 

Претензия, направленная министерством в адрес общества, с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ в установленный контрактом срок  оставлена обществом без удовлетворения.

Претензия, направленная обществом в адрес министерства, с требованием принять выполненные работы на сумму 14 577 795 рублей 37 копеек и расторгнуть контракт на сумму невыполненных обязательств, оставлена министерством без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства и общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в срокии порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступленийот договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса и со специальными нормами главы 37 названного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В статье 715 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Требования министерства как заказчика сводятся к понуждению общества как подрядчика выполнить работы по контракту в полном объеме и надлежащего качества. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 по делу № А20-4156/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом признания общества несостоятельным (банкротом)   и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства (обществом не ведется хозяйственная деятельность), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии возможности реального исполнения контракта обществом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований министерства в этой части. Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обществом обязательства в натуре, министерство не представило и выводы судов в этой части документально не опровергло.

Кредитор (заказчик) не может получить предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что соответствует  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре является надлежащим способом защиты права, то есть обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права, в случае наличия действительной возможности к исполнению обязательства ответчиком.

Вместе с тем в данном случае при конкретных обстоятельствах рассматриваемого  дела, предъявленный заказчиком иск о понуждении подрядчика к выполнению работ в период нахождения последнего на стадии конкурсного производства, не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении обязательств в натуре, а именно эффективности и целесообразности. Общество, с учетом его нынешнего положения, фактически не обладает возможностями по реальному исполнению контракта и судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) исполнять обязательство в натуре.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и  влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А20-678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов