ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148591/2023

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2024 года

 

А Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 13.03.2024 № 7

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Рязанский промышленно-экологический комплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей 

Среды»

к Акционерному обществу «Рязанский промышленно-экологический комплекс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей Среды» (далее – ФГБУ ВНИИ Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Рязанский промышленно-экологический комплекс» (далее – АО «Рязанский ПЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., пени в размере 16 800 руб. за период с 21.03.2023 по 03.07.2023 по договору №30/11-2022 от 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Рязанский ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ «ВНИИ Экология» (Исполнитель) и АО «Рязанский ПЭК» (Заказчик) был заключен Договор от 30.11.2022 № 30/11-2022 на выполнение работ по орнитологическому исследованию объекта размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить Работу на условиях, в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а Заказчик обязуется принять полученные в ходе выполнения Работы результаты и оплатить выполненную Работу.

Цена Договора - 1 600 000 руб.

Работа выполняется в два этапа:

Этап 1: Работы по орнитологическому исследованию объекта размещения твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1) на предмет установления наличия либо отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в рамках планируемой реконструкции указанного объекта;

Этап 2: Работы по орнитологическому исследованию объекта обработки твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:2900900011:32) на предмет установления наличия либо отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в рамках планируемой реконструкции указанного объекта.

ФГБУ «ВНИИ Экология» выполнило работу и направило отчетные документы, акт об оказании услуг от 19.01.2023 № 0000-000001, счет-фактуру от 20.02.2023 № 0000-000007 в адрес АО «Рязанский ПЭК».

15.02.2023 в ФГБУ «ВНИИ Экология» от АО «Рязанский ПЭК» поступил мотивированный отказ в приемке результатов Работы по Договору и от подписания акта об оказании услуг от 19.01.2023 № 0000-000001.

            ФГБУ «ВНИИ Экология» устранило все недостатки в отчетных документах и письмом от 03.03.2023 № 01-25/320 направило доработанные отчетные документы, акт об оказании услуг от 20.02.2023 № 0000-000006, счет-фактуру от 20.02.2023 № 0000- 000007 в адрес АО «Рязанский ПЭК».

Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ФГБУ «ВНИИ Экология» до настоящего времени не поступили ни подписанный акт сдачи-приемки Работы, ни мотивированный отказ от его подписания, оплата выполненной Работы АО «Рязанский ПЭК» не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 600 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 16 800 руб. за период с 21.03.2023 по 03.07.2023.

  Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику, отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, поскольку претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ со стороны заказчика к подрядчику не поступало, суды пришли к правомерному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции указал, что мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен, заказчик не отрицает выполнения работ подрядчиком.

Судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика о выполнении истцом работ без соблюдения Положений №1460 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2023 №78, поскольку изменения утверждены после заключения договора от 30.11.2022 № 30/11-2022 между ФГБУ «ВНИИ Экология» и АО «Рязанский ПЭК». В связи с чем, судами сделан вывод, что истец исполнил свои обязательств в соответствии нормами действующего законодательства.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта выполнения работ, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

  Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-148591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               С.В. Нечаев