АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«14» июня  2024 года                                                           Дело № А11-12100/2023

Резолютивная часть объявлена 11.06.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 14.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кочешковой М.Ю.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энэколед»,  

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 390 832 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энэколед»,  Владимирская область, г. Александров (далее – ООО «Энэколед»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (далее – ООО «Строительная компания «Экострой»), о взыскании задолженности 2 350 000 руб. за поставленный по договору поставки от 25.08.2020№ 30/10/109 товар и процентов в сумме 65 832 руб. 53 коп., расходов на представителя и транспортных расходов в сумме 50 000 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 вышеназванного договора с учетом протокола разногласий к договору от 01.01.2017 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв   до 11.06.2024.

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:

25 августа 2020 года между ООО «Энэколед» (поставщиком) и ООО «СК Экострой» (покупателем) заключен договор поставки  № 30/20/109, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется на основании поступившей отпокупателя заявки, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки покупателя согласовывает её и направляет в адрес покупателя спецификацию, составленную по образцу (Приложение №1) либо, в случае заказа товара на сумму не более 100 000 (Сто тысяч) рублей, включая НДС, счет на оплату. В спецификации либо счете на оплату (если применимо) помимо наименования, количества и ассортимента необходимого к поставке товара, запрошенного покупателем, указывается также стоимость товара, условия, способ и сроки его поставки покупателю.

Согласование условий спецификации производится путем ее подписанияуполномоченными представителями обеих сторон. В случае если сторонами спецификация не подписывается, а поставщик выставляет счет на оплату, то согласование условий поставки, указанных в счете, производится путем направления покупателем письменного уведомления в адрес поставщика по форме приложения № 2 (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена товара определяется на основании спецификации, составленной поставщиком и согласованной сторонами или счета на оплату (если применимо) (пункт 2.1); стоимость настоящего договора определяется на основании товарных накладных УПД, подписанных сторонами; цена включает в себя НДС (пункт 2.2); транспортные расходы поставщика по доставке товара к месту, указанному покупателем, включены в цену товара, если иное не указано в спецификации или счет на оплату (если применимо) (пункт 2.3).

На основании пункта 4.2 договора датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной по формеТОРГ-12 или УПД. Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент, когда покупатель считается исполнившим свою обязанность по приемке товара от поставщика, путем подписания товарной накладной.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки не предусмотрены спецификацией или счетом на оплату (если применимо). При этом сумма отгруженного, но не оплаченного товара, не может превышать 100 000  (сто тысяч) рублей (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсально-передаточному документу от 15.06.2023 № 31  на общую сумму 4 325 000 рублей, который оплачен частично в сумме 2 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оставшейся части долга в сумме 2 325 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции,  частичная оплата, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, универсально-передаточным документом, платежным поручением об оплате), ответчиком не  оспорены и не опровергнуты.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 325 000 рублей                         является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании   процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2023 по 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. 

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.10.2023 № 19/10-23, заключенный ООО «Энэколед» (заказчиком)  с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кодекс" (исполнителем).

Условиями договора определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «СК Экострой» (ИНН 

<

***>): 

1.2.1. подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; срок подачи искового заявления, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и представления заказчиком необходимых документов; 

1.2.2. ведение судебного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции;

1.2.3. осуществление всех прав стороны по судебному делу в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими нормативными актами, в том числе: ознакомление с материалами дела, подача заявлений и ходатайств и другие права; 

1.2.4. получение решения суда по результатам рассмотрения дела в суде; 

1.2.5. консультирование Заказчика на всех этапах оказания услуг. 

В силу пункта 1.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). В стоимость не входит сумма государственной пошлины, если оплата государственной пошлины предусмотрена федеральным законодательством. 

Согласно подпункту 2.2.5 договора заказчик обязан в течение 3 дней после заключения договора оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 05.03.2024 и 18.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель  истца  ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1). 

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления  и не могут оплачиваться отдельно.

При определении  подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

На основании пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Факт несения и размер транспортных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании, подтвержден электронными железнодорожными билетами на сумму 4932 руб. 80 коп.). 

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, её объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению  ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 34 932 руб. 80 коп. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., транспортные расходы – 4932 руб. 80 коп.). Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств. В остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 2 325 000 руб., проценты в сумме  65 832 руб. 53 коп. за период с 21.07.2023 по 19.10.2023, судебные расходы в сумме 34  932 руб. 80 коп. В остальной части иск отклоняется.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 28, 37, 65, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энэколед»,  Владимирская область, г. Александров, задолженность в сумме 2 325 000 руб. проценты в сумме 65 832 руб. 53 коп. за период с 21.07.2023 по 19.10.2023, 34 932 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на представителя и транспортных расходов, а также 34 954 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.            

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           М.Ю. Кочешкова