СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12077/2016-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-36282/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего: Панфилова Д.А., паспорт доверенность от  28.02.2018.  

от Шиляева А.М.: Накаряков О.П., паспорт, доверенность от 24.01.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шиляева Алексея  Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июля 2018 года о взыскании с Шиляева Алексея Михайловича в пользу  должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника денежных средств в размере 70 735 850,85 рубля,  

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-36282/2015 

о признании ООО «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1035900357173, ИНН  5903042106) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07 сентября 2015 года  

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром- 

Базис» (ИНН 5904241496) о признании общества с ограниченной  ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1035900357173, ИНН  5903042106, 620141, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 125-2) несостоятельным  (банкротом).  

 Определением суда от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Пром-Базис» принято в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве № А60-36282/2015.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 г.  по делу № А60-36282/2015 введено наблюдение в отношении ООО «КУБ- Стройкомплекс» (620141, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 125-2, ОГРН  1035900357173, ИНН 5903042106). Временным управляющим утверждена  Леонгардт Мария Алексеевна (ИНН 590400941557, СНИЛС 047-265-136-57,  614077, г. Пермь, б. Гагарина, 46-701), член Ассоциация МСРО «Содействие»  (302004, г. Орел, 3-я Курская, 15, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016  (резолютивная часть от 25.02.2016) процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «КУБ - Стройкомплекс» (ОГРН  1035900357173, ИНН 5903042106), прекращена. Общество с ограниченной  ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 1035900357173, ИНН  5903042106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (ИНН  590400941557, СНИЛС 047-265-136-57, почтовый адрес: 614077, г. Пермь, б.  Гагарина, 46-701), член Ассоциация МСРО «Содействие» (302004, г. Орел, 3-я  Курская, 15, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о привлечении к  субсидиарной ответственности Шиляева А.М. по обязательствам ООО «КУБ- Стройкомплекс» на сумму 86 625 775 руб. 67 коп. по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В судебном заседании 17.05.2018 конкурсный управляющий заявила  ходатайство об уменьшении размера требований до 70 735 850 руб. 85 коп. и  ходатайство об отложении судебного заседания.  

В порядке статьей 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований  судом удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля  2018 года (резолютивная часть от 10 июля 2018 года) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. С Шиляева Алексея Михайловича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН  1035900357173, ИНН 5903042106) в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 70 735 850  

(семьдесят миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.  85 коп.  

Шиляев А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает,  что суд неправильно оценил (а по большей части доказательств вообще не дал  никакой оценки) имеющиеся в материалах обособленного спора  доказательства, в силу чего не применил обязательные разъяснения, указанные  в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве». Шиляевым A.M. представлены  доказательства, подтверждающие, что он, несмотря на временные финансовые  затруднения должника, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план.  

Апеллянт полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии  на конец 2013 года признаков неплатежеспособности должника и к тому, что  обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве  наступила на 31 января 2014г. По состоянию на 31.12.2013г. отсутствовали  признаки неплатежеспособности ООО «Куб-Стройкомплекс», денежные  обязательства должника в общей сумме 2 151 294,29 руб. перед ООО  «Уралтехналит», ООО «ТеплоСветСервис», ООО «УСТК» были спорными и  перестали носить характер спорных лишь в течение 2015 и 2016 годов. Из  представленных суду бухгалтерских балансов должника на конец 2013, 2014,  2015 годов, а также сводной таблицы по движению денежных средств на  расчетных счетах должника за указанный период времени следует, что у  должника по состоянию на 31.12.2013 года было достаточно денежных средств  для исполнения указанных денежных обязательства. Суд первой инстанции не  учел, что размер непогашенного долга в сумме 2 151 294,29 руб. составлял  всего лишь 0,7% от общего размера активов должника по состоянию на  01.01.2014 года (301 060 000,00 руб.). Наличие у должника текущих  обязательств в декабре 2013 года в сумме 2 151 294 рублей 29 копеек само по  себе не свидетельствовало о неплатежеспособности должника и необходимости  немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  банкротом при наличии незначительного (учитывая масштаб деятельности  должника) долга, так как сезонные факторы при осуществлении строительной  деятельности оказывают существенное влияние на работу Общества.  

Шиляев А.М. ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что  помимо самого факта наличия неисполненных денежных обязательств в  конкретный период времени, имеются иные обстоятельства (наличие на  расчетных счетах должника денежных средств достаточных для погашения  

текущей задолженности, спорный характер этой кредиторской задолженности,  масштаб деятельности должника и соотношение размера кредиторской  задолженности с размером активов должника и оборотом денежных средств),  свидетельствующие о платежеспособности должника в спорный период, не  исследовав и не два должной оценки, представленным ответчиком  доказательствам.  

Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника  за период с 01.10.2013 года по 01.01.2015 года свидетельствовали о  положительном характере бухгалтерской отчетности, по итогам 2013 года  должник получил прибыль от своей деятельности 8 994 тыс. руб., в 2014 году  размер обязательств должника был сокращен с 255 217 тыс. руб. до 231 447  тыс. руб., в том числе уменьшен размер кредиторской задолженности с 212 809  тыс. руб. до 180 805 тыс. руб. Превышение размера обязательств должника над  размером активов произошло только по итогам девяти месяцев 2015 года в  результате невозможности исполнения контрагентов должника по  заключенным договорам. Считает, что обжалуемое определение вынесено с  нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.  

Определением суда от 02 октября 2018 года в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М  

До начала судебного разбирательства от Шиляева А.М. поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на представление  летом 2015 года целевого займа денежных средств в размере 14 404 425,06  рубля в качестве оказания финансовой помощи должнику для погашения  должником сумм доначислений ИФНС Дзержинского района г. Перми. Тем  самым, совершая такие действия, Шиляев А.М. не имел намерения причинения  вреда кредиторам.  

 От иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания отзывы  не апелляционную жалобу не поступали.  

В судебном заседании представитель Шиляева А.М. доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без  изменения. Дополнительно указав, что сделок по выводу активов должника  неправомерными действиями бывшего руководителя выявлено не было.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Куб-Стройкомплекс»  является Шиляев Алексей Михайлович с размером доли в уставном капитале  100%.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шиляев А.М. являлся директором  должника и его единственным учредителем с 27.11.2009 г. до момента  признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного  производства (25.02.2016).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу   № А50-9209/2015, с общества с ограниченной ответственностью «КУБ- Стройкомплекс» (г. Пермь, ОГРН (1035900357173; ИНН 5903042106) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Базис» (г. Пермь, ОГРН  1115904000035; ИНН 5904241496) взыскана задолженность в размере 692 069  руб. 00 коп., (образовавшаяся по договору поставки от 20.01.2014 г. № 001/01- 2014 в размере 654 992 руб. и процентов за просрочку платы товара в размере  37 077 руб., право требования по которому у истца возникло на основании  договора уступки прав № 11/02 от 11.02.2015г.), а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 841 руб. 00 коп. Решение суда вступило  в законную силу 08.09.2015, выдан исполнительный лист. Судом установлено,  что обязательства по оплате долга не были исполнены в срок.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  должника утверждена Леонгардт М.А.  

Определениями от 12.03.2018 г. Арбитражный суд Свердловской области  исключил из реестра требований кредиторов ООО «Куб-Стройкомплекс»  требование Шиляева А. М. на сумму 14 762 519,06 руб., требование ООО  «Теплит-Пермь» на сумму 2 423 120,52 руб., требование ООО «Финансовая  Компания Поллукс» на сумму 4 268 308,52 руб., требование ООО «КБК-Урал»  на сумму 3 801 165,38 руб.  

В связи с исключением из реестра требований вышеуказанных  кредиторов, сумма требований составляет 70 735 850руб. 85 коп.  

Ссылаясь на то, что на 31.12.2013 у должника возникли признаки  неплатёжеспособности, руководитель должника Шиляев А.М. с заявлением о  признании должника банкротом в течение месяца, то есть не позднее  31.01.2014 не обратился, имея неисполненные денежные обязательства в общей  сумме 2 151 294,29 руб. перед кредиторами ООО «Уралтеханалит» - 209 724,00  рублей, ООО «ТеплоСветСервис» - 106 019,10 рубля, ООО «УСТК»  (процессуальный правопреемник - ООО «КБК-Екатеринбург») - 1 835 551,19  рубля. Размер обязательств должника, возникших после 31.01.2014 года,  составляет 86 625 775,67 рубля. Полагая, что имеются условия, достаточные  для привлечения контролирующего должника лица Шиляева Алексея  Михайловича к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную  подачу) заявления должника, конкурсный управляющий обратилась с  заявлением о привлечении Шиляева А.М. в соответствии со статьей 61.12  Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 70 735 850  

руб. 85 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства перед кругом заказчиков не были исполнены.  Строительные работы были приостановлены. До настоящего времени объекты  являются недостроенными. Из анализа финансового состояния ООО «КУБ- Стройкомплекс» следует, что в анализируемом периоде (2013 год, 2014 год,  2015 год) предприятие работало неэффективно. Обстоятельство осуществления  должником в последующем вплоть до середины 2015 г. некоторой  хозяйственной деятельности и даже заключение новых договоров с  контрагентами, не свидетельствует об отсутствии факта его  неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части  денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств. Факт  неплатежеспособности должника в указанный период подтверждается, в  частности, и содержанием реестра требований кредиторов, в который  включены требования кредиторов, возникшие в период 2012-2015 годы. Суд  указал на несоответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве, противоправным, виновным, влекущим за собой имущественные  потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушающих  как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и  публичные интересы государства. В качестве правового основания для  привлечения бывшего руководителя должника указаны положения статьи 61.12  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  

правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не  были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный  управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного  производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать  четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц,  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в  Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9  названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым  привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в  пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока,  предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума  Верховного Суда РФ от 06.07.2016.  

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об  объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые  затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых  принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по  общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным  с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

В период с 2013 года до середины 2015 год должник осуществлял  активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность.  

Суд первой инстанции установил, что бухгалтерские балансы должника  за 2013 год, 2014 год, 2015 год содержат следующие основные финансовые  показатели должника: на 31.12.2013 года: активы 301 060 тыс. рублей, в том  числе денежные средства и денежные эквиваленты 315 тыс. рублей;  обязательства 255 217 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность -  

212 810 тыс. рублей. На 31.12.2014 года: активы 274 275 тыс. рублей, в том  числе денежные средства и денежные эквиваленты 1600 тыс. рублей;  обязательства 231 447 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность 1  80 805 тыс. рублей; на 31.12.2015 года: активы 129 515 тыс. рублей, в том числе  денежные средства и денежные эквиваленты 2 тыс. рублей; обязательства 189  910 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность 166 082 тыс. рублей,  что свидетельствует об уменьшении активов у должника.  

Из анализа финансового состояния ООО «КУБ-Стройкомплекс» следует,  что в анализируемом периоде предприятие работает не эффективно,  показателем чего является отрицательный финансовый результат - за 2014 г.  убыток составил 3015,0 тыс. рублей. Резкое снижение выручки на конец  анализируемого периода (с 01.04.2012 по 01.10.2015) по сравнению с  прошлыми периодами по причине финансово-экономического кризиса и  резкого падения объемов продаж производимой продукции и, как следствие,  прекращение осуществление производственно-хозяйственной деятельности с  июня 2015 года.  

Само по себе наличие активного движения денежных средств не  свидетельствует о возможности погашения кредиторской задолженности.  

Динамика показателей бухгалтерской отчетности должника  свидетельствует о том, что после даты, определенной конкурсным  управляющим должника в качестве момента наличия у должника признака  объективного банкротства (31.12.2013), финансовые показатели деятельности  должника последовательно улучшались, в связи с чем, по итогам 2014 года на  расчетные счета должника поступило денежных средств на общую сумму  636 012 621,21 рубля, что на 128 936 179 рублей 88 копеек или на 21% больше  чем в 2013 года. За первый квартал 2015 года на расчетные счета должника  поступили денежные средстве в сумме 118 367 213,64 рубля, что больше чем  средний размер поступлений за один квартал 2013 года.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после  определенной конкурсным управляющим должника даты имел место и период  добровольного исполнения должником своих обязательств, а именно в период с  01.01.2014 года по 30.09.2015 года должник, осуществляя производственную  деятельность, выплатил налогов в бюджеты различных уровней на сумму более  26 млн. руб.  

В рассматриваемом деле о банкротстве судом с учетом конкретных  фактических обстоятельства не установлено оснований для признания того  факта, что в своей хозяйственной деятельности и при расчетах с кредиторами  руководитель должника использовал недобросовестный метод ведения бизнеса.  

Несмотря на то, что бухгалтерская отчетность должника  свидетельствовала о возникновении у должника признака недостаточности  имущества, по состоянию на 31.12.2013 указанное обстоятельство не  свидетельствовало об объективном банкротстве должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, по  

смыслу которой формальное превышение размера кредиторской задолженности  над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не  является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои  обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не  порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления  должника.  

Доказательств полного прекращения расчетов по обязательствам  должника денежными средствами по состоянию на 31.12.2013 суду не  представлено.  

Напротив, как установлено судом и иного из материалов дела не следует,  ответчик как руководитель должника имел планы производства и развития  должника на 2014-2015гг. В указанных планах содержится информация о  нескольких десятках объектах капитального строительства, для строительства  которых должником планировалась поставка собственной продукции либо на  которых должник планировал сам выполнять работы по строительству или  проектированию данных объектов. Материалы дела свидетельствуют о том,  что деятельность должника была направлена на выполнение указанных планов,  достижение их целей.  

Об активном осуществлении производственной деятельности также  свидетельствует то, что в 2013-2014 годы и первой половине 2015 года ООО  «КУБ-Стройкомплекс» заключило несколько договоров на выполнение  строительных работ с использованием технологии КБК и договоров на  поставку железобетонных конструкций по системе КБК, по которым должник  планировал получить значительный доход, превышающий размер его  обязательств:  

- 06.02.2013 г. между ООО «КУБ-Стройкомплекс» (субподрядчик) и ООО  «КаскадСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 25/01/13-П, по  условиям, которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой квартал на территории  военного городка по ул. Шейнкмана, 54а г. Екатеринбург».  

Планируемый доход по указанному договору в 2013 -2014 годах  составлял 198 290 332 рубля 72 коп. Реально полученный должником доход по  указанному договору в 2013,2014 годах составил 177 713 943, 60 рублей.  

- 28.04.2014 между ООО «КамСтройИнвест» (застройщик) и ООО «КУБ-  Стройкомплекс» (генеральный подрядчик) был заключён договор генерального  подряда № 28/04/14, по условиям которого генеральный подрядчик обязался  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых  домов позиции № 4,5,6,7,8,9 в с. Лобаново, Пермского края, а заказчик обязался  оплатить выполненные работ.  

Планируемый доход по указанному договору в 2014-2015 годах составлял  280 240 350 руб. Реально полученный должником доход по указанному  договору в 2014-2015 годах составил 200 803 037 руб. 01 коп.  

- 09.07.2014 между ООО «КамСтройИнвест» (застройщик) и «КУБ-  Стройкомплекс» (генеральный подрядчик) был заключён договор генерального  подряда № 099/07/14, по условиям которого Генеральный подрядчик обязался  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых  домов позиции № 1, 2,3 в с. Лобаново, Пермского края, а застройщик обязался  оплатить выполненные работы.  

Планируемый доход по указанному договору в 2014-2015 годах составлял  140 825 100 руб. Реально полученный должником доход по указанному  договору в 2014-2015 годах составил 67 524 116 руб. 41 коп.  

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзывах к заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобе и  нашедшими документальное подтверждение в материалах дела, Шиляевым  А.М. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого должник  рассчитывал получить финансирование в размере не менее 100 млн. рублей в  течение 2014-2015 гг.  

В результате этого, должник под руководством бывшего руководителя  Шиляева A.M. последовательно снижал размер кредиторской задолженности со  212 810 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 года) до 166 082 тыс. руб. (по  состоянию на 31.12.2015 года).  

Руководителем должника фактически решались оперативные вопросы,  позволяющие получить дополнительные источники доходов, что собственно и  является одним из элементов восстановления платежеспособности.  

Таким образом, имеются основания для признания того, что, несмотря на  финансовые затруднения должника, ответчик добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план.  

Критическим моментом, после которого стало очевидно, что должник не  сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме,  является досрочное расторжение договора генерального подряда № 28/04/14 от  28.04.2014 г. и договора генерального подряда № 09/07/14 от 09.07.2014 с ООО  «КамСтройИнвест» в августе 2015 года, поскольку после отказа от исполнения  и расторжения указанных договоров у должника не осталось реальных  финансовых ресурсов для погашения текущей кредиторской задолженности.  

Учитывая это обстоятельство, обязанность по подаче в суд заявления о  признании должника банкротом появилась у руководителя должника по итогам  2015, при этом уже 30.07.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области  было подано заявление о признании должника банкротом конкурсным  кредитором.  

При этом необходимо отметить, что правоотношения в рамках договора  генерального подряда № 28/04/14 от 28.04.2014 г. и договора генерального  подряда № 09/07/14 от 09.07.2014 г. были прекращены досрочно, в результате  абсолютно недобросовестных действий ООО «КамСтройИнвест».  

Вывод активов и заключение, каких-либо сделок должником, т.е.  совершение противоправных действий с целью нарушения прав и законных  

кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказан и судом не  установлен.  

В действиях Шиляева A.M. не установлено противоправное поведение,  которое бы свидетельствовало о целенаправленном наращивании кредиторской  задолженности и умышленном необращении в суд с заявлением о признании  ООО «КУБ-Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).  

Определениями от 12.03.2018 г. Арбитражный суд Свердловской области  исключил из реестра требований кредиторов ООО «Куб-Стройкомплекс»  требование Шиляева А. М. на сумму 14 762 519,06 руб., требование ООО  «Теплит-Пермь» на сумму 2 423 120,52 руб., требование ООО «Финансовая  Компания Поллукс» на сумму 4 268 308,52 руб., требование ООО «КБК-Урал»  на сумму 3 801 165,38 руб., что повлекло необходимость уменьшения  требований конкурсного управляющего на размер обязательств перед  Шиляевым A.M. (14 762 519 руб. 06 коп.).  

В связи с исключением из реестра требований вышеуказанных  кредиторов, сумма требований составляет 70 735 850 руб. 85 коп.  

Доказательств того, что ответчик в период своей деятельности выбрал  такую стратегию бизнеса, при которой недобросовестно ведется  производственная деятельность, материалы дела не содержат. Напротив,  материалы дела свидетельствуют о добросовестности руководителя при  ведении производственной деятельности в рассматриваемый период.  

Конкурсным управляющим также не доказано, что при своевременном  возбуждении дела о банкротстве новые обязательства не возникли бы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в данном конкретном случае не усматривается недобросовестное  бездействие бывшего руководителя по неподаче заявления о признании  должника банкротом. Действия руководителя по продолжению  производственно-хозяйственной деятельности соответствовали общим планам  производства и развития должника. Доказательств обратного суду не  представлено и из материалов дела не усматривается.  

В таких условиях вина руководителя заявителем не доказана (ст. 65 АПК  РФ).  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не  доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Шиляева  А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона  о банкротстве.  

Установленные судом обстоятельства с учетом общеправовых принципов  юридической ответственности являются основанием для освобождения от  субсидиарной ответственности.  

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу  обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для  привлечения Шиляева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,  поддерживаются судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению  с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств.  

С учётом вышеизложенного определение Арбитражного суда  Свердловской области подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи  с неправильным применением судом норм материального права (пункты 2 и 4  части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шиляева Алексея  Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУБ- Стройкомплекс» в размере 70 735 850,85 рубля.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018  года по делу № А60-36282/2015 отменить.  

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «КУБ-Стройкомплекс» в удовлетворении заявления о привлечении Шиляева  Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «КУБ-Стройкомплекс» в размере 70 735 850,85 рубля – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова