﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93582/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Максимов А.В. (ген.директор, решение №4 от 10.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6379/2020)  СПб ГУП «БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-93582/2019, принятое

по иску  ООО «АВМ»

к  СПб ГУП «БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА» о взыскании задолженности

и по встречному иску СПб ГУП «БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА» к ООО «АВМ» о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – СПб ГУП БПК Кронштадтского района) о взыскании 465 069,59 рублей задолженности по контракту от 18.10.2018 № 0572200002318000018-0437711-01 на оказание услуг по разработке и согласованию проектно-сметной документации, 5740,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.08.2019.

Комбинат, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 19 521,28 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 12.05.2019, 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.6.4 Контракта.

Решением суда от 22.02.2020 с  СПб ГУП БПК Кронштадтского района в пользу  ООО «АВМ» 465 069,59 рублей задолженности, 5147,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 400 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано.

С ООО «АВМ» в пользу СПб ГУП БПК Кронштадтского района  взыскано 19 521,28 рублей пеней, 1903 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. В результате проведенного судом зачета с СПб ГУП БПК Кронштадтского района в пользу ООО «АВМ» взыскано 461 192,92 рублей задолженности.

28.01.2020, сославшись на отсутствие изготовленного мотивированного решения в установленном законом порядке, СПб ГУП БПК Кронштадтского района подало апелляционную жалобу. Доводов апелляционная жалоба не содержит.   

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между СПб ГУП БПК Кронштадтского района  и ООО «АВМ» был заключен контракт № 0572200002318000018-0437711-01 на оказание услуг по разработке и согласованию проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта работы выполняются в 4 этапа:

1.6.1. составление проектной документации: с момента заключения контракта до 05.11.2018 (1 этап);

1.6.2. составление сметной документации: с 05.11.2018 до 07.11.2018 (2 этап);

1.6.3. согласование ПСД с ЗАКАЗЧИКОМ – с 07.11.2018 по 15.11.2018 (3 этап);

1.6.4. согласование ПСД в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы». Срок подачи документов на согласование – с 15.11.2018 по 30.11.2018 (4 этап).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 465 069,59 рублей. 

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Из пункта 5.3.4 Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту. В этом случае оплата по Контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Заказчик вправе взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.05.2019 на 465 069,59 рублей, переданный исполнителем заказчику 13.05.2018. В акте имеется отметка заказчика «Со стоимостью не согласны. За вычетом штрафных санкций за нарушение сроков контракта. Том № 1 не передан, работы невозможно 20.05.2019 проверить».

Согласно пункту 3.2. Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена, претензия от 24.05.2019 была оставлена без удовлетворения, ООО «АВМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Комбинат, в свою очередь, предъявил Обществу встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 01.12.2018 по 12.05.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательств выполнения в полном объеме подрядчиком работ по контракту, удовлетворил первоначальный иск на сумму основного долга. При этом судом обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что работы не были приняты в установленном порядке, а акт подписан с замечаниями, поскольку надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. Вышеуказанный акт от 07.05.2019 содержал лишь общую фразу о несогласии со стоимостью работ ввиду наличия претензий относительно нарушения сроков выполнения работ – заказчик не исполнил действий, предусмотренных пунктом 5.9 Контракта, позволяющих ему удержать из подлежащей уплате подрядчику стоимости работ сумму санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Требование о взыскании с Комбината 5740,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.08.2019 обоснованно расценено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, как требование о взыскании неустойки, установленной договором. Вместе с тем, поскольку истцом неверно определен начальный срок начисления пени, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика и удовлетворил требования на сумму 5147,61 рублей.

Встречный иск также был удовлетворен лишь в части пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 12.05.2019 на сумму 19 521,28 рублей. Во взыскании 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.6.4 Контракта правомерно отказано, поскольку основания для взыскания в такой ситуации штрафа на основании абзацев 1-5 пункта 5.3.4 Контракта отсутствуют. Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обор) предусмотрена возможность взыскания одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательств штрафа за такое нарушение, которое послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта. В данном же случае Договор не расторгнут, а исполнен сторонами, в связи с чем положения пункта 36 Обзора неприменимы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2020 по делу №  А56-93582/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадского района» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова