АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 14.06.2019 Дело № А41-59621/12 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МосСтройСервис» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир – ФИО3  по доверенности от 09.01.2019 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2019  (после перерыва - неявка);  

от акционерного общества «Лукойл-Коми» – ФИО5 по доверенности  от 01.01.2019 и ФИО6 по доверенности от 12.10.2018, Помазан А.Е.  по доверенности от 01.01.2019;  

от акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО7 по доверенности  от 25.12.2017;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«МосСтройСервис», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,  принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.  

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018  в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  

ограниченной ответственностью «МосСтройСервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 общество с  ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными  следующих сделок: унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3  от 30.11.2012, счета-фактуры на сумму 3 717 735,14 руб.; унифицированных  справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.12.2012, счета-фактуры  на сумму 18 530 271,60 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2  и № КС-3 от 31.01.2013, счета-фактуры на сумму 8 961 119,42 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3  от 28.02.2013, счета-фактуры на сумму 21 474 668,96 руб.; унифицированных  справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 28.02.2013, счета-фактуры на  сумму 464 891 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3  от 28.02.2013, счета-фактуры на сумму 10 502 751,66 руб.; унифицированных  справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 19.12.2012, счета-фактуры на  сумму 355 116,28 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3  от 25.12.2012, счета-фактуры на сумму 29 446 301,74 руб.; унифицированных  справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 19.12.2012, счета-фактуры на сумму 11  783 757,30 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3  от 19.12.2012, счета-фактуры на сумму 785 386,76 руб.; унифицированных  

справок по форме № КС-2 и № КС-3, счета-фактуры на сумму 75 140 572,18 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 19.12.2012, счета- фактуры на сумму 1 788 215,66 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 30.01.2013, счета-фактуры на сумму 32 497 123,30  руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.01.2013,  счета-фактуры на сумму 5 615 369,84 руб.; унифицированных справок по форме   № КС-2 и № КС-3 от 31.03.2012, счета-фактуры на сумму 3 323 559,68 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.06.2012, счета- фактуры на сумму 1 204 358,74 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 31.08.2012, счета-фактуры на сумму 1 310 711,22  руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.09.2012,  счета-фактуры на сумму 3 164 415,44 руб.; унифицированных справок по форме   № КС-2 и № КС-3 от 30.11.2012, счет-фактуру на сумму 843 147,76 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 31.05.2013, счет- фактуру на сумму 1 025 068,36 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 31.03.2012, счет-фактуру на сумму 34 603 298,22  руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 20.04.2012, счет- фактуру на сумму 18 789 361,84 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 31.08.2012, счет-фактуру на сумму 10 274 829,94  руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 31.03.2013, счет- фактуру на сумму 2 606 215,26 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 30.03.2012, счет-фактуру на сумму 3 826 030,82 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 25.04.2012, счет- фактуру на сумму 944 859,04 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2  и № КС-3 от 30.04.2012, счет-фактуру на сумму 2 797 545,18 руб.,  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.06.2012, счет- фактуру на сумму 3 297 631,54 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 31.08.2012, счет-фактуру на сумму 1 169 427,20 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3  от 31.05.2013, счет-фактуру на сумму 1 225 852,44 руб.; унифицированных  справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 26.07.2013, счет-фактуру на  

сумму 1 225 852,44 руб., унифицированных справок по форме № КС-2  и № КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 463 992,52 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 23.05.2012, счет- фактуру на сумму 4 387 240 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2   и № КС-3 от 24.08.2012, счет-фактуру на сумму 96 584,18 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 24.04.2012, счет- фактуру на сумму 931 766,94 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2  и № КС-3 от 23.05.2012, счет-фактуру на сумму 3 810 714,42 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 24.10.2012, счет- фактуру на сумму 4 275 686,34 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 30.10.2012, счет-фактуру на сумму 24 986 630,98  руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.11.2012, счет- фактуру на сумму 35 704 176,86 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 30.04.2013, счет-фактуру на сумму 1 845 640,36 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 31.05.2013, счет- фактуру на сумму 7 056 007,06 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 30.06.2013, счет-фактуру на сумму 3 500 818,21 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.08.2013, счет- фактуру на сумму 3 345 839,52 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 30.06.2012, счет-фактуру на сумму 1 241 239,64 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.06.2012, счет- фактуру на сумму 7 205 572,06 руб.; унифицированных справок по   форме № КС-2 и № КС-3 от 31.07.2012, счет-фактуру на сумму 10 432 938,14  руб.; унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 23.07.2012, счет- фактуру на сумму 463 749,44 руб.; унифицированных справок по форме № КС-2  и № КС-3 от 24.08.2012, счет-фактуру на сумму 5 426 076,60 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 27.09.2012, счет- фактуру на сумму 1 169 640,78 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 26.10.2012, счет-фактуру на сумму 106 359,30 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 26.10.2012, счет- фактуру на сумму 1 338 140,06 руб.; унифицированных справок по  

форме № КС-2 и № КС-3 от 22.11.2012, счет фактуру на сумму 5 702 204,86 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 27.09.2012, счет- фактуру на сумму 1 568 651,88 руб.; унифицированных справок по  форме № КС-2 и № КС-3 от 24.10.2012, счет-фактуру на сумму 2 610 142,30 руб.;  унифицированных справок по форме № КС-2 и № КС-3 от 22.11.2012, счета- фактуры на сумму 3 562 554,52 руб.  

Также конкурсный управляющий должника просил взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – общества  «ЛУКОЙЛ-Коми») в пользу должника 63 388 941,19 руб. (с учетом уточнения  предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 к  участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Альтаир».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 к  участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Эко-СтройТехнолоджи».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том  числе, указали на  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 были  отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Московской  области на новое рассмотрение с указанием на то, что устанавливая фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали  имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду было указано на необходимость  предложить конкурсному управляющему должника было предложено  представить дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную  стоимость уступленных прав на дату совершения сделки, обсудить вопрос о  назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных  прав на дату совершения сделки, исходя из подлежащих применению норм  материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в  деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение  для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом установленного  определить является ли сделка недействительной и каковы последствия ее  недействительности, после чего принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда  Московской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области  от 05.06.2018 было отменено, в качестве соистца к участию в деле привлечен  ФИО1, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной  ответственностью «Альтаир» и ФИО1 (далее – кредиторы) обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых,  указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить  кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить,  а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника, акционерного общества «Сургутнефтегаз» и кредиторов доводы  кассационных жалоб поддержали, а представитель общества «ЛУКОЙЛ-Коми»  просил суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции  по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции  определением от 13.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд привлек  ФИО1 к участию в деле в качестве соистца, принял к рассмотрению его  заявление о признании сделки должника недействительной.  

В конченом итоге конкурсный управляющий должника и кредиторы  обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок,  формализованных в виде составленных самим должником в рамках исполнения  обязательств по договору генерального подряда от 24.11.2011 № 11Y2651 на  выполнение работ по капитальному строительству объектов общества  «ЛУКОЙЛ-Коми», а также применении последствий недействительности сделок.  

В рамках названного договора (пункты 2.1 и 2.2) должник (подрядчик) в  течение срока действия договора и на его условиях обязался выполнить работы  по капитальному строительству объектов заказчика в объемах, согласно перечню  объемов работ, а ответчик, в свою очередь, обязался создать должнику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  обусловленную дополнительными соглашениями на объекты цену.  

По каждому конкретному объекту, указанному в приложении № 2 к  договору, стороны заключают объектные дополнительные соглашения, в  которых устанавливаются сроки выполнения работ по капитальному  строительству объекта, его стоимость и иные обязательства, которые не  предусмотрены договором (пункт 2.3 договора).  

Календарные сроки выполнения начала работ и окончания работ  (указываются конкретные календарные даты) определяются объектными  дополнительными соглашениями к договору.  

При этом, в объектном дополнительном соглашении определяется общая  продолжительность строительства объекта (пункт 4.1 договора).  

В пункте 8.4 договора определено, что оплата за выполненные работы  производится ответчиком ежемесячно 26 числа месяца, следующего за месяцем  выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и  документов, подтверждающих выполненные работы - актов приемки  выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

Стоимость выполненных должником работ определена в соответствии с  приложением № 1 к договору, а именно с учетом индексов изменения сметной  стоимости строительства, рекомендованных к применению Министерством  регионального развития России в письме от 28.02.2012 № 4122-ИП/02.  

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что стоимость  выполненных должником работ следовало определять с учетом индексов  удорожания базовой стоимости работ, рекомендованных к применению после 1  квартала 2012 года, то есть указанная в актах и счетах-фактурах стоимость работ  не соответствует их фактической стоимости, как следствие, оспариваемые  сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как сделки, совершенные с неравноценным встречным  исполнением обязательства, а также на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Разница между стоимостью работ с учетом индекса удорожания базовой  стоимости после 1 квартала 2012 года и стоимостью, определенной сторонами в  договоре, составляет, согласно последним уточнениям, 63 388 941,19 руб.  

В целях выполнения письменных указаний суда кассационной инстанции  определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 назначена  судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости выполненных  работ.  

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела,  оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее  предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, приобщено к материалам дела.  

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, признаны  судами не содержащими каких-либо внутренних противоречий с описательной  частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, его обоснованности.  

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности  содержащихся в нем выводов у судов также не возникло, а противоречий и  неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в  деле, на названные обстоятельства суду также не указано.  

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты, о  фальсификации представленного доказательства в установленном законом  порядке суду не заявлено.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание.  

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также  обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол  судебного заседания.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, указавших, что указанное  заключение является необоснованным, противоречащим нормам материального  права, содержащим противоречивые выводы, сделанным по неполно  выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного разрешения дела, эксперт ФИО9 был вызван в судебное  заседание суда апелляционной инстанции, в котором, будучи предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем,  вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, имеется отметка  в протоколе судебного заседания (том 19 листы дела 39-40), при ответе на  вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду  заключении.  

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, планируемая стоимость  работ по договору была определена в сумме 1 525 678 640 руб.  

В 2012-2013 годах в рамках договора сторонами подписаны и исполнены  дополнительные объектные соглашения к нему.  

Судом отмечено, что должник выполнил работы по договору на общую  сумму 443 927 812,93 руб., работы приняты и оплачены ответчиком по  актам № КС-2, справкам КС-3.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено что первоначально  отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании актов выполненных  работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счетов-фактур по  договору и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с общества «ЛУКОЙЛ-Коми» 63 366 941,19 руб., суд первой  инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено  документальных доказательств, указывающих на то, какие именно денежные  обязательства были исполнены должником перед заинтересованным лицом в  сложившейся ситуации предпочтительно перед другими кредиторами; а также,  что на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо было  осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции 23.01.2017 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции в названном судебном акте пришел к  выводу о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой  давности, указав, что : «В данном случае конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что справки по форме КС-2 и КС-3 были им получены  только 08.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов от  бывшего руководителя должника.  

Между тем, договор и пообъектные соглашения к нему имелись у  конкурсного управляющего должника ранее указанной даты.  

В сентябре 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании  пункта 22.6. договора от 24.11.2011, а, следовательно, о стоимости работ и их  несоответствии рыночной цене конкурсный управляющий должен был узнать в  сентябре 2014 года».  

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, и направил дело на новое рассмотрение,  поскольку судами нижестоящих инстанций неполно исследованы обстоятельства  дела, не проведена экспертиза по определению рыночной стоимости  выполненных; не изучены доводы относительно несоответствия стоимости и  объема работ в дополнительных соглашениях и актах приемки выполненных  работ по форме КС-2, КС-3; не выяснен вопрос влияния обстоятельств на  рыночную стоимость уступленного права.  

При этом суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований  согласиться с доводами кассационной жалобы об ошибочности указанных  выводов судов.  

При новом рассмотрении, суд первой инстанции вновь установил, что  конкурсный управляющий должника пропустил годичный срок исковой  давности на предъявление требования об оспаривании сделок.  

Судами отмечено, что для применения срока исковой давности в 3 года, в  материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности сделок на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Проведенная экспертиза подтверждает рыночность оспариваемых сделок.  

Заявление о банкротстве должника принято к производству 20.02.2013. Процедура наблюдения в отношении должника введена 17.05.2013. 

В рамках проверки обоснованности требований кредитора общества  «Альтаир» у кредитных организаций судом истребованы выписки по счетам  должника: у Коммерческого банка «АльтаБанк» (закрытое акционерное  общество) и Акционерного Коммерческого банка «Новикомбанк» истребованы  выписки по счету должника, на которые поступала оплата от общества  «ЛУКОЙЛ-Коми» по спорному договору. Данные выписки должны были быть  представлены в суд в срок до 08.11.2013.  

Из их анализа конкурсный управляющий должника мог узнать о  существовании сделок, которые оспариваются в настоящем обособленном споре.  

Решением Арбитражного суда Московской области 05.05.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой  инстанции 25.09.2014 с заявлением о признании недействительным пункта 22.6  договора.  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 заявление  конкурсного управляющего должника было возвращено.  

Конкурсный управляющий должника 30.10.2014 повторно обратился в суд  с заявлением о признании недействительным пункта 22.6 договора.  

Заявление было принято к производству и рассмотрено, определением  суда от 20.01.2015 пункт 22.6 договора был признан недействительным.  

Стоимость работ, указанная в актах приемки по договору, была  определена с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства,  указанных в договоре.  

По мнению конкурсного управляющего должника и кредиторов, должник  недополучил по договору спорную сумму, поскольку эту стоимость следовало  определять с учетом индексов удорожания базовой стоимости работ,  утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации  на дату выполнения работ в 2012-2013 годах.  

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий должника уже обращался по указанному основанию с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми 20.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу   № А29-3720/15, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника было отказано.  

При рассмотрении названного заявления Арбитражный суд Республики  Коми сделал следующий вывод: «При взыскании спорной суммы истцом  произведен перерасчет выполненных ООО «МосСтройСервис» работ, исходя из  индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ,  рекомендованных Министерством регионального развития Российской  Федерации.  

Между тем, в отсутствие доказательств изменения стоимости работ по  соглашению сторон, требования истца о доплате за работы со ссылкой на  приказы Минрегион России являются необоснованными.  

Кроме этого, в письмах, на которые ссылается истец, указано, что для  взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены».  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное  значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора.  

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего  в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные  обстоятельства.  

Судебные акты по данному спору имеют преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Конкурсным управляющим и кредиторами должника поданы заявления об  оспаривании сделки - форм КС-2, форм КС-3, счетов-фактур по договору  генерального подряда № 11Y2651 от 24.11.2011 между должником и ответчиком  и взыскании с ответчика в качестве реституционных требований 506 491 233 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности заявителями на основании следующего.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника подал заявление об оспаривании  спорной сделки 03.03.2016.  

Конкурсный кредитор – общество «Альтаир» подал заявление об  оспаривании спорной сделки 17.05.2016.  

Конкурсный кредитор – общество «ЭкоСтройТехнолоджи» подал  заявление об оспаривании спорной сделки 20.06.2016.  

Заявление ФИО1 об оспаривании спорной сделки  подано 04.09.2018.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный  управляющий должника 25.09.2014 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным пункта 22.6 спорного договора.  

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего должника  договор имелся уже в сентябре 2014 года.  

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  из анализа спорного соглашения договора у конкурсного управляющего  должника должны были возникнуть подозрения, что сделки должника по  исполнению обязательств по договору могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий должника знал о стоимости работ и их несоответствии рыночной  цене в сентябре 2014 года.  

Соответственно, срок исковой давности истек в сентябре 2015 года. 

На момент подачи заявления в марте 2016 года, как обоснованно отметил  суд апелляционной инстанции, срок исковой давности конкурсным  управляющим должника пропущен.  

Кроме того, следует учитывать, что абзацем 2 пункта 32 постановления  от 23.12.2010 № 63 установлено, что если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

Определением суда от 24.05.2013 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8  

Определением суда от 05.05.2014 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок следует  исчислять с 05.05.2014 (даты введения в отношении должника конкурсного  производства).  

На момент подачи заявления в марте 2016 года срок исковой давности  конкурсным управляющим должника также пропущен.  

Кроме того, ФИО8, будучи временным управляющим должника,  должен был узнать о спорной сделке в связи со следующим.  

В определении суда от 24.05.2013 о введении в отношении должника  наблюдения суд обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты  утверждения временного управляющего ФИО8 предоставить  последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в т.  ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Именно из этих документов, как отметил суд апелляционной инстанции,  ФИО8 мог узнать о спорной сделке.  

Определением суда 15.10.2013 в рамках проверки обоснованности  требований кредитора должника – общества «Альтаир» у кредитных  организаций были истребованы выписки по счетам должника, в частности,  выписки по счетам должника в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и АКБ «Новикомбанк»,  на которые поступала оплата от общества «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору, из  анализа которых ФИО8 должен был узнать о существовании  оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности конкурсными кредиторами – обществами «Альтаир»,  «ЭкоСтройТехнолоджи» и ФИО1  

При этом суд руководствовался следующим, 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Между тем, названные кредиторы обладают более 10 % общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника.  

Следовательно, обладают правом на подачу заявления об оспаривании  сделок.  

Добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия,  направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать  сделки должника.  

Предпринимать указанные действия они могут с момента включения в  реестр требований кредиторов, следовательно, с этого момента начинает течь  срок исковой давности.  

Требование общества «Альтаир» включено в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 25.04.2014.  

Срок исковой давности для оспаривания сделки истек в апреле 2015 года.  

Однако заявление общества «Альтаир» об оспаривании сделки в суд  подано только 17.05.2016, таким образом срок исковой давности им пропущен.  

Требование общества «ЭкоСтройТехнолоджи» включено в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2014.  

Срок исковой давности для оспаривания сделки истек в апреле 2015 года.  

Между тем заявление общества «ЭкоСтройТехнолоджи» об оспаривании  сделки в суд было подано только 20.06.2016, таким образом срок исковой  давности им пропущен.  

Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов  должника на основании определения суда от 27.02.2018 о процессуальном  правопреемстве.  

Согласно этому определению, в порядке процессуального правопреемства  общество с ограниченной ответственностью «Управление по работе с  проблемной задолженности» было заменено его правопреемником –  ФИО1  

Между тем, требование общества с ограниченной ответственностью  «Управление по работе с проблемными активами» включено в реестр  

требований кредиторов на основании определения от 28.09.2015 о  процессуальном правопреемстве.  

Согласно этому определению, в порядке процессуального правопреемства  ФИО10 был заменен правопреемником – обществом с ограниченной  ответственностью «Управление по работе с проблемными активами».  

Требование ФИО10 включено в реестр требований кредиторов  должника также на основании определения суда первой инстанции от 26.08.2015  о процессуальном правопреемстве – в порядке процессуального правопреемства  компания Smart marketing LTD заменена правопреемником – ФИО10  

При этом сама компания Smart marketing LTD включена в реестр  требований кредиторов на основании определения суда  от 08.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Срок исковой давности для оспаривания сделки истек в октябре 2015 года.  

Срок же исковой давности для признания ничтожной сделки  недействительной истек в октябре 2017 года.  

Заявление ФИО1 об оспаривании сделки в суд подано  только 04.09.2018, таким образом срок исковой давности им также пропущен.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсные  кредиторы – общества «Альтаир» и «ЭкоСтройТехнолоджи», ФИО1 не  могли не знать о наличии спорного договора, исходя из факта подачи  конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании пункта 22.6  этого договора, а также того обстоятельства, что определение о признании  ничтожным указанного пункта договора было вынесено, и о нем было известно  всем кредиторам.  

Кроме того, об оспаривании пункта 22.6 спорного договора кредиторы  могли узнать из отчета конкурсного управляющего должника.  

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Между тем, судом апелляционной инстанции также признаны  несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости  применения индексов Министерства регионального развития Российской  Федерации при установлении рыночной стоимости работ по спорному договору  подряда на основании следующего.  

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в Рекомендациях по  использованию индексов цен в строительстве, публикуемых в Сборнике Ко- Инвест, указано, что для перехода от текущих цен к базовым ценам 2000 года  необходимо текущие цены делить на соответствующие индексы.  

Между тем, в рамках судебного рассмотрения обособленного спора, перед  экспертом судом была поставлена задача привести базовые цены к текущим  ценам, для чего и осуществлялся расчет индекса пересчета базисной стоимости  (страница 48 экспертного заключения).  

Основой для расчета индекса пересчета базисной стоимости послужили  индексы строительно-монтажных работ, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест  («Сборник «Индексы цен в строительстве № 100, июль 2017 года».  

Данные индексы являются ежеквартальными индексами, то есть Сборник  Ко-Инвест не содержит информации об индексах на каждый месяц.  

Для определения рыночной стоимости на конкретную дату актов приемки  выполненных работ необходимо было определить индекс пересчета базисной  стоимости.  

Методика, выбранная экспертом, состояла в использовании аддитивной  модели, то есть рост индекса в течение года представлен экспертом как  арифметическая прогрессия.  

В Сборнике Ко-Инвест, как отметил суд апелляционной инстанции, не  имеется указания о том, что для перехода от базовых цен к текущим ценам  необходимо использовать иной метод.  

Также иная методика не установлена нормативными правовыми актами. 

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»», необходимо учитывать  принцип независимости эксперта, а также его самостоятельность при выборе  методов, средств, методов экспертного исследования, необходимых ему для  изучения данных конкретных объектов экспертизы.  

Таким образом, выбор методики входит в полномочия эксперта,  применение метода арифметической прогрессии соответствует положениям  Сборника Ко-Инвест, а также математическим правилам.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что эксперт не мог  применять указанные индексы при определении рыночной стоимости работ в  связи с тем, что их применение возможно только в общеэкономических  расчетах, была предметом судебного исследования и отклонена судом  апелляционной инстанции как не соответствующая действительности, так как  определение рыночной стоимости входит в совокупность общеэкономических  расчетов.  

Конкурсный управляющий должника полагает, что при рассмотрении  настоящего обособленного спора подлежит применению Методика определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации,  утвержденная Постановлением государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 05.03.2004 № 15/1, положения которого (далее – Методика определения  стоимости), в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации  от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161, распространяются на все предприятия  строительного комплекса.  

Соответственно, как указывает заявитель кассационной жалобы, индексы,  опубликованные в Сборнике Ко-Инвест, не подлежали на этом основании  применению, и поэтому рыночная стоимость работ должна быть выше, чем это  указано в экспертном заключении по настоящему делу.  

Апелляционным судом данные доводы отклонены, поскольку  коэффициенты ТЕР, ФЕР используются для определения сметной стоимости  

(основа для подсчета базисной стоимости), но не индекса изменения сметной  стоимости.  

Как указано во введении к названной Методике определения стоимости,  «методика определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации разработана в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации на основе методических и  нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой  ценообразования в строительстве 2001 года».  

Для приведения цен 2001 года (базисная стоимость) в текущие цены  экспертом были использованы индексы строительно-монтажных работ,  подсчитанные на последующие года, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест.  

Кроме того, Методика определения стоимости, на которую ссылаются  заявители кассационных жалоб также носит рекомендательный характер.  

Также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и  отклонен им довод о том, что индексы, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест.  Неправомерно использовались экспертом в связи с тем, что у общества с  ограниченной ответственностью «Ко-Инвест» наличествует аккредитация в  качестве оценочной организации при публичном акционерном обществе  «Лукойл», как не имеющий правового значения, поскольку наличие названной  аккредитации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора,  в силу того, что судебная экспертиза была проведена экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Компания - ПРОФАУДИТ» Кротовым А.В,  который не имеет никакого отношения ни к обществу с ограниченной  ответственностью «Ко-Инвест», ни к публичному акционерному обществу  «Лукойл».  

Из экспертного заключения следует, что эксперт использовал индексы,  опубликованные в Сборнике Ко Инвест, в связи с тем, что на основании них  можно применить базисно- индексный метод при оценке стоимости работ.  

Информационной основой для определения индексов, в силу общих  положений Сборника Ко-Инвест, являются данные регистрации текущих цен в  базовых подрядных организациях конкретного региона на конкретный год.  

Группа компаний Ко-Инвест в сотрудничестве с Государственным  комитетом Российской Федерации по статистике проводит ежемесячное  наблюдение за динамикой цен в строительстве по всем регионам России и  собранную информацию включает в сборники.  

Также, данные индексы на постоянной основе применяются сообществом  экспертов – оценщиков.  

Вместе с тем, давая оценку аналогичным доводам заявителей  кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить то  установленное судами обстоятельство, что в соответствии с приложение № 1 к  спорному соглашению, стоимость выполненных работ определяется именно с  учетом индексов изменения сметы стоимости строительства, рекомендованных к  применению письмом Министерства регионального развития  от 28.02.2012 № 4122-ИП/02.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении  спорного соглашения, его участниками было согласовано предусмотренное  пунктом 3.2 договора от 24.11.2011 условие о том, что цена строительно- монтажных и пуско-наладочных работ определяется в соответствии с Порядком  определения стоимости капитального строительства и капитального ремонта  обьектов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»,  осуществляемого ООО «МосСтройСервис» (приложение № 1).  

Пунктом 3.4 договора, безоговорочно подписанного сторонами, как  отмечено судами, согласовано, что изменение стоимости договора производится  только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.  

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах  дела отсутствуют доказательства ничтожности сделок на основании статей 10  и 168 ГК РФ, а доводы о наличии у сделок признаков злоупотребления правом  признаны необоснованными.  

Как разъясняется в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 ГК РФ).  

Единообразная судебная практика исходит из того, что в упомянутых  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок (определение Верховного суда Российской Федерации  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/14; постановление  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09).  

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела  представлено заключение эксперта № 03/01-ас от 16.03.2018 «Об оценке  рыночной стоимости выполненных по договору № 11Y2651 от 24.11.2011 работ,  отраженных в документах о приемке выполненных работ (на дату приемки по  каждому акту) в рамках дела № А41-59621/12».  

Выводы заключения сводятся к тому, что по ряду сделок (актов, справок),  общество «Лукойл-Коми» произвело оплату выше рыночной стоимости, это  значит, что в пользу должника поступили денежные средства в большем объеме,  чем если бы он получил вознаграждение на рыночных условиях.  

Тем самым должник получил выгоду, которая по всем сделкам  составила 145 577 942 руб.  

Несмотря на общую выгоду, экспертом выявлен ряд сделок, стоимость  работ по которым отличается от рыночных условий в меньшую сторону, но не  более чем на 18%, что является допустимым.  

Между тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд  может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки.  

Таким образом, сделки, по которым должник получил выгоду не могут  быть оспорены, так как должник будет вынужден вернуть в результате  реституции обществом «Лукойл-Коми» сумму большую, чем сумма, подлежащая  уплате в конкурсную массу.  

Как отмечено ранее, в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 20.04.2017 сделан вывод о том, что судами нижестоящих инстанций  неполно исследованы обстоятельства дела.  

В ходе нового судебного разбирательства, судами, в полном обьеме  выполнившими письменные указания суда кассационной инстанции, проведена  экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ.  

Отклонение от рыночной стоимости допущено по некоторым сделкам на  допустимую величину.  

Дополнительные соглашения и сам договор подряда фиксировали лишь  примерную стоимость и перечень работ, окончательный перечень и стоимость  работ были отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС- 3.  

Именно они были основаниями для оплаты выполненных работ.  Рыночная стоимость самих работ подтверждена экспертизой.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворении требований о признании  недействительными - форм КС-2, форм КС-3, счетов-фактур по договору  генерального подряда от 24.11.2011 № 11Y2651, заключенного между  должником и обществом «ЛУКОЙЛ-Коми», взыскания с последнего  реституционных требований  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судами не  исполнены письменные указания суда кассационной инстанции в части  привлечения специалиста, обладающего необходимыми познаниями, судебной  коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела, учитывая  определение суда первой инстканц3ии о назначении экспертизы, а также  отметки в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции о  допросе эксперта.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судами не  рассмотрено по существу заявление о фальсификации представленных  доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов  дела усматривается, что несогласие заявителей кассационных жалоб с  отдельными выводами эксперта, не свидетельствует об отсутствии у заключения  судебной экспертизы доказательственного значения, которое в силу части 5  статьи 71 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является одним из доказательств по делу, не имеющим для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных приведенными  процессуальными нормами оснований для назначения дополнительной или  

повторной экспертизы, что и послужило основанием для отклонения  протокольным определением соответствующих ходатайств.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы об ошибочности выводов  судов о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется с  учетом повторного заявления указанных доводов, ранее отклоненных судом  кассационной инстанции.  

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по  делу № А41-59621/12 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.Л. Зенькова