ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264715/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 апреля 2023 года по делу № А40-264715/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, 

от ответчика              ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о расторжении договора от 31.07.2012 № 316-СЭ (1800-ОТП-12), взыскании неустойки в размере 33 134,66 руб. за период с 01.01.2020 по 05.10.2022, далее неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего  размера платы за технологическое произведение по договору за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по дату расторжения Договора.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ситиэнерго» и АО «ОЭК» заключен договор № 316-СЭ (1800-ОТП-12) возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству РУ 20 кВ ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» (1 очередь) от 31.07.2012 с учетом Протокола разногласий от 04.09.2012 и Протоколом согласования разногласий от 04.09.2012. 

Пунктом 3.1.2. Договора была установлена плата за технологическое присоединение в размере 24 847,99 руб. (без НДС). 

Платежным поручением № 947 от 25.12.2012 АО «ОЭК» оплатили услуги за технологическое присоединение.

В рамках Договора Истец подготовил и выдал Ответчику технические условия, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО «СО ЕЭС» 17.04.2012, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно которым вновь сооружаемое распределительное устройство РП-14 20 кВ 14-го участка ММДЦ «Москва-Сити» присоединяются одной кабельной линией к ячейке РУ 20 кВ ТЭС «Международная» 1 очередь. Срок действия технических условий – 3 года (то есть до 17.04.2015) – п. 5.2. ТУ. 

Срок оказания услуг – 48 месяцев с даты подписания Договора (то есть до 31.07.2016) – п. 1.5. Договора в редакции Протокола разногласий от 04.09.2012. 

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017 согласно которому в Договор и Технические условия были внесены следующие изменения: - срок оказания услуг по Договору увеличивался до 31.12.2017; - точки присоединения были перенесены с 1 очереди ТЭС «Международная» на 2 очередь ТЭС «Международная»; - срок действия технических условий увеличен до 31.12.2017.

Между сторонами 28.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок оказания услуг продлевался до 31.12.2019, срок действия технических условий, согласованных с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО «СО ЕЭС», продлен до 31.12.2019. 

Поскольку, как указывает истец, до настоящего времени ответчик свою часть обязательств не исполнил, Истец письмом № 3018/22 от 06.10.2022 предложил Ответчику расторгнуть Договор и оплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора обоснованными и удовлетворил их.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исхоит из того, что пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ сетевая организация - это организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии. Истец зарегистрирован в качестве поставщика электрической энергии под № 1.1.0136 (https://www.np-sr.ru/ru/market/wholesale/registry/energyproducers/index.htm). 

ООО «Ситиэнерго», в понимании ст. 3 Закона № 35-ФЗ, сетевой организацией не является, поскольку услуги по передаче электрической энергии не осуществляет, а является поставщиком электрической энергии, в этой связи относится к «иным лицам», указанным в п. 1 ст.26 Закона № 35-ФЗ.

При этом на ООО «Ситиэнерго» в случае присоединения к его распределительным устройствам энергопринимающих устройств распространяются положения пункта 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее по тексту - Правила № 861), согласно которому при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

При заключении договора о технологическом присоединении ООО «Ситиэнерго» не становится сетевой организацией, Общество сохраняет статус поставщика электроэнергии (электростанции), но при этом на него возлагается исключительная часть функций сетевой организации в рамках Договора.

В исполнение пунктов 2.3.1; 2.3.3 Договора АО «ОЭК» выполнило мероприятия по технологическому присоединению, предметный перечень которых определен Техническими условиями, а именно - строительство нового РП-14 20 кВ (пункт 2.1 ТУ от 21.03.2017); прокладка питающей кабельной линии 20 кВ (ПКЛ 20 кВ). 

Во исполнение пунктов 2.3.4, 2.3.5 Договора и пункта 3.5.1 Технических условий АО «ОЭК» с участием МТУ Ростехнадзора осуществило проверку и получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Таким образом, в рамках Договора ООО «Ситиэнерго» выполнены функции в полном объеме, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.2.2. Договора при невыполнении Заказчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения Исполнитель вправе по обращению Заказчика продлить срок действия ранее выданных технических условий. 

При этом дополнительная плата не взимается. Следовательно, заключение дополнительного соглашения о продления действий ТУ и срока оказания услуг является правом, а не обязанностью Истца. 

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в рамках Договора более 670 кВт, а именно, 7 125 кВт. Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (более 4-х лет) Правилами № 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон. 

Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил № 861 в их взаимосвязи, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных Технических условий, не может превышать срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор на возмездное оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству РУ 20 кВ ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» (1 очередь). 

В рамках Договора Истец подготовил и выдал Ответчику технические условия, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО «СО ЕЭС» 17.04.2012, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно которым вновь сооружаемое распределительное устройство РП-14 20 кВ 14-го участка ММДЦ «Москва-Сити» присоединяются одной кабельной линией к ячейке РУ 20 кВ ТЭС «Международная» 1 очередь. 

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017, которое вносило изменения в технические условия от 17.04.2012, соответственно изменяло порядок исполнения Договора сторонами. 

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 вновь сооружаемое распределительное устройство РП-14 20 кВ 14-го участка ММДЦ «Москва-Сити» присоединяются одной кабельной линией к ячейке РУ 20 кВ ТЭС «Международная» 2 очередь. А срок действия технических условий и срок оказания услуг продлевался до 31.12.2017. 

Как указывает истец, произошла смена оборудования, к которому необходимо осуществить присоединение. 

Так, если с 2012 года присоединение необходимо было осуществлять к устройству расположенному на 1-й очереди ТЭС, то с 2017 года присоединение необходимо осуществлять к оборудованию расположенному на 2-й очереди ТЭС. Следовательно, корректировка ТУ и продление срока оказания услуг по договору было добровольным волеизъявлениям как Истца, так и Ответчика. 

В нарушение п. 2.3.1 Договора, п. 3.1.2 Технических условий Ответчик, как с 27.04.2017 по 31.12.2017, так и в 2019 года, обязательства по Договору не выполнил, в том числе, обязательство по монтажу кабельных конструкций к ячейке, расположенной на 2-й очереди ТЭС «Международная». 

Представленный в материалы дела протокол совещания № 01-01-16-138/14 от 29.05.2014 по вопросу технологического присоединения РП-14 участка № 14 к распределительным устройствам ТЭС «Международная» не подтверждает выполнение мероприятий по монтажу кабельных конструкций к ячейке, расположенной на 2-й очереди ТЭС «Международная», поскольку такое обязательство было принято на себя Ответчиком в 2017 году. Представленные Ответчиком в материалы дела документы не подтверждают надлежащее и полное выполнение АО «ОЭК» обязательств по Договору. 

Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2) указывают на выполнение работ подрядными организациям ЗАО «Производственная компания «Термосервис» и ООО «Каскад-Энерго» для АО «ОЭК» на выполнение работ в 2013 – 2014 гг. 

При этом данные акты не позволяют установить относимость всего объема выполненных работ к Договору. 

Акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «14-й участок ММДЦ «Москва-Сити» в рамках реализации инвестиционного проекта «Проекты за счет платы за технологическое присоединение» от 31.12.2014 подписаны между заинтересованными лицами, являются документами, подтверждающим факт выполнения работ ООО «Каскад-Энерго», участником которых Истец не является. 

Истец при оказании услуг по технологическому присоединению выполняет исключительные функции по определению технической возможности технологического присоединения. 

В этой связи заключив с Ответчиком Договор ООО «Ситиэнерго» обязано обеспечивать возможность присоединения к конкретной ячейке, тем самым Истец не имеет права заключить договор с третьим лицом на технологическое присоединение через данную ячейку на распределительном устройстве. В рамках исполнения технических условий истцом в 2015 году было предложено сменить точку подключения кабельной линии для электроснабжения 14-го участка ММДЦ «Москва-Сити» с 1-й очереди на 2-ю очередь ТЭС «Международная». 

Данное предложение было оставлено без ответа АО «ОЭК». Письмом № 475 от 21.06.2016 ООО «Ситиэнерго» повторно предложило АО «ОЭК» сменить точку подключения кабельной линии для электроснабжения 14-го участка ММДЦ «Москва-Сити» с 1-й очереди на 2-ю очередь ТЭС «Международная». 

Ответчиком было инициировано еще одно совещание по данному вопросу (письмо № ОЭК/01/17639 от 17.08.2016), ООО «Ситиэнерго» согласилось на проведение данного совещания (письмо № 813 от 18.10.2016) однако совещание не состоялось и ООО «Ситиэнерго» письмом № 108 от 08.02.2017 еще раз предложило АО «ОЭК» сменить точку подключения кабельной линии с 1-й очереди на 2-ю очередь ТЭС «Международная». Письмом № ОЭК/37/4124 от 22.02.2017 Ответчик согласился на предложение Истца о смене точек поставки.

Как указывает истец, в 2018 г. Ответчик за продлением технических условий не обращался. Технические условия и срок оказания услуг по Договору были продлены лишь 28.11.2019 г. дополнительным соглашением № 2 на срок до 31.12.2019 г.

 Истец рассчитывал на надлежащее исполнение Договора. Письмами № ОЭК/01/38130 от 05.12.2019 г. и № ОЭК/44/38879 от 10.12.2019 г. Ответчик обратился с просьбой о допуске и указывал на выполнение им работ уже за пределами технических условий, а именно, по 31.01.2020 г. При этом за продлением срока технических условий не обращался.

Поскольку нарушения договора ответчиком являются существенными, соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям договора, и влекут возможность расторжения договора в судебном порядке. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4.1. Договора в случае нарушения одной из Сторон настоящего Договора срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению, виновная Сторона обязана уплатить другой Стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое произведение по Договору за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки в размере 33 134,66 руб. за период с 01.01.2020 по 05.10.2022, далее неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое произведение по договору за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по дату расторжения Договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу                   № А40-264715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                       Б.П. Гармаев

                                                                                                                                  В.Я. Гончаров