АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан          Дело № А37-1926/2020

23.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>, этаж 5, пом. 14Б) 

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, г. Магадан, 

<

...>)

о взыскании 9 505 807 рублей 93 копеек,

при участии в заседании (до и после перерывов): 

от истца (по онлайн-связи): ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика – не явился,

в судебном заседании 02.07.2021 объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 09.07.2021, до 14 часов 00 минут 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СпецМонтажСервис»), 13.08.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017                     № 188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических затрат по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и проживания, выплате суточных, в размере 5 754 127,20 рублей.   

Данному делу при регистрации присвоен номер А37-1926/2020. 

12.10.2020 истец, ООО «СпецМонтажСервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в виде фактических затрат по перебазировке техники в размере 3 751 680,73 рублей.

Данному делу при регистрации был присвоен номер А37-2327/2020.

Определением от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А37-1926/2020 и № А37-2327/2020 в одно производство; объединенному делу присвоен номер А37-1926/2020. 

Определением от 09.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.07.2021. В судебном заседании объявлялись перерывы до 09.07.2021, до 16.07.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Истец до начала заседания представил в дело заявление от 12.07.2021 об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 9 505 807,93 рублей убытков за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, в виде реального ущерба: 

- по оплате проезда работников к месту производства работ по договору строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 рублей, в том числе НДС 20%; 

- по оплате перебазировки техники в г. Советская Гавань ТЭЦ и обратно в г. Чита в размере 3 751 680, 73 рублей, в том числе НДС 20 %.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное уточнение исковых требований; на удовлетворении требований в полном объеме с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в письменных пояснениях от 02.03.2021 (л.д.60-62, 72-76 т. 6). Считает, что возникшие у истца убытки непосредственно связаны с неоднократным нарушением ответчиком условий договора: непредставлением строительной площадки и давальческих материалов. В этой связи ООО «СпецМонтажСервис» было вынуждено нести затраты, связанные с содержанием вахтового поселка (фактические затраты по оплате проезда работников к месту производства работ, их питанию и проживанию), а также связанные с простоем техники, перебазированной из г. Чита в г. Советская Гавань для проведения работ по договору.

По результатам рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ суд протокольным определением принял заявленные уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом ввиду следующего.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 02.07.2021 подписано электронной цифровой подписью. 

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

Информация о принятом судебном акте (определение от 09.06.2021), о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет 10.06.2021, где ответчик мог с ней ознакомиться.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д.64 т. 1) и его представитель неоднократно присутствовал в судебных заседаниях.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд в рассматриваемом случае располагает информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поэтому ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Ответчик требования определений суда от 09.04.2021, от 09.06.2021 не выполнил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил и не заявил. Согласно имеющимся в материалах дела отзывам от 25.09.2020 (л.д.80-82 т. 1), от 04.12.2020 (л.д.7-8 т. 5) и дополнению от 20.01.2021 (л.д.56-57 т. 5) ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства. Дата начала производства работ согласно графику 01.03.2018, но дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны изменили дату начала работ на 01.04.2018. Ответчик 02.04.2018 по актам допуска №№ 19, 20, 21 предоставил истцу строительную площадку для производства работ, в связи с чем считает довод истца о не предоставлении ему строительной площадки необоснованным. В момент заключения договора стороны предполагали, что работы будут производиться силами и средствами истца с использованием его материалов и оборудования, а только в случае необходимости предусмотрена возможность выдачи давальческих материалов. В настоящий момент идет сверка между истцом и ответчиком о фактическом объеме выданных давальческих материалов, но неиспользованных истцом. В ходе исполнения договора генподрядчик на основании выставленных актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) произвел оплату истцу в сумме 3 606 746,78 рублей с учетом НДС (КС-2 № 34 от 30.11.2018, № 47 от 31.01.2019, № 74 от 30.04.2019; КС-3 № 7 от 30.11.2018, № 9 от 31.01.2019, № 12 от 30.04.2019). Предусмотренный сводным сметным расчетом лимит затрат составляет 5 134 449,00 рублей. С учетом подпунктов 3.5.1 и 3.10.2 договора, сумма к оплате в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом, составила 1 656 015,35 рублей с НДС, за вычетом удержаний. Остаток неиспользованного лимита составляет 1 572 702,22 рублей (5 134 449,00 – 3 606 746,78).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 188/2017-СГТЭЦ (далее – договор, л.д.8-26, 90-131 т. 1; 46-91 т. 4).

По условиям заключенного договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика, с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В состав работ по договору входят работы, указанные в техническом задании. Иные работы, не указанные техническом задании, являются дополнительными и оплачиваются генподрядчиком отдельно (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работы выполняются в рамках реализации проекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Место выполнения работ: 

<

...>, площадка строительства объекта.

Цена работ по договору составляет 223 919 162,70 рублей, в том числе НДС (18 %) – 34 157 160,41 рублей (пункт 3.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 5, л.д.122-124 т. 1 , 80-82 т. 4).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика на:

- накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (подпункт 3.3.4).

Как предусмотрено пунктом 3.10 договора, оплата затрат подрядчика на временные здания и сооружения, вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений, дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, заготовительно-складские и транспортные расходы, затраты на дополнительные работы осуществляются генподрядчиком в следующем порядке:

- затраты на вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений оплачиваются на основании заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом (приложение № 3). Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями договора авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком (подпункт 3.10.2).

Как указывает в исковых заявлениях истец, в заявлении об уточнении требований от 12.07.2021, в устных пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «СпецМонтажСервис» в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 понесло фактические расходы/затраты в общем размере 9 505 807,93 рублей, в том числе: на перебазировку техники к месту производства работ 3 751 680,73 рублей, на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 рублей. 

Ответчик, несмотря на претензии истца от 30.06.2020 № 144-06/2020 (л.д.27-30, 56-57 т. 1), от 19.08.2020 № 192-08/2020 (л.д.7-11 т. 5), затраты истца в заявленном размере за указанный период не компенсировал.

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика у него образовались убытки в виде реального ущерба в общем размере 9 505 807,93 рублей (3 751 680,73 + 5 754 127,20), на отказ ответчика компенсировать истцу стоимость фактически понесенных расходов, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 2, 3 статьи).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, подпунктом 3.10.2 пункта 3.10 договора установлено, что затраты на вахтовые расходы, перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и сооружений оплачиваются на основании заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного сводным сметным расчетом. Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом выплаченного ранее в соответствии с условиями договора авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком.

Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 26.11.2018) установлены лимиты на данный вид расходов 5 134 499,00 рублей (л.д.122-129 т. 1).

Истец письмом 01.11.2018 № 01/11-20118, ссылаясь на подпункт 3.10.2 пункта 3.10 договора, просил ответчика, сообщить о сроках компенсации всех затрат на перебазировку, перемещение персонала, вахтовые затраты – согласно условиям договора. При этом истец указал, что в адрес истца неоднократно направлялись комплекты документов по понесенным затратам (вахтовые, перебазировка, перемещение персонала), по состоянию на 01.11.2018 затраты не компенсированы (л.д.169 т. 3).

Из пояснений истца (л.д.60-62 т. 6) следует, что документы, подтверждающие расходы по перебазировке техники неоднократно направлялись на электронную почту ответчика с июня 2018 года. Однако от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» приходил регулярный отказ по причинам отсутствия в Сводном сметном расчете к договору статьи расходов на перебазировку техники. Статья расходов «прочие затраты, командировочные, вахтовые (затраты на перебазировку техники)» появилась в Сводном сметном расчете после подписания сторонами дополнительного соглашения № 5 и всех приложений к нему, в том числе приложения № 3 «Сводный сметный расчет». Поскольку на некоторых объектах отсутствовала строительная готовность у генподрядчика, им выдавалась не вся рабочая документация, то время нахождения на объекте сотрудника часто нельзя было предугадать. Поэтому билеты, проживание и питание(суточные) для сотрудников истец приобретал организованно и по перечислению с расчетного счета. Для обеспечения питания на объекте «ТЭЦ г. Советская Гавань» своих работников истец заключил договор с ООО «Омега» Столовая ООО «Омега» находилась непосредственно на территории объекта в огороженном периметре ТЭЦ. ООО «Омега» в своей столовой обеспечивало питание всех сотрудников за 500 рублей в сутки. Оплата истцом Обществу «Омега» проводилась платежными поручениями с инжинирингового счета, оплата с которого производилась только с одобрения ответчика. Впоследствии, ответчик перестал   оплачивать питание сотрудников истца, и оплату вынужден был производить сам истец со своего расчетного счета, т.е. за счет собственных средств. С июля 2018 года ООО «СпецМонтажСервис» предъявляло свои фактические затраты, велись переговоры со сметным отделом генподрядчика, предоставлялись документы на фактические затраты, но безрезультатно. Ответчик не компенсировал расходы ООО «СпецМонтажСервис».

Вместе с тем, в декабре 2018 года, в феврале и мае 2019 года ответчик произвел компенсацию фактических расходов истца на сумму 1 656 015,35 рублей в пределах лимита, установленного Сводным сметным расчетом, что следует из отзыва ответчика и подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.56-57 т. 5; л.д.16, 19, 22 т. 7). 

По утверждению истца, из данной суммы компенсация расходов на перебазировку техники составила сумму 915 391,20 рублей с НДС, соответственно 740 624,15 рублей (1 656 015,35 – 915 391,20) составляет сумму компенсации на перемещение персонала, его питание и проживание. Данная компенсация произведена ответчиком за понесенные истцом расходы в период с ноября 2017 года по 31.08.2018 и произведена не в полном объеме. Компенсация на перебазировку техники на 2 944 793,41 рублей меньше фактически понесенных истцом затрат. Сумма заявленных требований 9 505 807,93 рублей – это затраты, фактически понесенные истцом с 01.09.2018 по 31.05.2019. Затраты за этот период ответчик истцу не компенсировал.

Фактическое несение истцом затрат в размере 9 505 807,93 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- на сумму 5 754 127,20 рублей по перемещению работников истца к месту производства работ по спорному договору, их питания и проживания: приказами о направлении работников в командировку; железнодорожными билетами; реестрами оформленных авиабилетов; электронными билетами; табелями учета проживания в общежитии; договорами оказания услуг по размещению; положением ООО «СпецМонтажСервис» о командировочных расходах; платежными ведомостями; счетами на оплату; платежными документами; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу № А73-21019/2019 (л.д.82-91, 92-160 т. 2; л.д.1-133, 190-193 т. 3; л.д.62, 63, 75-76, 122-125, 126-150 т. 6; л.д.47-55, 58-92, 96-154 т. 7; л.д.2-162 т. 8);

- на сумму 3 751 680,73 рублей по перебазировке техники: справкой-расчетом; актом КС-2 от 31.01.2019 № 47; договорами на оказание транспортных услуг, транспортной экспедиции, аренды транспортных средств; путевыми листами; паспортами транспортных средств; справкой ООО «Авангард Лоджистикс»; счетами на оплату; счетами-фактурами; платежными документами (л.д.41-44, 93, 95-128 т. 4; л.д.60-61, 72-74, 94-121 т. 6).

Как установлено судом из представленной в материалы дела переписки,  вышеуказанные расходы, являются вынужденными для истца, ввиду отсутствия строительной готовности, поскольку ответчик не обеспечил истца строительной площадкой и давальческим сырьем.

Так, письмами от 23.05.2018 № 125/СГ, от 31.05.2018 № 145/СГ, от 27.06.2018           № 199/СГ истец сообщил ответчику о том, что организации истца не отпускается бетон, несмотря на ежедневные заявки, что может привести к срыву графика производства работ по ряду объектов. Истец просил ответчика оказать содействие в решении данного вопроса, поставить бетон на объект строительства (л.д.176, 178, 181 т. 3).

Письмом от 28.05.2018 № 138/СГ (л.д.177 т. 3) истец просил сообщить и утвердить сроки выполнения строительно-монтажных работ, препятствующих дальнейшему выполнению работ, возложенных на истца:

- главный корпус. Подземное хозяйство ГК. «Плита монолитная ПМ8» - устройство сетей канализации, расположенных в основании плиты ПМ8, препятствующих выполнению работ по армированию и бетонированию плиты;

- устройство перекрытия на отметке + 15,000 в ряду В-Г – сроки выполнения работ по монтажу консолей (балок Б-4, расположенных в осях: В-Г/6-12), а также сроки выполнения работ по смещению балок перекрытия, расположенных в зоне прохода технических коммуникаций, препятствующих выполнению работ по монтажу несъемной опалубки из профилированного листа, армированию и бетонированию перекрытия.

Из гарантийного письма истца от 05.07.2019 № 186/07-2019 следует, что он готов завершить 100% остаточных работ на объекте в течение 2-х месяцев с 17.07.2019, но только при наличии строительной готовности и своевременной поставки давальческих материалов (л.д.179 т. 3).

Вместе с тем, в тот же день 05.07.2019 истец направил ответчику еще одно письмо   № 187/СГ, в котором повторно указал на возможность завершения работ на объекте в течение 2-х месяцев при наличии строительной готовности и давальческих материалов. Кроме того, истец сообщал о прибытии 17.07.2019 работников для выполнения работ и завершения выполнения своих договорных обязательств. Одновременно указал, что отсутствие юридического обоснования об изменении сроков работ, препятствует началу выполнения работ и просил до начала выполнения работ продлить договор в части изменения сроков (л.д.180 т. 3).

Письмом от 10.12.2019 № 348-12/2019 истец сообщил ответчику о том, что выполнить работы по договору подряда он не может по причинам, не зависящим от подрядчика:

- не передана строительная площадка по объектам договора;

- не представлен акт о разграничении выполненных объемов;

- отсутствует строительная готовность для осуществления работ на объектах;

- отсутствуют давальческие материалы;

- договор не пролонгирован;

- итоговая стоимость работ не пересчитана и не уменьшена в части давальческих материалов, уменьшения объема работ, не откорректирован график производства работ. В этой связи плановая работа истца на объектах ТЭЦ «Советская Гавань» фактически сорвана; следовательно, был сорван бюджет ООО «СпецМонтажСервис» вынужденными простоями, объекты ответчика не вписываются в вахтовый график работы персонала истца. По указанным причинам объекты строительства невозможно включить в план и график распределения ресурсов и техники между строительными участками истца. 

Указанным письмом истец также известил ответчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019 и предложил расторгнуть договор без взаимных претензий (л.д.182 т. 3).

О непредставлении истцу ответчиком давальческих материалов свидетельствуют также письма ООО «СпецМонтажСервис» от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019 (л.д.183-184, 186 т. 3). При этом в письме от 23.07.2019 № 641/СГ (ответ на претензию) истец указал ответчику, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заставляет ООО «СпецМонтажСервис» таким образом держать персонал и технику в режиме простоя на участке, в ожидании строительной готовности. Такая ситуация длится уже практически 2 года, что приводит к финансовому кризису предприятия (л.д.186 т. 3). 

Из материалов дела следует, что приемочной комиссией по акту № 1, утвержденному 30.09.2020, был принят в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край». Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию (л.д.11-13 т. 7).

Таким образом, выполненные работы, в том числе истцом, были выполнены с надлежащим качеством. Вместе с тем, ответчик до настоящего момента действий по компенсации фактически понесенных расходов истца, в период с 01.09.2018 по 31.05.2019, не предпринял.

Соответственно, поскольку истец был вынужден нести фактические расходы по перебазировке техники, перемещению персонала, его питания и проживания, а также учитывая, что персонал и техника находились в режиме простоя ввиду бездействия ответчика в части предоставления истцу строительной площадки, давальческих материалов, из-за отсутствия строительной готовности на объектах строительства, и учитывая, что понесенные истцом расходы не были компенсированы ответчиком, данные расходы, по сути, являются для истца убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 8, 15, 393 ГК РФ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению.

Факт несения расходов в общем размере 9 505 807,93 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, а также в определении от 04.10.2012 №1833-0 указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие убытков, их размер, лицо, виновное в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между поведением виновного лица и наступлением вреда. При этом суд исходит из следующего.

Наличие специальной тяжелой техники и работников истца на объекте строительства являлось очевидно необходимым для производства работ в соответствии в заключенным договором строительного подряда.

Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по содержанию своего персонала и техники, перемещенных и перебазированных на объект строительства, в связи с их простоем, ввиду непредставления ответчиком необходимых для производства работ материалов, строительной площадки, отсутствия строительной готовности.

Ответчик в полном объеме понесенные истцом фактические расходы/затраты                   не компенсировал; доказательств представления истцу строительной площадки, давальческих материалов не представил; доводы истца об отсутствии строительной готовности для производства работ на объекте не опроверг. С учетом указанных обстоятельств, в данном случае имеет место вина ответчика. 

Наличие причинной связи между действиями – в данном случае бездействием ответчика и возникшими у истца убытками также усматривается. 

Размер понесенных убытков материалами дела подтверждается (л.д.82-91, 92-160 т. 2; л.д.1-133, 190-193 т. 3; л.д.41-44, 93, 95-128 т. 4; л.д.60-62, 63, 72-76, 94-121, 122-125, 126-150 т. 6; л.д.47-55, 58-92, 96-154 т. 7; л.д.2-162 т. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах и на основании всего изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзывах на иски, в дополнении (л.д.80-81 т. 1; л.д.7-8, 56-57 т. 5), судом установлено, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В обоснование довода о том, что строительная площадка была передана истцу, ответчиком представлены акты допуска от 02.04.2018 №№ 19, 20, 21 (л.д.83-87 т. 1). Вместе с тем, представитель истца в устных пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, указал на следующее. Строительная площадка по спорному договору представляет собой несколько взаимосвязанных строительных площадок по каждому объекту. У истца было несколько объектов строительства, на которых производятся разные виды работ в общем объеме работ (для каждого объекта своя площадка). Истец не отрицает, что те площадки по актам допуска были переданы, а остальные – нет, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к ответчику об их предоставлении.

В отношении давальческих материалов ответчик указал в отзыве, что такие материалы предоставляются по необходимости. Однако необходимость в указанных материалах, нуждаемость в них истца, также усматривается из неоднократных обращений истца к ответчику, о чем свидетельствует представленная в дело переписка. Между тем, стороны должны взаимодействовать друг другу для достижения общего конечного результата. При этом ответчик не представил ни одного доказательства предоставления истцу давальческих материалов, равно как и ответов на его неоднократные обращения. В этой части ответчик проигнорировал также и требования суда о предоставлении доказательств. Суд определениями от 09.04.2021, от 09.06.2021 неоднократно истребовал у ответчика акт приема-передачи давальческого сырья либо накладные на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме № М-15, акт сверки фактических объемов выданных, но неиспользованных истцом давальческих материалов (л.д.25-26 т. 7; 170-171 т.8).

В отношении выплаченного истцом возмещения по фактическим расходам истца на сумму 1 656 015,35 рублей, судом установлено, что истец исключил из расчета данную сумму. Истец по ходу судебного заседания не отрицал, что возмещение в данной сумме им получено. При этом подчеркнул, что компенсация затрат в указанной сумме произведена за период с ноября 2017 по 31.08.2018. Истец заранее исключил данную сумму из своих требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела, расчетами, справками-расчетами и сводными расчетами.

Ответчик произведенные истцом расчеты, сводные расчеты, справки-расчеты               не оспорил, своих контррасчетов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 9 505 807,93 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 505 807,93 рублей госпошлина составляет 70 529,00 руб. 

При подаче исков в суд истцом уплачена госпошлина 93 529,64 рублей (л.д.7, 58 т.1; 6, 45 т. 4; 45а-96 т. 5; 80-81 т. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 70 529,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина 23 000,64 рублей (93 529,64 – 70 529,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 9 505 807 рублей 93 копеек, госпошлину 70 529 рублей 00 копеек, а всего – 9 576 336 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 23 000 рублей 64 копейки, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Макаревич Е.М.