Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137351/2018

14 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2010, место регистрации: Россия, 196211, 

<

...> лит. А, адрес для направления корреспонденции: Россия, 191119, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2013, место регистрации: Россия, 195197, 

<

...>, литер В, офис 5) почтовый адрес: 196191, 

<

...>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2008, место регистрации: Россия, 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7),

2. ООО «Морская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 196191, 

<

...>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 23.07.2018, 2) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» 8 093 297 рублей 42 копеек задолженности по договору поручительства от 15.08.2014 № ОД-530/81070201/17-7, 87 569 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ООО «Лидер Групп» ссылается на ничтожность соглашения от 25.10.2017 и договора поручительства от 25.10.2017. Стороной указанных соглашений также являлось ООО «Морская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Поскольку вопрос о недействительности соглашения, участником которого является, в том числе, ООО «Морская строительная компания», суд ходатайство о привлечении стороны соглашения к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворил.

ООО «Северная Двина» представило платежные поручения от 17.01.2019 №№ 51, 52 об оплате задолженности и процентов по соглашению от 25.10.2017.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» об отказе от иска не заявило, просит дать оценку доводу ответчика о действительности соглашения, ООО «Лидер групп» возражения о признании соглашения и договора ничтожной сделкой отклонил.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 25.10.2017, между АО «Теплосеть» (кредитор), ООО «Морская строительная компания» (должник - 1), ООО «Северная Двина» (должник - 2) и ООО «Лидер групп» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств должников 1 и 2 перед кредитором по соглашению от 25.10.2017, устанавливающему график погашения задолженности по договору на подключение к системе теплоснабжения от 14.08.2014 № ОД-530/81070201/17-7.

Неисполнение ООО «Северная Двина» (должник - 2) обязанности по перечислению очередного платежа по графику, утвержденному соглашением от 25.10.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к поручителю  - ООО «Лидер групп» в арбитражный суд. Задолженность оплачена ООО «Северная Двина» (должник - 2) после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Недобросовестность отдельных сторон договора, соглашения, не исполнивших обязательства по их исполнению, не может служить основанием для признания сделок ничтожными. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Арбитражный суд, руководствовались положениями статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Суд, учитывая вину ООО «Северная Двина» в просрочке выплаты по соглашению от 25.10.2017, которая повлекла за собой предъявление иска к поручителю, возложил расходы по уплате государственной пошлины на третье лицо, в том числе с целью профилактики последствий неисполнения им платежных обязательств по соглашению, в качестве меры дополнительного финансового стимулирования.

Кроме того, такая мера послужит упрощением порядка реализации поручителем последующего требования к должнику 2, предусмотренного пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с него понесенных расходов, что также приведет к реализации принципа процессуальной экономии в случае предъявления требования поручителя в арбитражный суд. 

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Лидер групп» суд отказал, поскольку решение в его пользу не принималось, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения юристу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К ходатайству об отложении судебного заседания, представитель в качестве приложений указал: договор на оказание юридических услуг, приказ об увольнении штатного юриста, лист записи на ознакомление. Иных документов на группу судьи не поступало. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 63 904 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.