ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202960/23-125-940

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАШ-ЛТО" (119415, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 39, ПОМ. I КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 2 284 883,92 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.10.2023, диплом от 18.06.2008,

от ответчика -  ФИО3 доверенность от 18.10.2023, диплом от 05.07.2013;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛМАШ-ЛТО» о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 284 883,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. С учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное предприятие «Завод «Электротяжмаш», а также об истребовании у указанного лица доказательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что изготовитель продукции - государственное предприятие «Завод «Электротяжмаш» находится по следующему юридическому адресу: Украина, 

<

...>. Иные контактные данные организации у суда отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, с 24.02.2022 Почта России временно прекращает прием отправлений в Украину. 

Учитывая невозможность извещения ГП «Завод «Электротяжмаш», зарегистрированного на территории Украины, о времени и месте проведения судебного заседания в связи с ограничением почтового обмена, судом указанное предприятие не могло быть привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также у этого лица не могли быть истребованы какие-либо доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ТД.17.085 от 20.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация 1/25/20 от 31.07.2020, согласно которой товаром является Тяговой электродвигатель ЭД133КУХ Л1 № 1815, изготовителем которого является ГП «Завод Электротяжмаш».

Товар был поставлены ответчиком истцу, а в последующем электродвигатель был поставлен истцом третьему лицу согласно универсальному передаточному документу № Рн-1229-026 от 29.12.2020 и использован при изготовлении тепловоза ЗТЭ25К2М.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.4 договора, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком.

Третьим лицом в адрес истца направлено письмо от 26.01.2021 № 527-11/89, в котором указано, что При проведении АО «УК «БМЗ» обкаточных испытаний тепловоза 3ТЭ25К2М с установленным на нём тяговым электродвигателем ЭД133К УХЛ1 № 1815 было выявлено несоответствие Товара - пробой силовой цепи. После выкатки ТЭД произведён замер сопротивления изоляции обмоток двигателя. Значение сопротивления составило 0 Мом. Электродвигатель ЭД 133КУХЛ1 № 1815 в дальнейшее производство не допускается, о чём АО «УК «БМЗ» был составлен Акт о несоответствии (NCR) № 20 от 25.01.2021, в связи с чем третье лицо просило направить уполномоченного представителя для участия в приемке Товара по качеству либо заменить некачественный Товар.

Письмом, исх. № ТД/12/1283 от 27.01.2021, истец обратился к ответчику с указанием на несоответствие товара требованиям к качеству и необходимостью направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленным истцом актам осмотра, осмотр электродвигателя проводился 29.01.2021 с участием АО «УК «БМЗ», в составе комиссии, с участием представителя общественности ФИО4 (удостоверение от 29.01.2021 № 73); ответчиком явка представителя не обеспечена.

По результатам комиссионного осмотра составлен Акт №73 от 29.01.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, согласно которому комиссия пришла к выводу, что при проведении обкаточных испытаний тепловоза серии 3ТЭ25К2М было выявлено несоответствие электродвигателя тягового ЭД-133К УХЛ1 без датчика, без места для установления разъёма ТУ У3.07-00216680-031-94 зав. № 1815, а именно: пробой силовой цепи. Значение сопротивления изоляции обмоток двигателя составило «0» Ом. Дефект скрытый, электродвигатель тяговый ЭД-133 УХЛ1 без датчика, без места для установления разъёма ТУ У3.07-00216680-031-94 зав. № 1815 в дальнейшее производство не допускается.

Письмом от 26.04.2021 № 201-04-10/62 ГП «Завод «Электротяжмаш» уведомил АО «УК «БМ» о том, что планирует командировать представителя для участия в комиссионном осмотре гарантийных ТЭД, в том числе ЭД133КУХЛ1 №1815.

В мае 2021 года ГП «Завод «Электротяжмаш» направил своего представителя в адрес АО УК «БМЗ» для осмотра и выявления причин неисправности тягового электродвигателя ЭД-133КУХ Л1 зав. № 1815. 

Комиссия в составе работников АО «УК «БМЗ» и уполномоченного представителя ГП «Завод «Электротяжмаш» составила акт осмотра и выполненных работ № 210-15/-08- 2021 от 31.05.2021, в котором отразила, что в период 27-31.05.2021 был осмотрен тяговый электродвигатель ЭД133КУХ Л1 зав. № 1815, по которому ранее направлено уведомление о несоответствии. На тяговом двигателе ЭД-133КУХ Л1 зав. № 1816 произведён замер сопротивления изоляции мегаомметром напряжением 1000В. - проверена цепь главных полюсов, сопротивление составило 1 Гом (норма не менее 20 Мом); - проверено сопротивление изоляции якоря, составило 500 Мом (норма не менее 20 Мом); - проверена цепь добавочных полюсов, сопротивление изоляции составило 0 Мом (норма не менее 20 Мом); - произведена разборка цепи добавочных полюсов с целью выявления причины несоответствия. В результате произведённых работ установлено, что сопротивление изоляции равное 0 Мом у полюса номер 7 (согласно рис. 1.6. РЭ ИАКВ.652331.003РЭ). После продувки и промывки сопротивление изоляции полюса не восстановилось.

В соответствии с п. 5.4 договора, покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта/замену товара с недостатками качества в течение пяти банковский дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, от 14.04.2022 № ТД/3351/22, об отказе от исполнения Договора поставки № ТД.17.085 от 20.09.2017 в части поставки тягового электродвигателя ЭД133КУХ Л1 № 1815 в связи с существенным нарушением ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» требований к качеству товара и о необходимости возмещения расходов на устранение недостатков с приложением полученных от третьего лица документов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу № А09-748/2023 с истца в пользу третьего лица взысканы расходы на устранение недостатков в соответствии с представленными документами в размере 2 250 630 руб. 77 коп, а также 34 253 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик являлся третьим лицом при рассмотрении указанного дела.

При рассмотрении указанного дела установлено, что третьим лицом правомерно отнесены представленные документы к затратам по устранению недостатков электродвигателя ЭД133КУХ Л1 № 1815.

Платежным поручением № 7779 от 27.06.2023 истцом исполнено решение суда в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента получения вызова. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента получения вызова (без учёта времени, необходимого для приезда).

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

В случае несогласия с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием независимой экспертной организации.

Рекламационный акт №73 от 29.01.2021 направлен истцом в адрес ответчика.

Ответчиком возражений по акту в установленный срок представлено не было.

При рассмотрении дела № А09-748/2023 установлено, что рекомендации изготовителя ГП «Завод «Электротяжмаш» не привели к ожидаемому результату восстановления работоспособности.

Судом также принято во внимание, что по условиям п. 1.2.2 дилерского соглашения № 01/21 от 10.12.2021, ответчику предоставлено право организации и проведения на всей территории Российской Федерации всех видов гарантийных ремонтов.

Ответчиком гарантийный ремонт не осуществлен, доказательств того, что случай не являлся гарантийным в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик являлся третьим лицом при рассмотрении дела № А09-748/2023, доводы отзыва о несоответствии проведенного ремонта характеру неисправности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое соответствие установлено вступившим в законную силу решением суда, участие в котором принимали и лица, участвующие в настоящем деле.

Согласие на ремонт, как это предусмотрено п. 5.4 договора, запрашивалось истцом, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой.

Ответчик уклонился от дачи согласия при том, что не обеспечил и участие представителя в составлении рекламационного акта, в связи с чем, доводы отзыва о невозможности устранения недостатков путем проведения ремонта электродвигателя в отсутствие предусмотренного договором согласия являются злоупотреблением правом в целях уклонения от ответственности за выявленные в течение гарантийного срока недостатки и подлежат отклонению в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доказательств выхода из строя электродвигателя по вине покупателя в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом также учитывается, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора, заявляя о несогласии с природой происхождения недостатков товара, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в силу чего на его бездействие распространяются положения ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении указанных обязательств, и доказательств возмещения истцу расходов на устранение выявленных недостатков, фактически возмещенных пользователю товара в установленном вступившим в законную силу решением суда размере, заявленные требования о взыскании убытков в размере 2 284 883,92 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛМАШ-ЛТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 2 284 883,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 424 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Самодурова