Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7715/2019

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6189/2022,

на решение от 11.08.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-7715/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316650100070701), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: директор ФИО2 (при участии ВКС), паспорт, представитель ФИО3 (при участии ВКС) по доверенности от 01.10.2022, удостоверение адвоката;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска: ФИО4 (при участии ВКС) по доверенности от 24.05.2022, сроком действия 1 год;

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 (при участии ВКС)  по доверенности от 27.08.2021, сроком действия 3 года;  представитель ФИО6 (при участии ВКС)  по доверенности от 13.12.2021, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество, хлебокомбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №65-64701000-05906-2016 от 26.11.2019, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», расположенного по адресу: 

<

...>», и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган, Росреестр) внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отмене государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:02007:3366 (с учетом принятых судом уточнений). 

Определениями суда от 30.12.2019 и от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и Росреестр (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 заявленные требования общества удовлетворены, и оспариваемое разрешение признано недействительным. Оснований для применения заявленного способа защиты нарушенного права суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент выдачи оспариваемого разрешения органу местного самоуправления были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям проектной и разрешительной документации. При этом поясняет, что поскольку разрешение на строительство было выдано с учетом градостроительного плана земельного участка от 06.02.2014, то и параметры построенного объекта капитального строительства при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверялись на соответствие указанному градостроительному плану земельного участка. Приводит довод о неотносимости заключения судебного эксперта, полученного в рамках рассмотрения дела №А59-7563/2018, к обстоятельствам настоящего спора, поскольку данное исследование было проведено в сопоставлении фактических параметров объекта капитального строительства относительно градостроительного плана земельного участка от 14.10.2016, который был выдан после получения застройщиком разрешения на строительство. Кроме того, отмечает, что подсчет общей площади и строительного объема здания в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не входит и их определение (проверка) путем проведения измерений в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не осуществляется. Однако данному доводу департамента не была дана в обжалуемом решении суда.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений и во исполнение определения суда заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, фотоматериалов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу департамента и ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 и в отношении нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, а также писем Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от 07.06.2022 №3003-626/07 (№1, №2).

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего выписки из ЕГРН были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. Оснований для приобщения иных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку копии писем имеются в материалах дела, а необходимость представления фотоматериалов заявителем по делу не обоснована.

Кроме того, по результатам рассмотрения дополнительных документов, представленных лицами, участвующими в деле, в предыдущем судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения к материалам дела постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 20.03.2015 №650-па, письма ДАГИЗ от 29.03.2015 №1197-014/012, кадастрового паспорта нежилого здания, как связанных с обстоятельствами спора и устраняющих неполноту материалов дела.

При этом, учитывая повторное представление предпринимателем части документов, уже имеющихся в материалах дела, а также отсутствие доказательств невозможности представления иных дополнительных документов в суд первой инстанции и относимости их к обстоятельствам спора, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела иных документов, представленных предпринимателем и обществом вместе с пояснениями от 23.11.2022 и от 25.11.2022.

С учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом апелляционной инстанции не производится возврат документов, поступивших от лиц, участвующих в деле, в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 130+/-4 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2013. Разрешенное использование данного участка: строительство магазина «Магазин хлебобулочных изделий».

На основании договора аренды №02427 от 15.08.2013 указанный земельный участок был предоставлен закрытому акционерному обществу «Максима» в аренду сроком с 15.08.2013 по 14.08.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации от 16.09.2013 №65-65-01/011/2013-408.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска от 05.02.2014 №139-р был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, расположенного по адресу: Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск», юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 20.03.2015 №650-па ЗАО «Максима» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «Объект  торгового назначения» земельного участка, расположенного юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

15.02.2016 выдано разрешение на строительство №65-64701000-05906-2016, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, по адресу: 

<

...>, срок действия разрешения до 15.07.2017, продленный до 15.07.2018.

26.08.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, степень готовности объекта 18%, которому присвоен государственный кадастровый номер 65:01:0602007:3074. 

14.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601007:2571 выдан новый градостроительный план земельного участка №RU65302000008055 для строительства объекта торгового назначения с учетом размещения земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1 и предоставленного разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

11.07.2017 между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Максима» заключено соглашение о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с 26.01.2017 и о расторжении договора аренды №02427 от 15.08.2013 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ФИО1

Одновременно между Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка №13697 от 11.07.2017 о предоставлении в пользование на условиях аренды с 11.07.2017 по 11.07.2020 земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от 17.11.2017 №10612-026/07 в разрешение на строительство №65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 внесены изменения и слова «закрытое акционерное общество «Максима» заменены на «ФИО1». 

При этом несогласие собственника и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

...>, с актом выбора земельного участка для строительства объекта «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», с распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска от 05.02.2014 №139-р об утверждении градостроительного плана земельного участка и с разрешением на строительство №65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 послужило основанием для обращения указанных лиц в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов органов местного самоуправления и действий по использованию земельного участка, занятого многоквартирным домом, для целей строительства объекта капитального строительства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2017 по делу №2-454/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 06.02.20178 по делу №33-297/2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В свою очередь хлебокомбинат, будучи арендатором смежных земельных участков с кадастровым номерами 65:01:0602007:93, 65:01:0602007:2479, на которых расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 магазин «Каравай», обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета 2016 года и градостроительного плана земельного участка №RU65302000008055.

Со своей стороны предпринимателем был подан встречный иск о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 самовольной постройкой и об обязании их демонтировать.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 по делу №А59-7563/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.11.2021 и от 25.02.2022, исковые требования общества были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя было отказано.

При этом еще в ходе судебного разбирательства по указанному делу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №65-64701000-05906-2016 от 26.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

27.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права ФИО1 на вновь созданный объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 (ранее присвоенный КН 65:01:0602007:3074), назначение: нежилое, наименование: магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка», площадь: 89,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): 

<

...>.

Полагая, что указанное разрешение было выдано предпринимателю необоснованно, поскольку объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии которым ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка».

На основании указанного разрешения в Едином государственном реестре недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО1 на вновь созданный объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3366.

Таким образом, заявитель оспаривает ненормативный правовой акт о введении в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, правообладателем которого он не является.

При этом фактически требования заявителя направлены на отмену спорного разрешения как основания возникновения вещного права у ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, налагающийся на водовод хлебокомбината и расположенный в непосредственной близости от объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, принадлежащий обществу.

Следовательно, при наличии вещного права на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 признание оспариваемого разрешения департамента на ввод объекта в эксплуатацию недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно эксплуатации и обслуживания здания магазина «Каравай», расположенного на смежных земельных участках.

Действительно, по правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 218-ФЗ).

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) следует, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу пункта 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления №10/22).

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже реализовано, спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанный объект, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации прав третьего лица на объект недвижимости спор о законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически касается зарегистрированного права указанного лица на недвижимое имущество, в связи с чем он не может быть разрешен в административном порядке, как на то указывает заявитель. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем сам по себе факт признания оспариваемого разрешения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ не может повлечь отмену зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Соответственно проблема оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, последствием которых является возникновение вещного права в отношении объекта недвижимости должна решаться в рамках общих способов защиты права. Причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

В этой связи оценка законности разрешения на ввод объекта «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка» в эксплуатацию может быть дана только при разрешении спора о праве на указанный объект недвижимости. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Как уже было указано выше, права на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в порядке искового производства с привлечением всех собственников в качестве стороны спора (а не третьего лица, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 09.11.2022 №48-П, в силу которой наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 ГК Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Между тем самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др.

Следовательно, самостоятельная отмена органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

Таким образом, указанный правовой подход свидетельствует о невозможности отмены в порядке самоконтроля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности заинтересованного лица на соответствующий объект недвижимости, что в целом применимо и к спорной ситуации, учитывая, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность подобного разрешения  при наличии в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Доводы общества о наличии безусловных оснований в рамках настоящего спора констатировать незаконность оспариваемого разрешения, что является достаточным способом для восстановления нарушенных прав заявителя и создаст дополнительные основания для оспаривания зарегистрированного права предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, подлежат отклонению, как заявленные в противоречие с нормами материального права и правовыми позициями по спорному вопросу.

В данном случае хлебокомбинатом оставлено без внимания то обстоятельство, что проверка выбора способа защиты нарушенного права предшествует оценке заявленных требований на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем основания для проверки оспариваемого разрешения на соответствие закону отсутствуют.

Соответственно проверка судом первой инстанции оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на предмет его соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации при наличии зарегистрированного права собственности лица на спорный объект недвижимости признаётся апелляционной коллегией ошибочной.

В этой связи доводы заявителя по делу, приведенные в обоснование незаконности выданного ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно возражения департамента и предпринимателя о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого разрешения, судебной коллегией не оцениваются, как не имеющие значения в рамках избранного обществом способа защиты нарушенного права.

При этом все изложенные заявителем и третьим лицом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между ними спора о праве, ввиду чего соответствующие доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения соответствующего искового требования, предъявленного к надлежащему ответчику. 

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество в целях защиты своих прав и законных интересов смежного землепользователя и правообладателя сетей водоснабжения здания магазина «Каравай» заявило исковые требования об устранении препятствий в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 (в настоящее время 65:01:0602007:3366) в соответствии со сведениями кадастрового учета 2016 года и градостроительного плана земельного участка №RU6530200008055, которые были удовлетворены решением арбитражного суда от 01.09.2021 по делу №А59-7563/2018.

В рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было оформлено заключение от 23.12.2020, согласно которому были сделаны выводы о несоответствии параметров и расположения объекта капитального строительства «Магазин хлебобулочных изделий «Кондитерская лавка» разрешению на строительству, градостроительному плану земельного участка №RU65302000008055 и сведениям кадастрового учета 2016 года и о возможности приведения такого объекта в соответствие со сведениями кадастрового учета и градостроительного плана.

Соответственно обществом уже были предприняты действия по защите своих прав и законных интересов относительно законченного строительством объекта с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, в отношении которого третьему лицу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являющееся предметом настоящего спора.

Однако данные обстоятельства не были учтены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению вследствие избрания неверного способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе на департамент, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 по делу №А59-7715/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева