﻿﻿, 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5999/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-70223/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации  (Минфин России) (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 октября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, вынесенное судьёй Е.Г. Италмасовой,  

по делу № А60-70223/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"  (ООО "Жил Сервис Эксперт") (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ТУ Росимущества в Свердловской области) (ОГРН 1096670022107,  ИНН 6670262066)  

о взыскании задолженности за эксплуатационную услугу «содержание жилья»,  

установил:

ООО "Жил Сервис Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ  Росимущества по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счёт  казны Российской Федерации 151 556 руб. 71 коп. платы за эксплуатационную  услугу «содержание жилья» за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 21 555 руб. 38  коп. пени, начисленных за период с 11.12.2017 по 06.12.2018, с продолжением  начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019  года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14  июня 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19  сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.  

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта путём указания на исполнение  решения за счёт средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области на реализацию полномочий.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2019 года в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа  и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от  25 марта 2019 года отказано.  

Не согласившись, Минфин России обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение первой инстанции отменить, изменить порядок и способ  исполнения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении  решения от 25 марта 2019 года по настоящему делу судом неверно определён  порядок его исполнения - взыскание задолженности за счёт средств казны РФ.  Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство  финансов РФ, что является неверным, поскольку должно осуществляться не  Минфином России за счёт средств казны Российской Федерации в порядке  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным  органом Федерального казначейства по месту открытия должнику  (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  Федеральным имуществом в Свердловской области) как получателю средств  федерального бюджета, лицевого счёта в порядке, установленном пунктом 1  статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учётом положений  пункта 11 статьи 161 БК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  

соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид  исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества,  изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного  эквивалента).  

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в  каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная  необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с  учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон  исполнительного производства.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно  изменять содержание судебного акта.  

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019  исковые требования удовлетворены (с учётом определения об исправлении  опечатки от 08.04.02019). Взыскано с Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области за счёт казны  Российской Федерации в пользу ООО "Жил Сервис Эксперт" 151 556 руб. 71  коп. платы за эксплуатационную услугу «содержание жилья» за период с  01.11.2017 по 31.05.2018, 21 555 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с  11.12.2017 по 06.12.2018, с продолжением начисления до момента  фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, также 6193  

руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации  как собственника имущества в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области за счёт казны Российской Федерации денежных средств  по обязательству (пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 126 ГК РФ).  

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного  судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации просило  изменить порядок исполнения решения по настоящему делу, указав, что  решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального  казначейства по месту открытия должника (Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области) за счёт средств федерального бюджета, выделяемых  ответчику на реализацию соответствующих полномочий.  

Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.  

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение  судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально  уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.  

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании  исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с  указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а  также в соответствии с установленными законодательством Российской  Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,  срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока  предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного  срока предъявления исполнительных документов.  

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем  деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти,  выступающий от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных  интересов, денежные средства подлежат взысканию за счёт казны Российской  Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может  определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом  принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок  исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса  РФ).  

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина  России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда,  с учётом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2019 года по делу № А60-70223/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – дел удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

C1554580561:0425650@