АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39615/2018

Дело № А06-1752/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А06-1752/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров», г. Астрахань (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Служба аварийных комиссаров») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана неустойка в размере 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами оставлены без внимания обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 13 стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, было повреждено транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак С031ЕВ 30 регион, принадлежащее Алехину С.С.

Согласно справке о ДТП от 09.01.2015 № 089622 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком У110ЕХ 30 регион Суханов Габдул-Сатар Булатович, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС 0312152879.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак С 031 ЕВ 30 регион, застрахована ответчиком по полису ССС 0688586177 от 01.08.2014.

Между Алехиным С.С. и ООО «Служба аварийных комиссаров» 23.01.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-47-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ21102 государственный регистрационный знак С031ЕВ 30 регион, имевшего место 09.01.2015 по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 13 стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком У110ЕХ 30 регион.

ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу № А06-2140/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» было взыскано страховое возмещение в размере 7800 руб.

Указанная сумма была перечислена ООО «Служба аварийных комиссаров» инкассовым поручением от 10.08.2015.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 7800 руб., и направил ответчику претензию 05.02.2018 с требованием произвести оплату неустойки в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-2140/2015, представленный истцом расчет неустойки является правильным, и указав, что ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2017, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судебные акты приняты без учета следующего.

Требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление ссылалось на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку договором сессии такое право не передавалось.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.2.3 договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2015 № Ц-14-15 стороны договорились, что к цессионарию переходит право на получение процентов (неустойки/пени) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Однако в материалах дела отсутствует договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2015 № Ц-14-15, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки обоснованности довода ПАО СК «Росгосстрах» и вывода арбитражного суда о его необоснованности.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков заявлением от 27.01.2015 (отметка о вручении 28.01.2015). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается и тем, что им было направлено истцу уведомление от 31.01.2015 № 272, в котором страховщик информировал истца об организации осмотра и обязанности истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2015.

Однако из решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу № А06-2140/2015, на которое имеется ссылка в судебных актах по настоящему делу, следует, что истец в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 28.01.2015.

Поскольку утверждение истца об обращении им 17.02.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения не соответствует утверждению ответчика и установленному судом по другому делу обстоятельству, то суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало надлежащим образом проверить доводы ответчика и с учетом установленных обстоятельств принять решение по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с соблюдением принципа непосредственности судебного разбирательства необходимо проверить довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договором цессии требование о взыскании неустойки истцу не передавалось.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных разъяснений также необходимо проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А06-1752/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова