/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                               Демидовой Е.Ю.,

                                                                        Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационные жалобы прокурора Новосибирской области  и департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (истцов) на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Векшенков Д.В.) и постановление  от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-15059/2017 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 20а) в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск,                  ул. Красный проспект, д. 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Тельмана, д. 20, ИНН 5433107810,                                      ОГРН 1035404356833), обществу  с ограниченной ответственностью  «ПК-Сервис» (630099, г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 21Б, ИНН 5410007753, ОГРН 1065410041179) о признании недействительными результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора о комплексном освоении территории, указанных договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Другое лицо, участвующее в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от прокуратуры Новосибирской области (истца) – Герман О.Ю. по доверенности от 03.05.2017 № 195;

от департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (истца) – Токарева П.П. по доверенности от 11.05.2017 № 683107/38.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) с исковым заявлением к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрации), обществу  с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее – ООО «ПК-Сервис») о признании недействительными результатов открытого аукциона от 16.12.2016 по продаже права на заключение договора от 19.12.2016 № 02КД о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883, договора аренды земельного участка от 19.12.2016 № 4А, признании недействительными данных договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «ПК-Сервис» возвратить данный земельный участок в государственную неразграниченную собственность.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 2, 3 Закона Новосибирской области  от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области (далее – Закон Новосибирской области № 27-ОЗ) мотивированы нарушением процедуры проведения аукциона и превышением полномочий.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты открытого аукциона                   от 16.12.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационных жалобах прокурор Новосибирской области и департамент просят отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, а решение суда первой инстанции –  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных договоров и применении последствий недействительности сделок, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалоб прокурор Новосибирской области и департамент указывают, что суды не учли тот факт, что ответчики расторгли договор и земельный участок возвращен администрации и что это обстоятельство не влияет на признание договоров недействительными; с 01.01.2016 действует Закон Новосибирской области № 27-ОЗ, в соответствии с которым департамент осуществляет полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Барышевского сельсовета; в нарушение статьи 6 Закона Новосибирской области № 27-ОЗ, статей 39.15, 39.17 ЗК РФ администрация не завершила процедуру предоставления земельного участка в порядке, не предусматривающем проведение торгов; вывод судов о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком в целях завершения процедуры его предоставления противоречит положениям пункта 3 статьи 6 Закона Новосибирской области № 27-ОЗ; в оспариваемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы прокурора и департамента о том, что земельный участок, с учетом требований статьи 39.6 ЗК РФ, не мог быть предоставлен по решению о предварительном согласовании, отсутствуют мотивы, по которым суда не применили положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ; заключение администрацией договоров с нарушением процедуры проведения аукциона привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, которые, обладая соответствующей информацией, могли бы принять участие в аукционе; публичные интересы были нарушены лишением уполномоченного на распоряжение имуществом органа возможности заключить договор аренды земельного участка по наиболее выгодной цене.

Представленный администрацией отзыв на кассационную жалобу прокурора Новосибирской области суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку к отзыву в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства его направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители прокуратуры Новосибирской области и департамента поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, просили отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, требования в этой части удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2016 администрация заключила с ООО «ПК-Сервис» договор о комплексном освоении территории от 19.12.2016 № 02КД, предметом которого является комплексное освоение территории в целях жилищного строительства и строительства объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории. 

В целях комплексного освоения территории ООО «ПК-Сервис» подлежал передаче земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 54:19:165001:883, площадью 78 658 м?, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 1.2 упомянутого договора предусмотрено, что условия использования земельного участка определяются договором аренды земельного участка от 19.12.2016 № 4А, заключаемым одновременно с настоящим договором.

Поэтому администрация как арендодатель заключила с ООО «ПК-Сервис» как арендатором договор от 19.12.2016 № 4А аренды земельного участка, предоставляемого для комплексного освоения территории (далее – договор аренды).

Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения аукциона, что выразилось в неопубликовании на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru  извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, нарушение этим прав неопределенного круга лиц и заключение договоров администрацией без соответствующих полномочий, прокурор Новосибирской области предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительными результатов открытого аукциона от 16.12.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 ГК РФ, пунктом 19 статьи                     39.11 ЗК РФ, статьями 15, 17 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходили из доказанности нарушения администрацией процедуры проведения торгов, поскольку извещение о проведении аукциона было опубликовано в специальном выпуске газеты Барышевского сельсовета «Мое село» за ноябрь 2016 года № 12/2, тогда как подлежало размещению на официальном сайте Российской Федерации.

Судебные акты в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

В то же время суды отказали в иске о признании недействительными договоров комплексного освоения территории и аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, посчитав, что коль скоро администрация предварительно согласовала предоставление земельного участка ООО «ПК-Сервис» до дня вступления в силу Закона    Новосибирской области № 27-ОЗ, то у  нее имелись полномочия  по распоряжению земельным участком для завершения процедуры его предоставления, и с учетом того, что оспариваемые договоры расторгнуты, а земельный участок возвращен администрации. 

Между тем при отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров комплексного освоения территории и аренды земельного участка судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что результаты открытого аукциона от 16.12.2016 по продаже права  на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883 признаны судами недействительными, то отказ в удовлетворении требований о признании недействительными договоров комплексного освоения территории и аренды, заключенных администрацией с ООО «ПК-Сервис именно по результатам аукциона, является неправомерным в силу вышеназванных норм.

То обстоятельство, что соглашением от 30.12.2016 договор аренды расторгнут, не препятствует признанию его недействительным.

Поэтому решение и постановление в указанной части подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а исковые требования в этой части – удовлетворению. 

В связи с тем, что обстоятельства недействительности торгов установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых договоров.

Что касается отказа в иске о применения последствий недействительности сделок, то судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К тому же последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006                          № 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 № 67-В11-10).

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

 Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что оспариваемые договоры были расторгнуты 30.12.2016, земельный участок возвращен ООО «ПК-Сервис» администрации сельского поселения Солнечный, то есть выбыл из пользования арендатора, являющегося стороной по договору аренды, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ООО «ПК-Сервис» в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть спорный земельный участок в федеральную собственность.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах). 

Поскольку от уплаты государственной пошлины также освобождена администрация, то пошлина за удовлетворение двух самостоятельных требований о признании договоров недействительными взыскивается с                      ООО «ПК-Сервис» в доход федерального бюджета в размере  50 процентов, с данного ответчика взыскивается и государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15059/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора  от 19.12.2016                             № 02КД о комплексном освоении территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:883 и договора аренды земельного участка от 19.12.2016 № 4А. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                                 Е.Ю. Демидова

 

                                                                                           Т.А. Зиновьева