, № 09АП-38919/2025

Дело № А40-747/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы МУП "Водоканал" г. Иркутска, ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-747/25 по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (664081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 20, этаж 6, офис 614, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Иркутска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Энергострой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.  

Решением от 24.06.2025 в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований отказано; исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Энергострой» в пользу МУП «Водоканал» г. Иркутска суммы неосновательного обогащения в размере 21 676 947,92 руб., отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-747/25-80-14 и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец представил письменный отзыв. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2022 по 09.12.2022 в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска проводилась проверка контрольно-счетной палатой Иркутской области на предмет деятельности по распоряжению средствами областного бюджета, предоставленными в виде субсидий на строительство (реконструкцию) очистных сооружений (в том числе, незавершенного строительства) на территории Иркутской области.  

По результатам проведенной проверки контрольно-счетной палатой Иркутской области в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска направлен акт от 09.12.2022 № 23/73-а.  

В акте проверки указывалось на ряд выявленных нарушений, в том числе: 

- нарушение части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункта 8 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, (далее – Порядок № 841/пр) при формировании НМЦК открытого аукциона № 0134200000120002037 на выполнение работ по реконструкции КОС правого берега 

<

...> этап, с требованием о возврате в областной бюджет средств в сумме 101 025 руб. 95 коп.;  

- нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), выраженное в необоснованном завышении стоимости контракта № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при перерасчете стоимости строительных ресурсов за 2021 год в сумме 72 469 043 руб. 09 коп.  

С доводами, изложенными в акте проверки, МУП «Водоканал» г. Иркутска не согласилось. В связи с чем, в адрес контрольно-счетной палаты Иркутской области были направлены возражения (от 20.12.2022 № И-22-07688).  

По результатам рассмотрения представленных возражений на акт проверки контрольно-счетной палатой Иркутской области было составлено заключение от 26.12.2022 № 13/18-3ВА, согласно которому, по мнению контрольного органа, в целом по итогам исполнения контракта № К-20-01169 средства в сумме 103 087 руб. 70 коп. перечислены подрядчику без правовых оснований, а необоснованное завышение стоимости контракта № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при пересчете стоимости строительных ресурсов составило 21 711 686 руб. 62 коп., объем бюджетных средств, подлежащих возврату в областной бюджет, составил 21 676 947 руб. 92 коп.  

Кроме того, 19.01.2023 в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска поступило представление от 18.01.2023 № 23/3-ПР (далее – представление), в котором контрольный орган обозначил вышеуказанные нарушения и предложил принять меры к исключению причин и условий нарушений действующего законодательства.  

Подрядной организацией по контрактам, указанным в представлении, являлось ООО «Энергострой». Предприятием в адрес ответчика направлено требование от 10.09.2024 № И-24-06224 о возврате денежных средств в размере 21 780 035 руб. 62 коп., которое оставлено без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к незаконному, по его мнению, отказу в принятии уточнений к иску.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее. 

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывал изначально, что согласно заключению от 26.12.2022 № 13/18-3ВА объем бюджетных средств, подлежащих возврату в областной бюджет, составил 21 676 947 руб. 92 коп.  

При этом истец, являясь инициатором судебного спора, самостоятельно определил и заявил исковые требования только в части 100 000 руб., тем самым реализовав свои распорядительные полномочия.  

Согласно п. 2 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе, добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.  

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины.  

Согласно определению о принятии иска к производству от 26.02.2025 суд установил срок для предоставления доказательств до 19.03.2025.  

Уточненное исковое заявление было направлено истцом посредством системы «Мой арбитр» также 19.03.2025 в 16:48 МСК.  

Более того, истец, увеличивая размер требований на 21 576 947,952 руб., в нарушение п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не произвёл доплату государственной пошлины в размере 431 769 руб., что в совокупности с обстоятельствами поздней подачи уточнений свидетельствует о попытке истца избежать финансовых затрат в виде оплаты государственной пошлины.  

При этом приложенное к уточнениям ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не соответствовало п. 4 ст. 64 НК РФ, поскольку ни один из указанных в данном пункте документов истцом представлен не был.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением права, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.  

Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве.  

Отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца подлежат отклонению. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия извещения о судебном разбирательстве, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям с официального сайта Почты России ответчик был извещен о споре с 03.03.2025 (л.д. 91), между тем, процессуальным правом на предъявление отзыва не воспользовался, доводы иска по существу не оспорил.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия оснований для привлечения по ст. 51 АПК РФ Контрольно-счётной палаты Иркутской области апелляционный суд также отклоняет, поскольку данное лицо не является участником правоотношений сторон.  

При этом тот факт, в обоснование исковых требований положен акт указанного лица, значения не имеет, поскольку сам акт, как и полномочия Контрольно-счётной палаты Иркутской области по его составлению, ответчиком оспорены не были.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов  

Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) Контрольно-счетный орган субъекта РФ обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. Статьей 9 Федерального закона № 6-ФЗ определены полномочия Контрольно-счетных органов субъекта РФ, в том числе, контроль за законностью и эффективностью использования МБТ, предоставленных из бюджета субъекта РФ бюджетам МО, расположенных на территории субъекта РФ.  

Целью контрольного мероприятия являлась оценка деятельности Предприятия по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых актов, направленных на реализацию мероприятий по строительству (реконструкции), разработку проектной документации очистных сооружений (в том числе незавершенного строительства) на территории Иркутской области.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Согласно заключению Контрольно-счётной палаты Иркутской области от 26.12.2022 № 13/18-3ВА в целом по итогам исполнения контракта № К-20-01169 средства в сумме 103 087 руб. 70 коп. перечислены подрядчику без правовых оснований, необоснованное завышение стоимости контракта № G70000006920Р4N0003430017/К-21-00272 при пересчете стоимости строительных ресурсов составило 21 711 686 руб. 62 коп., а объем бюджетных средств, подлежащих возврату в областной бюджет, составил 21 676 947 руб. 92 коп.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении договора, связанного с расходованием бюджетных денежных средств, не мог не осознавать, что на них распространяются нормы бюджетного законодательства, а значит имеется риск признания контролирующим органом такого расходования неэффективным.  

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.  

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.  

Указывая на приемку истцом работ и наличие подписанных соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, ответчик не учитывает, что нормы не только бюджетного законодательства, но и гражданского законодательства, а также судебная  

практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно растраченных средств федерального бюджета.  

Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.  

Аналогичная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-775- от 22.12.2021, № 3305-ЭС22-2014 от 20.06.2022, № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-747/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А. Б. Семёнова