АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38182/2020

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордвеллер рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 196006, 

<

...> (далее – истец, ООО "Нордвеллер рус")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО - Портсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 353535, край Краснодарский, район Темрюкский, поселок волна, улица Таманская, 8 (далее – ответчик, ООО "ОТЭКО - Портсервис")

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору поставки №ПС-1006/3-20 от 27.03.2020 в размере 10 129,70 ЕВРО по курсу на день оплаты.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) перешел к стадии судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 27.03.2020 заключили договор № ПС-1006/3-20, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж, при наличии его по соответствующему дополнительном соглашению, производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего соглашения и получения покупателем от поставщика счета на сумму платежа.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за каждую фактически поставленную партию продукции по соответствующему дополнительному соглашению (с пропорциональным зачетом авансового платежа, если таковой был предусмотрен) производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами оригинала универсального передаточного документа со статусом «1» на партию продукции и получения от поставщика документов, указанных в подпункте 5.5.1 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени за ежедневную просрочку поставки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции, а также штраф в размере 5 % от стоимости непоставленной продукции, за каждые 10 календарных дней задержки поставки. Размер штрафа ограничен и по условиям договора не может превышать 20 % от стоимости продукции.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.03.2020 № ПС-1006/3-20 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пушку пылеподавления FOG 65 S в количестве 4 штук стоимостью 199 600 евро.

В соответствии с пунктом 2.7.2 дополнительного соглашения № 1 покупатель должен произвести оплату товара в размере 75 % стоимости в течение 10 банковских дней по факту отгрузки товара со склада поставщика.

07.04.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 % в сумме 49 900 евро (платежное поручение № 2468) в качестве авансового платежа.

В письме от 09.06.2020 истец информировал ответчика о том, что в связи с введением режима нерабочих дней на территории РФ, действовавших с 30.03.2020 по 11.05.2020 (Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239) со стороны истца имеется просрочка поставки товара.

23.06.2020 товар был доставлен ответчику, подписан универсальный передаточный документ, истцом ответчику выставлен счет на оплату 75 % за поставку установок пылеподавления.

В письме от 30.06.2020 ответчик уведомил истца об удержании неустойки по договору поставки от 27.03.2020 № ПС-1006/3-20 в размере 12 375, 20 евро.

Не согласившись с размером планируемых к удержанию денежных средств истец направил в адрес ответчика письмо от 02.07.2020 № 90/20 с просьбой об уменьшении размера неустойки по договору ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и нарушения принципа недопустимости двойной меры ответственности.

10.07.2020 платежным поручением № 5286 ответчик произвел частичную оплату товара по счету от 23.06.2020 № 200 в размере 11 042 754, 07 рублей, удержав при этом сумму в размере 12 375, 20 евро.

Истец, полагает, что неустойку за нарушение срока поставки товара следует исчислять в размере 0,1 % от суммы товара, что составляет 2 245, 50 евро.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 129, 70 евро (12 375, 20 евро – 2 245, 50 евро), истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

Как видно из материалов дела, поставленная истцом продукция оплачена ответчиком в соответствии с условиями действующего договора поставки (п. 2.7 дополнительного соглашения №1 и п. 6.4 договора поставки), а именно:

-   25 % авансовый платеж в сумме 49 900,00 Евро, по курсу рубля, действующему на дату платежа (платежное поручение от 07.04.2020 № 2468);

-  75 % вторая часть платежа в сумме 149 700,00 Евро, по курсу рубля, действующему на дату платежа, за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки продукции на 12 календарных дней в размере 12 375,20 Евро (платежное поручение от 10.07.2020 № 5286).

Неустойка, предъявленная истцу ответчиком в претензии от 30.06.2020 № 19/287 рассчитана на основании п. 6.4 договора поставки.

Право требования договорной неустойки возникло у ответчика из-за нарушения истцом условия договора поставки, а именно из-за нарушения срока поставки продукции. Истец, не согласившись с размером предполагаемых к удержанию требований по заявленной неустойке, обосновывал свое несогласие несоразмерностью размера неустойки, нарушенному им обязательству.

Однако, истец не учел, что срок поставки для ответчика являлся условием, относительно которого по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Это подтверждают условия п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, в котором срок поставки определен конкретной датой и п. 9.1  и 9.2 договора поставки, согласно которым у

У ответчика имелось право на односторонний отказ от договора поставки при нарушении срока поставки истцом более чем на 30 календарных дней.

Истец не предпринял действий в рамках договора поставки, которые бы могли позволить ему избежать ответственности, а ответчику - не предъявлять соответствующее требование или изменить его в сторону уменьшения.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 137, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко