ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23038/2021

город Самара

15 ноября   2022 года

11АП-14480/2022

                                                                                                                11АП-14481/2022

Резолютивная часть постановления оглашена  08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу № А55-23038/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

     о понуждении привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние,

     третьи лица: 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 

Администрация городского округа Самара; 

Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара,

      с участием в судебном заседании:

     от истца     - ФИО3,  по доверенности от 30.04.2022  г., 

     от ответчика  -   ФИО4,  по доверенности от 14.01.2022 г.,

     от третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5,  по доверенности от 26.07.2022  г., 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее – ТСН «Куйбышева 109», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просило обязать ИП ФИО2 устранить допущенные нарушение права и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре путем совершения следующих действий в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу: демонтировать две вентиляционные трубы и трубостойку для прокладки в нежилое помещение силового кабеля от вводно-распределительного устройства, заделать технологические отверстия в фасаде многоквартирного дома; демонтировать оконный блок и восстановить фасад дома; заделать два вентиляционных отверстия в фасаде многоквартирного дома.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Куйбышева 109» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком вступившего в законную силу решения, в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 50 000 руб. в день; в размере 150 000 руб. за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком решения до даты фактического исполнения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021, 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Администрация городского округа Самара и Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Бобылеву А.А. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 принято заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о демонтаже оконного блока и восстановления фасада дома (в указанном месте). Производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований, иск указано считать заявленным об обязании ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 109 по улице Куйбышева в г. Самаре путем совершения следующих действий: в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу: демонтировать две вентиляционные трубы, заделать два отдельных вентиляционных отверстия в фасаде многоквартирного дома (со стороны двора), трубостойку и силовой кабель, размещенные на фасаде дома, а также устранить повреждения общего имущества в МКД после проведения демонтажных работ.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Куйбышева 109» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения. Начало начисления и взыскания неустойки – 16-й календарный день после вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки – день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года  на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 109 по улице Куйбышева в г. Самаре путем совершения следующих действий- в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу: демонтировать две вентиляционные трубы, заделать два отдельных вентиляционных отверстия в фасаде многоквартирного дома (со стороны двора), трубостойку и силовой кабель, размещенные на фасаде дома, а также устранить повреждения общего имущества в МКД после проведения демонтажных работ. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения  взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» судебная  неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения; начало начисления и взыскания неустойки – 16-й календарный день после вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки — день фактического исполнения судебного решения; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.       

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

 В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что  судом не было учтено, что права собственников многоквартирного дома не нарушены, так как проект здания изначально предусматривал такую схему энергоснабжения, которая применяется ответчиком. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 27.11.2008 года, технологическое присоединение осуществлено надлежащим образом. В соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки от 23.08.2016 года, замечаний по электроустановке не имелось. Кроме того, 27.04.2022 года ИП ФИО2 был направлен запрос для проведения осмотра технологического присоединения нежилого помещения. 19.05.2022 года АО «Самарская Сетевая Компания» в ответ на запрос сообщила, что присоединение было выполнено в соответствии с требованиями правил ПУЭ и не подвергалось изменениям с момента подключения. Вышеуказанные документы подтверждают, что ни ответчик, ни его правопредшественники не меняли проектную схему энергоснабжения. Каких-либо доказательств, что помещение ответчика когда-либо было подключено к энергоснабжению иным образом, в материалах дела нет. Кроме того, судом не установлена дата организации энергоснабжения помещения ответчика тем способом, который существует в настоящее время; при принятии решения не исследован  вопрос о том, не повлечет ли его исполнение угрозу жизни и здоровья людей. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что технологическое присоединение с разрешенной к использованию электрической мощностью в количестве 40 кВт для электроснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, подтверждено электроснабжающей организацией в установленном законом порядке. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что мощность спорного силового кабеля составляет именно 40 кВт, данную мощность суд указал со слов истца. Считает, что обращение в суд председателя ТСН ФИО6 к банку с настоящим иском направлено не на устранение нарушений прав собственников помещений МКД, а на воспрепятствование осуществлению банком своей деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика  -   ФИО4,  по доверенности от 14.01.2022 г., доводы  апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске истцу.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5,  по доверенности от 26.07.2022  г., в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске истцу.

   Представитель истца     - ФИО3,  по доверенности от 30.04.2022  г.,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представителем ответчика  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы для разрешения вопросов: "Возможны ли альтернативные пути прокладки кабеля от вводно - распределительного устройства дома по адресу: 

<

...> до щита учета нежилого помещения на первом этаже данного здания? Если возможны, то какие альтернативные пути прокладки кабеля от вводно - распределительного устройства дома по адресу: 

<

...> до  щита учета нежилого помещения на первом этаже данного здания? Целесообразно ли осуществить демонтаж данной прокладки кабеля и прокладывать альтернативным путем?"

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу положений ч.ч. 1,2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   В соответствии с абзацем 2  пункта  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела,  в суде первой инстанции ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое впоследствии было им отозвано. 

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении  по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСН «Куйбышева 109», которое образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020.

ТСН «Куйбышева 109» является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления общим имуществом дома №109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, обеспечения владения, пользования и (в установленных законодательством пределах) распоряжения имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

В составе 4-этажного жилого дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре (1985 года постройки) находится 18 квартир, одно нежилое помещение и подвальное помещение.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый номер 63:01:0816011:618), площадью 273,6 кв.м, расположено на первом этаже дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре.

Данное помещение занимает часть первого этажа МКД и сдается ответчиком в аренду ПАО Сбербанк по договору от 21.11.2016 № 1.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 02.10.2020 в ходе осмотра общего имущества МКД было установлено следующее: между аркой и подъездом на стене дома установлены две вентиляционные трубы и трубостойка для прокладки в помещение силового кабеля от вводно-распределительного устройства МКД; справа от подъезда (в сторону дома № 111 по ул. Куйбышева) демонтирована часть несущей стены и установлен оконный блок, а также два вентиляционных отверстия, закрытые решетками.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика и банка предарбитражное уведомление № 2 от 27.10.2021, в котором потребовал в срок до 05.11.2020 произвести следующие действия: представить письменные пояснения о причинах демонтажа части несущей стены (фасада) многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре для установки вентиляционных труб и решеток, оконного блока, а также кто именно - банк или предприниматель, совершил указанные неправомерные действия с общим имуществом в МКД; своими силами и за свой счет восстановить целостность фасада многоквартирного дома, демонтировать вентиляционные трубы, решетки, оконный блок, и заделать технологические отверстия в фасаде МКД; представить копии документов по фактически выполненным работам по перепланировке нежилого помещения и переоборудованию инженерно-технических коммуникаций; обеспечить доступ в нежилое помещение полномочных представителей ООО «Альбион» и ТСН «Куйбышева 109» для проведения сезонного осмотра общего имущества МКД (в том числе конструктивных элементов и инженерно-технических коммуникаций), направив письменное уведомление по электронной почте о дате и времени осмотра.

Факт получения уведомления ответчиком и третьим лицом подтверждается почтовым реестром, квитанциями и распечатками с сайта АО «Почта России».

В ответе на претензию от 09.11.2020 ответчик указал, что на момент приобретения нежилого помещения в данном месте уже был оконный блок. Наличие оконного проема не затрагивает конструктивные характеристики надежности здания, не нарушает права и интересы иных собственников и не создает угрозу жизни и здоровью людей; у ТСН отсутствуют полномочия запрашивать копии документов по фактически выполненным работам по перепланировке нежилого помещения и переоборудованию инженерно-технических коммуникаций внутри помещения; срок проведения осеннего сезонного осмотра пропущен.

Ссылаясь на то, что на фасаде МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре (со стороны двора) на стене дома установлены две вентиляционные трубы и трубостойка для прокладки в нежилого помещение ответчика силового кабеля от вводно-распределительного устройства МКД; а также в фасаде проделаны два вентиляционных отверстия, закрытые решетками, что является нарушением нормативных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 данного Постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3  статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено материалами дела, с августа 2020 года и на момент разрешения спора многоквартирный дом № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре находится под управлением ТСН «Куйбышева 109».

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 273,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане поз. № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в многоквартирном доме №109 по ул. Куйбышева в г. Самаре.

Указанное помещение передано ответчиком (арендодателем) по договору аренды от 21.11.2016 № 1 ПАО «Сбербанк России» (арендатор).

Согласно договору от 21.11.2016 № 1 ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства, в том числе: 

- обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения помещения (пункт 3.4.6 договора);

- обеспечить целостность и сохранность инженерно-технических коммуникаций и иного оборудования помещения (пункт 3.4.7 договора);

- не производить капитальный ремонт, неотделимые улучшения помещения (его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования) без письменного согласования с арендодателем. При этом понятие «Неотделимые улучшения включает в себя: перепланировку, переоборудование помещения, его инженерно-технических коммуникаций (в том числе водоснабжения, теплоснабжения) с проведением внутренних отделочных работ. Понятие «Капитальный ремонт» включает в себя замену и (или) восстановления строительных конструкций помещения или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения помещения или их элементов (пункты 3.4.13, 1.8, 1.9 договора).

В свою очередь, ИП ФИО2 имеет право:

- осуществлять профилактический осмотр помещения и его коммуникаций (собственными силами или с привлечением третьих лиц) с правом доступа в помещения, не допуская при этом нарушение режима рабочего времени (рабочего процесса) арендатора, в присутствии представителей Арендатора (пункт 3.1.1 договора);

- потребовать в письменной форме от арендатора устранения выявленных нарушений и устранить для их устранения разумный срок, обязательный для арендатора (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт использования ответчиком общедомового имущества и наличие или отсутствие согласия собственников на такое использование.

Согласно пункту 2 статьи 15 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444) в состав элементов фасадов объектов входят плоскости стен.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), следует обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, эта обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В силу статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано:

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012, разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома»; предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных»; в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия (ответчика) … размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности ... обоснованно оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности.

Данные выводы в дальнейшем были включены в пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Таким образом, ТСН «Куйбышева 109» правомочно на обращение в суд в защиту собственников помещений многоквартирного дома.

Факт использования фасада дома для размещения силового кабеля и вентиляционных труб ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеприведенных положений закона, ответчик должен был согласовать использование общедомового имущества с остальными собственниками помещений многоквартирного дома, однако данное согласие им не получено.

Доводы ответчика о том, что  проект здания изначально предусматривал такую схему энергоснабжения, которая применяется ответчиком, материалами дела не подтверждены.

Как указывалось истцом, электроснабжение помещения ответчика осуществлялось через этажный щиток в подъезде многоквартирного дома, впоследствии силовой кабель был размещен через отмостки вертикально по фасаду дома в отсутствие соответствующего разрешения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, вышеуказанные аргументы против иска были заявлены ответчиком на стадии обжалования судебного акта, в суде первой инстанции им не заявлялись и соответствующие доказательства по делу не представлялись.

Факт наличия договора электроснабжения с сетевой организацией, что, как полагает ответчик, свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении помещения к электрическим сетям, не освобождало ответчика от получения согласия на использование общедомового имущества.

  Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования собственниками жилого дома установки спорных конструкций.

Ссылка ответчика на то, что повреждение фасада дома и установка оборудования им не производились, а помещение приобретено в указанном состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 24 Постановления РФ N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца является ИП ФИО2 как собственник помещения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 после выполнения демонтажных работ и приведения фасада МКД в первоначальное состояние не лишен права обратиться с иском к предыдущему собственнику нежилого помещения о взыскании убытков, связанных с выполнением указанных работ.

Относительно доводов ответчика о не исследовании судом первой инстанции  вопроса об угрозе жизни и здоровья людей в случае демонтажа кабеля, отмечается следующее. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности прокладки нового кабеля альтернативным маршрутом.

Определением от 09.06.2022 суд предложил ответчику сформулировать и представить на рассмотрение суда дополнительные вопросы, которые следует поставить перед экспертом, а также представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области. 

В том числе, в судебном заседании 06.06.2022 суд поставил на обсуждение вопрос о возможности демонтажа кабеля без угрозы для жизни и здоровья граждан, о возможности демонтажа кабеля, способе демонтажа.

Однако в  судебном заседании 20.07.2022 ответчик отозвал заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил его не рассматривать, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Из содержания частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ с учетом положений пункта  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом, если заявитель обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком было добровольно отозвано ходатайство о назначении экспертизы, т.е. ответчик не воспользовался правом проведения экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, заявленное им ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывесок, следует квалифицировать как действия нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что обращение истца в суд председателя ТСН ФИО6 с указанным иском направлено не на устранение нарушений прав собственников помещений МКД, а на воспрепятствование осуществлению Банком своей деятельности и является злоупотреблением своим должностным положением со стороны ФИО6, отклоняются, поскольку исковые требования заявлены ТСЖ "Куйбышева 109" в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, что вытекает из вышеприведенных положений закона и Устава ТСЖ.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения силового кабеля ответчика и вентиляционных труб, а также в отсутствие доказательств законности прокладки кабеля по боковой стене дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 109 по улице Куйбышева в г. Самаре путем совершения следующих действий в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу: демонтировать две вентиляционные трубы, заделать два отдельных вентиляционных отверстия в фасаде многоквартирного дома (со стороны двора), трубостойку и силовой кабель, размещенные на фасаде дома, а также устранить повреждения общего имущества в МКД после проведения демонтажных работ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил разумный размер судебной неустойки -1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу № А55-23038/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко