ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5519/2025-ГК

Дело № А40-274113/23

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Авантель» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года 

по делу № А40-274113/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой, 

по иску Администрации городского округа Истра Московской области 

(ОГРН: 

<

***>, 143500, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Авантель» 

(ОГРН: 

<

***>, 127051, 

<

...>, эт/пом/ком цоколь/III/1-5) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.09.2022, диплом АМС 971379 от 03.03.1997;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Истца Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее – ООО «УК «Джи Пи Ай», ответчик) о взыскании 1 361 543 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания  454 340 рублей 44 копейки неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-274113/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Джи Пи Ай» в пользу истца взыскано             454 340 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Авантель» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» 21.04.2009 зарегистрировано право общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 50:08:0060302:239 – здание площадью 789,1 кв.м нежилое с наименованием Зверокомплекс Буньково с площадкой, а также с 21.04.2009 зарегистрировано доверительное управление в пользу                                      ООО «УК «Джи Пи Ай» АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» на срок с 21.04.2009 по 30.04.2024. 

Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям истца, здание расположено в границах земельного участка. которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:08:0060334:615. 

Поскольку права на здание зарегистрированы за ответчиком с 21.04.2009, с указанного момента ответчик использует земельный участок, необходимый для эксплуатации здания.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности  арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним». 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 361 543 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади, превышающей пятно застройки здания.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность участка площадью 9000 кв.м (заявление от 19.04.12), а затем площадью 14085 кв.м в аренду на 49 лет (заявление от 12.09.2016), однако в предоставлении такой площади ответчику было отказано в связи с ее значительным превышением площади застройки. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о незаконном бездействии Администрации в течение всего периода с момента приобретения собственности на объект недвижимости. 

В результате сторонами был заключен договор аренды от 24.01.2023 №1761 сроком на 3 года, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 4623 кв. м (кадастровый № 50:08:0060334:615), из чего следует, что ответчик согласился с размером указанной площади как необходимой для эксплуатации здания и площадки. 

Кроме того, ответчиком признается, что зернокомплекс состоит из основного строения, пристройки, навеса, гаража, асфальтовой площадки-зернотока.

Судом первой инстанции отклонены доводы о длительном согласовании предоставления участка, поскольку на основании статьи 65 ЗК РФ, поскольку обязанность оплаты существует в силу закона и в силу факта принадлежности ответчику объекта недвижимости, для размещения и эксплуатации которого используется участок и не зависит от того, оформлены ли права на землю или нет.

Доводы о том, что он не использовал здание, а на прилегающей территории несанкционированную торговлю осуществляли иные лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не освобождающие от внесения платы за фактическое пользование земельным участком собственником здания.

Доводы ответчика о том, что участок был занят исключительно под пятном застройки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным самим ответчиком фотографиям, на которых имеет место ограждение участка.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом 30 дней, на которые течение срока давности приостанавливается в связи с направлением претензии, а также с учетом того, что иск подан в суд 30.08.23, истцом пропущен срок давности по взысканию платы за период по 30.07.2020. 

Доказательств перерыва давности или ее приостановления на более длительный срок истцом не представлено. 

При этом из представленных ответчиком документов следует, что о правах ответчика на здание истцу достоверно стало известно, как минимум, с 2012 года. 

Истцом расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из площади 4 623 кв.м и разрешенного использования участка в соответствии со статьей               14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х 8,где: Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год (руб.); Кд -коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км -коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Расчет произведен за период с 21.04.2009 по 23.01.23 (дату заключения договора), ответчиком показатели для расчета не оспорены.

С учетом срока исковой давности, размер сбереженной ответчиком платы, рассчитанный с применением методики и показателей истца, составляет 454 340 рублей 44 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года по делу № А40-274113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.