АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2642/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП "Белводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 491 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.03.2017,

установил:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белводоканал" о взыскании 15 491 руб. 36 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в ходе проведения земляных работ в районе жилого дома 53а, расположенного на проспекте Славы в г. Белгороде, работниками ГУП "Белводоканал" была повреждена кабельная линия -  КЛ-6 кВ ТП-397 – ТП-409. Сослался на составленный 17 декабря 2016 года по факту повреждения кабельной линии акт, подписанный работником ответчика, неудовлетворение ответчиком претензии истца о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 10 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 18 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что перед началом работ мастером ГУП "Белводоканал" были получены сведения о месте нахождения электрического кабеля, что было отражено на схеме, составленной 16 декабря 2016 года. Согласно схеме электрический кабель нанесен параллельно стене жилого дома 53а на расстоянии 17 метров от нее. При производстве работ, на расстоянии 10 метров от стены дома работниками ГУП "Белводоканал" был поврежден электрический кабель.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, допроса свидетелей, запроса материала проверки по факту повреждения высоковольтного кабеля, судебные заседания по ходатайствам сторон были отложены.

В судебном разбирательстве представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Из представленного ПАО «МРСК Центра» в материалы дела акта, 17 декабря 2016 года при выезде на место проспект Славы 53а работниками БЭС в 16 часов, в присутствии мастера АВР  ГУП "Белводоканал", было установлено, что при раскопке траншеи Гор.водоканалом экскаватором гос. номер 

<

***> была повреждена кабельная линия  КЛ-6 кВ ТП-397 – ТП-409. Работником ответчика акт подписан с возражением, в котором указано, что при устранении порыва водопровода неправильно был указан кабель.

Согласно представленной ГУП "Белводоканал" заявке теплосетей от 16 декабря 2016 года по проспекту Славы, 53а произошло залитие тепловых сетей из водопровода. В ту же дату заявка передана на исполнение ответственному работнику и назначен сотрудник для контроля. Время начала исполнения заявки 08 час. 30 мин 16 декабря 2016 года, время окончания исполнения заявки 08 час. 30 мин 17 декабря 2016 года. 

Из записи в журнале учета ГУП "Белводоканал" 16 декабря 2016 года по адресу пр. Славы, 53а порыв трубы не найден, работы продолжены 17 декабря 2016 года. 

Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода №114 от 8 мая 2013 года (в редакции от 04 апреля 2014 года) земляные работы на территории городского округа "Город Белгород" проводятся при наличии разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае проведения аварийных работ организация, производящая работы, не прекращая работ, в течение одного дня, следующего за днем начала работ, обращается в Комитет для оформления разрешения.

К заявлению прилагаются следующие документы: схема проведения земляных работ, согласованная с владельцами инженерных сетей.

В материалы дела сторонами представлена копия схемы расположения кабельных и водопроводных сетей относительно жилого дома по адресу пр.Славы, 53а, составленная для проведения земляных работ. Оригиналом стороны не располагают. Представителями сторон не оспаривалось, что место повреждения кабельной линии, дописанное позже на схеме не соответствует фактическому. 

В судебном заседании свидетели и представители сторон ссылались на повреждение кабельной линии ориентировочно на расстоянии 10-12,5 м от торца жилого дома №53а. При этом, имеется ввиду торец жилого дома со стороны проспекта Славы. За левый и правый углы торца дома следует принимать положение дома, если смотреть на него со стороны проспекта Славы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели: электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей ФИО4, мастер службы аварийно-восстановительных работ ФИО5 и составитель схемы, обходчик водопроводной сети ФИО6 дали пояснения по обстоятельствам случившегося.

ФИО6 пояснила, что схема расположения кабельных линий у дома 53а составлена ею с вызовом представителя Белгородских электрических сетей. Прохождение водопровода ФИО6 нанесла сама, электрические сети нанесла на схему со слов представителя Белгородских электрических сетей. В подтверждение достоверности прохождения кабельной линии представитель Белгородских электрических сетей расписалась на схеме. Схема подтверждала прохождение кабельной линии на расстоянии 17 метров от обоих углов здания. Точное место повреждения порыва сетей водопровода не было известно, поскольку вода не выбивалась на поверхность, а текла по лоткам теплотрасс. Иных изображений на схеме не было. После согласования схемы с представителем Белгородских электрических сетей схема передана работнику аварийной службы. При проведении земляных работ ФИО6  не присутствовала.

Электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23 августа 2017 года пояснила, что в ее должностные обязанности входит выезд на место, осмотр коммуникаций, контроль  состояния трасс кабельных сетей. Она выезжала на место проведения ремонтных работ по адресу: 

<

...>. Представители ГУП "Белводоканал" указали место проведения работ в 4-х метрах от фасада дома №53а, она разрешила проведение работ. При обозрении схемы пояснила, что схема составлялась представителем ГУП "Белводоканал". На схеме был изображено прохождение кабельных сетей и водопроводной трубы. ФИО4 подтвердила, что лично подписала схему.  Пометки о месте повреждения на схеме не было.

Мастер участка аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения -ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24 августа 2017 года, пояснил, что в его должностные обязанности входит устранение порывов сетей водопровода. На место приехали устранять прорыв водопровода, вода текла по лоткам теплотрасс, в связи с чем, сложно было определить место порыва водопровода. Копали в соответствии со схемой коммуникаций переданной ФИО6, схема была составлена ею и работником электросетей. На схеме было указано, что место прохождение кабелей расположено в 17 м. от здания №53а. При проведении работ на расстоянии 11,5 м от дома кабель был поврежден. 

В судебном заседании 24 августа 2017 года свидетели ФИО5 и ФИО4 при обозрении схемы (л.д. 115) указали одно и тоже место повреждения кабеля от левого угла жилого дома по пр. Славы, 53а.

По ходатайству представителей сторон  ФИО5 и ФИО4 30 октября 2017 года выслушаны судом повторно.

           ФИО4 пояснила, что ее вызвали для получения разрешения на проведение земляных работ в 4-х метрах от торца дома №53а. Указала на схеме место повреждения кабельной линии, считала, что порыв кабельной линии  произошел на расстоянии 12,5 метра от торца дома №53а. Пояснила, что отметки о высоковольтных электрокабелях на расстоянии 17 метров от дома были нанесены ФИО6 со слов ФИО4. Схема указанием кабельных линий подписана ФИО4 

             ФИО5 пояснил, что работы по устранению порыва водопровода производились в течение двух дней. ФИО5  прибыл на место на второй день для устранения порыва. Возле дома 53а производились ремонтные работы, в процессе которых произошло повреждение кабельной линии. Работы производились в соответствии со схемой коммуникаций. На схеме свидетель указал место проведения работ. Пояснил, что на расстоянии 4-х метров от левого угла торца дома водопровод не обнаружен, вода не выходила на поверхность, текла по лоткам теплотрасс. В связи с чем, он копал дальше от дома до теплотрассы. Кабель был поврежден на расстоянии 11,5 м от дома, тогда как на схеме указано расположение кабеля в 17 м от жилого дома.

Суд учитывает, что в составлении схему участвовали работники истца и ответчика ФИО6 и ФИО4. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года приведены пояснения ФИО5 о повреждении кабеля при проведении работ по разборке грунта, так как кабель не был обозначен на плане выполнения работ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. 

Таким образом, из пояснений представителей  сторон и свидетелей со стороны истца и ответчика следует, что на схеме, составленной ФИО6 с нанесением кабельной линии и подписанной электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей ФИО4 кабельные сети изображены параллельно торцу дома на расстоянии 17 метров от жилого дома №53а, выходящего на проспект Славы. 

Согласно должностной инструкции мастера сменного участка аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения мастер обязан своевременно представлять достоверную информацию, связанную с выполняемой деятельностью, для рассмотрения всех заинтересованных сторон в рамках предприятия.

Как указано в должностной инструкции, электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей бригады по эксплуатации кабельных линий Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обязан знать нормативно-распорядительную документацию в части технической эксплуатации электрических сетей; топологии электрических сетей, замен, диагностики; знать правила эксплуатации и организации ремонта электрических сетей, норм испытаний и измерений оборудования. В трудовые обязанности электромонтера входит надзор за засыпкой грунтом и защитой от механических повреждений кабельных сетей.  

Согласно представленным сторонами актуальным схемам расположения электрических и водопроводных сетей, кабельная линия и водопровод расположены ближе к левому углу торца дома №53а со стороны проспекта Славы. Так на схемах от левого угла жилого дома №53а со стороны проспекта Славы, водопровод расположен на расстоянии 10 метров, кабельная линия на расстоянии 12,5 метров. От правого угла торца жилого дома №53а, выходящего на проспект Славы, водопровод расположен на расстоянии 12 метров, а кабельная линия на расстоянии 17,7 метров. 

При устранении аварии мастер ГУП "Белводоканал", производя работы по схеме, составленной обходчиком водопроводной сети при участии представителя истца и подписанной электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей ПАО ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", не обнаружив водопровод в обозначенном месте, и учитывая что кабельная линия была изображена на расстоянии 17 метров от жилого дома, работы продолжил дальше. Мастером указано, что повреждение произошло примерно в 11,5 метрах от торца жилого дома №53а, то есть за 5,5 метра до указанной на схеме кабельной линии. 

Как следует из пояснений представителя и свидетеля ответчика, работы ответчиком производились на расстоянии от 10 - 11,5 метров от жилого дома, то есть на расстоянии от 7 метров до 4,5 метра до кабельной линии, указанной в схеме представителем ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" на расстоянии 17 метров от жилого дома.

Согласно актуальной схеме, в указанном свидетелями месте повреждения кабельная линия расположена на расстоянии 12,5 м от жилого дома, а не в 17 метрах от дома указанных в схеме электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей.

При этом составленный истцом акт расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 17 января 2016 года не содержит указания на место повреждения кабеля. В разделе «установили» место обнаружения приведения в негодность кабеля, место не указано, никаких замеров либо расстояний до жилого дома в акте не приведено.

Согласно записи в журнале учета ГУП "Белводоканал" от 17 декабря 2017 года при устранении порыва мастер ФИО5 зацепил кабель.  Сделана отметка о неправильном указании коммуникаций.

Истец сослался на необходимость получения ответчиком до проведения земляных работ ордера в соответствии с Постановлением Администрации города Белгорода №114 от 08 мая 2013 года.

            ГУП "Белводоканал" представлена в материалы дела копия ордера на производство земляных работ на территории городского округа «Город Белгород» от 15 декабря 2016 года выданного ГУП "Белводоканал" на устранение аварии на сетях водопровода, по адресу пр. Славы, 53а сроком с 15 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года.

             Работы велись ГУП "Белводоканал" в месте аварии, но не на расстоянии 17 метров от жилого дома, где электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей было указано расположение кабельной линии.

            Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ №229 от 19 июня 2003 года), земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Согласно указанного представителем истца в схеме расположения кабельной линии, у работников истца не было оснований полагать, что работы ими ведутся вблизи кабельной линии. При указанном электромонтером истца расстоянии 17 метров от дома нахождения кабельных сетей, ссылка истца нарушение ответчиком указанных пунктов Правил несостоятельна, поскольку указанные пункты касаются выполнения работ вблизи кабельных линий, в охранной зоне.

           Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена им без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

           По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

            В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

           По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

           Кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-397 – ТП-409 после реконструкции находится на балансе ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", что подтверждается паспортом кабельной линии, дата ввода в эксплуатацию 1977 год и инвентарной карточкой.

           Суд учитывает, что ответчик перед проведением работ вызвал представителя истца, что подтверждает явка электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей. 

            Направленный истцом по адресу ведения работ электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей недостоверно указал размещение кабельной линии. Не указал на подписанной им схеме действительное место прохождения кабеля на расстоянии 12,5 метров от левого угла торца жилого дома. Подтвердив подписью уполномоченного лица на схеме, прохождение кабельной линии на расстоянии 17 метров параллельно стене жилого дома №53а по проспекту Славы, работник истца указал прохождение кабельной линии со смещением до 4,5 метров, то есть не соответствующее фактическому ее размещению.

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ГУП "Белводоканал" имел возможность отразить на схеме точное расположение водопровода в районе дома №53а по проспекту Славы, что позволило бы точнее определить место ведения работ. В 16 часов 17 декабря 2016 года мастером ГУП "Белводоканал" был расширен поиск места повреждения. Проводя земляные работы на расстоянии 10-11,5 метров от левого угла жилого дома, работники ответчика повредили кабельную линию, принадлежащую истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и мастер ГУП "Белводоканал" неоднократно поясняли, что ведя ремонтные работы на расстоянии 10-11,5 м от жилого дома, у работников ГУП "Белводоканал" отсутствовали основания полагать, что работы ведутся в непосредственной близости от кабельной линии, которая была указана на схеме, подписанной представителем Белгородэнерго на расстоянии 17 метров от дома №53а.

Судом установлено, что направленный истцом по адресу ведения работ электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей недостоверно указал размещение кабельной линии. Не указал на подписанной им схеме действительное место прохождения кабеля на расстоянии 12,5 метров от левого угла торца жилого дома. Подтвердив подписью уполномоченного лица на схеме, прохождение кабельной линии на расстоянии 17 метров параллельно стене жилого дома №53а по проспекту Славы, работник истца указал прохождение кабельной линии со смещением до 4,5 метров, то есть не соответствующее фактическому ее размещению.

ГУП "Белводоканал", полагаясь на достоверность сведений о размещении кабеля на расстоянии 17 метров от жилого дома, не намеревался проводить земляные работы в охранной зоне указанной кабельной сети истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение кабеля произошло, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, выполнялись по схеме с неточными сведениями, составленной при участии представителей обеих сторон.

Истец сослался на пункт 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о рассмотрении обращений в орган местного самоуправления или к должностному лицу в течение 30 дней с даты письменного обращения, указывая на необходимость заблаговременного обращения ответчика за получением разрешения на ведение работ. Истец пояснил, что прокладка и переустройство подземных коммуникаций и сооружений, а также выполнение других работ, связанных с земляными работами, должны осуществляться в соответствии с проектами организаций и производства работ. Рабочие проекты и документация на работы, связанные с проведением земляных работ, подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями в данном случае с Белгородскими электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго». Истец также сослался на пункт 5.4 Правил пользования и содержания инженерных коммуникаций, подземных сооружений и территории г.Белгорода №1504 от 31 июля 2001 года, согласно которому для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждения, смежных или пересекающихся подземных сооружений, лицо ответственное за производство работ, обязано не позднее, чем за сутки до начала работ вызвать на место представителей организаций, имеющих на участке работ подземные сети, установить вместе с ними точное расположение этих сетей и принять меры для их сохранности.

В данном случае, выполнение ответчиком ремонтных и земляных работ водопровода носило срочный, аварийный характер, не предусматривающий возможности столь заблаговременного обращения в муниципальные органы. 

Постановлением администрации города Белгорода №135 от 18 июля 1012 года признаны утратившими силу постановления администрации города Белгорода № 1504 № 31 июля 2001 года, №86 от 21 апреля 2003 года, №253 от 11 декабря 2003 года №12 от 25 января 2006 года. 

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода №114 от 8 мая 2013 года (в редакции от 04 апреля 2014 года) на территории городского округа "Город Белгород", при проведении работ по устранению аварии водопровода ГУП "Белводоканал" получен ордер на производство земляных работ.

Для согласования схемы сетей ГУП "Белводоканал" вызван представитель Белгородских электрических сетей. Схема с нанесением сетей представителем истца подписана. Пояснения электромонтера ФИО4 о разрешении работ в ином месте документально не подтверждены. Ордер выдан на производство земляных работ в зеленой зоне по пр. Славы, 53. В отсутствие сведений о конкретной точке повреждения водопровода, представителем истца подтверждено ответчику размещение кабельной линии в месте ведения работ у жилого дома №53а по проспекту Славы. 

Ответчик считал, что повреждение кабеля произошло только по вине истца, работник которого неверно указал размещение кабельных сетей в месте ведения работ. 

Несоответствие размещения сетей на схеме подписанной работником, направленным истцом по вызову ответчика подтверждается схемой о фактическом размещении кабельных сетей, схемой составленной на месте ведения работ, подписью работника истца, подтвердившего размещение кабельных сетей в месте ведения работ и пояснениями свидетелей.

Согласно статье 1079 ГК РФ ответственность за повреждение кабельной линии возлагается на владельца источника повышенной опасности. В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля ответчиком, не проявившим должную осмотрительность при проведении земляных работ, и причинению ущерба.

Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Учитывая обстоятельства дела и вину истца, суд уменьшает размер возмещения с учетом вины потерпевшего на 50%.

            Оценивая заявленный к взысканию размер ущерба, суд исходит из следующего.  

            Истец просит взыскать с ответчика 15 491 руб. 36 коп. ущерба, в том числе: 2 798 руб. 88 коп. затраты на материалы, использованные при устранении повреждения; 2 509 руб. транспортных расходов: 36 руб. на автомобиль Газель и 2 473 руб. расходов на экскаватор; 10 183 руб. 48 коп. расходов на оплату труда работников истца, занятых на работах по устранению повреждения, выплата премий, страховые взносы. 

            При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В данном случае размер понесенных убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика. 

            Ответчик сослался в дополнении к отзыву на разборку и засыпку грунта силами ответчика, что подтверждено пояснениями свидетеля.

           Как следует из материалов дела, для устранения повреждения кабельной линии истец был вынужден направить автомобиль Газель с электромонтерами и экскаватор 19 декабря 2016 года. Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается выполнение истцом восстановительных работ в указанную дату.

            Стоимость материалов для восстановления работоспособности поврежденного кабеля составила 2 798 руб. 88 коп., стоимость расходов на топливо прибывшей на место аварии Газели составила 36 руб., направление экскаватора - 2 473 руб. и подтверждается представленными истцом в материалы дела: требованием - накладной № 12907577, актом на списание израсходованных материалов за март месяц 2016, путевыми листами от 19 декабря 2016 года.     

           Вместе с тем, оплата труда работникам, в том числе премий и страховые отчисления, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. 

           В целях устранения повреждений на кабельной линии,  персоналом истца произведен монтаж соединительной муфты.

           В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

           Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

           Статьями 2, 22 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

            Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Учитывая изложенное, суд считает, что работники истца, выполнившие работу по устранению последствий повреждения кабеля, имеют право на заработную плату и выплату премий независимо от неправомерных действий иных лиц. Денежные выплаты работникам не являются для организации убытками.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует, так как выплата заработной платы работникам являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники, в их трудовые обязанности входит устранение подобных аварий и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Доказательств оплаты сверхурочных работ связанных с действиями ответчика, истцом не представлено.

Выплата работникам истца заработной платы, премии и страховых взносов с этой заработной платы не являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку в силу положения статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. При этом судами отмечено, что факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату, так как они не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

При оценке требования истца о возмещении 10 183 руб. 48 коп. расходов по оплате труда работников в случае отсутствия вины сетевой организации, суд учитывает позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 30 марта 2017 года и постановлении Девятнадцатого суда по делу № А08-3253/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2016 года по делу №А78-3374/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-23521/2017 от 14 сентября 2017 года по делу №А65-26224/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу № А82-10176/2015.

Суд принимает во внимание, что повреждение кабельной линии произошло в субботу 17 декабря 2016 года, ремонтные работы проведены истцом в рабочий день 19 декабря 2016 года.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы в выходные дни, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца, обеспечившие доставку рабочих, доступ к кабельной линии, осуществившие монтаж муфты, не исполняли свою основную трудовую функцию.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 10 183 руб. 48 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков в виде 10 183 руб. 48 коп. расходов по оплате труда работников истца удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, затраты истца на ремонт кабельной линии составили 2 798 руб. 88 коп. - стоимости муфты и 2 509 руб. по тарифам для расчета транспортных расходов и калькуляции на работу экскаватора на один моточас использования экскаватора и автомобиля Газель.

          Уменьшая размер возмещения на 50% с учетом вины истца, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, находящиеся в причинной связи с повреждением кабельной линии, суд удовлетворяет  в размере 50% от суммы 5 307 руб. 88 коп., что составляет 2 653 руб. 94 коп. 

           Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные заседания были неоднократно отложены в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в судебном разбирательстве был объявлен перерыв. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило. Разумный срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 152 АПК РФ, истек. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 2 653 руб. 94 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. От цены иска 15 491 руб. 36 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. Следовательно, на ответчика подлежат отнесению 17,13% судебных расходов по государственной пошлине в сумме 342 руб. 60 коп. В оставшейся части государственную пошлину суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ГУП "Белводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 653 руб. 94 коп. ущерба, 342 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 996 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                                                                М.П.Каверина