АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года Дело № А56-128533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» ФИО1 (доверенность от 03.09.2025),

рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-128533/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», адрес: 443052, 

<

...>, кабинет 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 251 600 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 № ТС-2313, 1 017 222 руб. 50 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, 120 500 руб. задолженности по претензиям по договору от 12.08.2019 № ТС-2313.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не были учтены платежные поручения от 25.10.2024 № 200605, от 08.02.2024 № 14946, от 06.09.2024 № 102133, от 16.09.2024 № 102389, в соответствии с которым ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязательства Общества по оплате услуг по перевозке прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречных однородных требований о возмещении штрафов, в связи с допущенными многочисленными нарушениями Компанией сроков доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор перевозки и экспедирования грузов от 12.08.2019 № ТС-2313, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика грузовым автотранспортом, и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, в полном соответствии с заявками, полученными от заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, если иное не согласовано сторонами. В случае наличия разночтений между стоимостью услуг, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявке, приоритетное значение имеют соответствующие сведения, указанные в заявке.

Пунктами 2.3.3, 3.2 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, определенном настоящим договором. Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком в течение 30 (двадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.10 настоящего договора («Закрывающих документов»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по спорному договору по заявкам ответчика последнему были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается комплектами закрывающих документов по счетам от 11.10.2024 № СОТП0231924, от 26.12.2023 № СОТП0117438, от 22.01.2024 № СОТП0113719, от 21.07.2024 № СОТП0203734; от 31.07.2024 № СОТП0203742; от 18.08.2024 № СОТП0203749; от 31.08.2024 № СОТП0212894.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату, направлены товаросопроводительные и закрывающие документы в соответствии с условиями договора.

Общая сумма задолженности составила 6 251 600 руб.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по

правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика 6 251 600 руб. задолженности.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, материалами дела подтверждается, что отношения сторон носят длительный характер, в отсутствие указания о назначении платежа в платежных поручениях, представленных ответчиком, реквизитов конкретного счета на оплату, истцом правомерно учтены указанные платежи в счет оплаты других счетов, выставленных за оказанные услуги, срок оплаты по которым наступил раньше.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с допущенным сверхнормативным простоем транспортных средств под погрузкой/выгрузкой на основании пункта 5.10 договора истцом также был начислен штраф в размере 120 500 руб.

Согласно пункту 5.11 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, сделав вывод о том, что он является правильным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 120 500 руб. штрафа, 1 017 222 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 20.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения исполнителем согласованных сроков погрузки и доставки грузов, Общество заявило о зачете встречных требований к Компании о возмещении штрафов на сумму 8 352 120 руб. 23 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные

условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола разногласий в случае несогласия исполнителя погасить претензию исполнитель обязан выплатить сумм, указанную в претензии в течение следующих 10 календарных дней с момента истечения срока для рассмотрения претензии прямым перечислением на счет заказчика или по взаимному согласию сторон путем взаимозачета. Заказчик не вправе удержать эту сумму из суммы, подлежащей уплате исполнителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания, получив претензии ответчика об уплате штрафных санкций, выразила несогласие с требованиями, изложенными в них, направив ответные письма об отказе в удовлетворении требований претензий.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взаимозачета требований, так как надлежащих доказательств, подтверждающие факт нарушения истцом обязательств в части соблюдения сроков погрузки/выгрузки грузов, в соответствии с условиями спорного

договора и приведенными выше нормами материального права, в материалы дела ответчиком не представлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу

№ А56-128533/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» -

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина