ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13195/2022

03 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2022) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих рассмотренному в рамках дела №  А70-13195/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»  (далее – ООО «СД.Комплектация») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Предприятие ПГНГС») о взыскании задолженности по договору поставки №5000210042 от 21.04.2021 в размере 3 432 115, 56 рублей; неустойки за период с 22.08.2021 по 25.12.2021 в размере 837 013, 17 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 485000 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 1 100 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак О070ТТ86 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9911 484996 выдан 28.06.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, стоимостью 3 400 000 рублей в пределах суммы задолженности по договору поставки 5000210042 от 21.04.2021 и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56346 рублей. 

Определением суда от 22.07.2022 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области к рассмотрению, делу присвоен № А70-13195/2022.

22.07.2022 от ответчика в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «УК «НБТ») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливый дом» (ООО «УК «Бережливый дом»).

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «НБТ» и ООО «УК «Бережливый дом».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Предприятие ПГНГС» указывает, что  обжалуемое определение вынесено без вызова сторон, вне судебного заседания, чем нарушены процессуальные права ответчика. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решение по настоящему делу может повлиять на договорные отношения между ответчиком и ООО «УК «Бережливый дом», поскольку ООО «УК «Бережливый дом» несёт ответственность за возможные убытки от ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите. 

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом. 

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора. 

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе. 

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора. 

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как указывает ООО «Предприятие ПГНГС», согласно договору от 27.05.2022 №ПН-22-02, заключенному между ответчиком и ООО «УК «Бережливый дом» последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа ответчика, в соответствии с разделом 4 договора, к полномочиям управляющей организации отнесено: руководство текущей деятельностью, представление интересов, осуществление права подписи, распоряжение денежными средствами и иными активами, ведение бухгалтерской документации, расчетного счета и т.д. 

С учетом этого, ответчик утверждает, что он не имеет доступа к своему расчетному счету и не может представить суду актуальные сведения о платежах истцу, по мнению ответчика, решение по настоящему делу может повлиять на договорные отношения между ответчиком и ООО «УК «Бережливый дом», также ООО «ПГНГС», поскольку в силу пункта 5.3 договора управляющая компания несет ответственность за возможные убытки от ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, верно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение управляющего общества исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, по спорам этого лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для его участия в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов заявления о привлечении третьих лиц, апелляционной жалобы, также не видит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Бережливый дом», поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом прямо не влияет на права и обязанности управляющей компании по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности предоставления суду доказательств (актуальных сведений о платежах) в том числе, выписки по счету, видится сомнительным. Сведений о явной недобросовестности лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик не приведено. Невозможность использования при разрешении спора института истребования доказательств (статья 66 АПК РФ) не обоснована.

Учитывая изложенное, наличие статуса единоличного исполнительного органа ответчика не является основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем ни в рассматриваемом ходатайстве, ни в апелляционной жалобе никак не мотивирована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «НБТ». 

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «УК «Бережливый дом» и ООО «УК «НБТ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что на дату составления мотивированного текста данного судебного акта судом первой инстанции 30.08.2022 оглашена резолютивная часть решения.

Изложенное не препятствует (при наличии соответствующего обоснования) обжаловать судебный акт по существу спора, в том числе и теми лицами, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал ответчик, если их права, свободы и законные интересы затронуты вынесенным судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-13195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Судья

 

М.М. Сафронов