АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31827/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31827/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииДорожногоСтроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 166 054 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2017; ФИО2, директор, решение от 12.12.2012 № 1.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ТехнологииДорожногоСтроительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКО-ГРУПП» о взыскании 2 166 054 руб. 88 коп. долга за товар, поставленный по договору от 01.03.2015 № 14/01-496. Просит также взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв, выражает готовность удовлетворить требования истца, однако указывает, что есть решение МИФНС № 31 по Свердловской области от 28.08.2017 № 1332, о том, что ООО «ТехнологииДорожногоСтроительства» фактически не исполняло свои обязательства по поставке товара в рамках договора от 01.03.2015 № 14/01-496. Кроме этого, приобщил ходатайство о снижении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

Суд определил в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В судебном заседании 30.11.2017 ответчик с учетом решения Управления ФНС РФ по Свердловской области от 30.10.2017 № 1817/17 заявил о том, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Просит снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2015 № 14/01-496, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить фанерное сырье различных видов.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по названному договору истец по товарным накладным за период со 02.05.2017 по 15.05.2017 передал ответчику товар. Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 2 166 054 руб. 88 коп. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 ответчик задолженность признал, однако оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента его приемки. 

Между тем ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В судебном заседании 30.11.2017 пояснил, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере                              2 166 054 руб. 88 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности. 

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017, платежное поручение от 21.06.2017 № 712.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 33 830 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииДорожногоСтроительства» 2 166 054 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 88 коп. долга. 

3. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

4. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехнологииДорожногоСтроительства» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 830 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.В. Селивёрстова