ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11750/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7708/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новое Высоковское» на определение Арбитражного Калининградской области от 25.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А21-11750/2022, принятое 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Высоковское» 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Лоренц М., 3) ФИО4 

о признании недействительным пункта устава,  

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Высоковское» о признании недействительным абзаца 8 пункта 3.1 Устава ООО «Новое Высоковское».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Лоренц М., ФИО4

Решением Арбитражного Калининградской области от 16.11.2022 иск удовлетворен. 

19.12.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 221 134 руб. судебных расходов, из которых 200 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 21 134 руб. - расходы на перелет и проживание в гостинице.

Определением Арбитражного Калининградской области от 25.01.2023 взысканы с ООО «Новое Высоковское» в пользу ФИО2 судебные расходы 56 134 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требований и разрешить вопрос по снижению суммы судебных расходов до 15 000 руб., в остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, сумма расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу и подлежит снижению до 15 000 руб. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, согласно которым, по мнению ответчика, сумма расходов размере 21 134 руб. (18 234 руб. – оплата транспортных расходов (авиабилетов) для участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях и 2 900 руб. – оплата проживания представителя в гостинице при поездке на судебное заседание 02.11.2022) – является необоснованной, поскольку истцом не доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения представителя из другого города. По мнению ответчика, при наличии действительной необходимости истец имел возможность нанять представителя (юриста/адвоката), работающего в г.Калининграде, где стоимость аналогичных услуг значительно ниже, чем в г.Москва.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- соглашение №29 об оказании юридической помощи от 30.09.2022 по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску о признании недействительным положений Устава ООО «Новое Высоковское» (согласно п.3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, устанавливается в размере 200 000 руб.; согласно п.3.4 Соглашения командировочные расходы адвоката авансируются доверителем);

- акт об оказании юридической помощи от 24.11.2022;

- квитанция от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб.;

- авиабилеты на маршруты Москва-Калининград (01.11.2022) и Калининград-Москва (02.11.2022) стоимостью 11 192 руб.;

- авиабилеты на маршруты Москва-Калининград (16.11.2022) и Калининград-Москва (16.11.2022) стоимостью 7 042 руб.;

- акт №464 от 01.11.2022 о проживании в гостевом доме с 01.11.2022 по 02.11.2022 на сумму 2 900 руб. и кассовый чек от 01.11.2022 на сумму 2 900 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца при рассмотрении дела приняли участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доказательств того, что понесенные истцом транспортные расходы, а также расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено. 

Относительно довода ответчика о том, что истцом не доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения представителя из другого города, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец зарегистрирован и фактически проживает в Москве. Выбор адвоката для представления интересов истца в судебном разбирательстве связан с наличием доверия к адвокату и знанием его профессионального уровня подготовки. В связи с чем, для участия в настоящем деле истцом и был приглашен адвокат, с которым уже сложились ранее рабочие и доверительные отношения, в виду проживания в одном городе. Истец не осуществляет никакой трудовой деятельности на территории Калининградской области, бывает в указанном регионе крайне редко, не обращался ранее к услугам адвокатов и юристов в Калининградской области и не имеет рекомендаций относительно уровня профессионализма кого-либо из адвокатов (юристов) данного региона.

В связи с чем, истцом целесообразно был сделан выбор в пользу адвоката, с которым имелись доверительные отношения, что и вызвало необходимость оплаты транспортных услуг и проживания для участия адвоката в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 134 руб. судебных расходов, из которых 35 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 18 234 руб. транспортных расходов и 2 900 руб. расходов на проживание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2023 по делу №  А21-11750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев